Ухвала суду № 29462516, 14.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:771/25/13Головуючий суду першої інстанції:Можелянський № провадження:11-сс/190/89/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв В. К. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М., СуддівБондарєва В.К., Дєдєєва Ю.С., За участю прокурораБородіної І.Т., при секретарі підозрюваної адвокатаЙолкіне П.Є., ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2013 року, відносно -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Феодосія, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АРК, АДРЕСА_1, раніше не судимою,підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, органами досудового слідства, підозрюється у тому, що вона будучи суб'єктом підприємницької діяльності, здійснюючи роздрібну торгівлю спортивними товарами у приміщенні ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованому у АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 11 вересня 2003 року уклала з ПП "ОСОБА_8" договір консигнації № 17 кд-Сімф/2003, згідно якого ОСОБА_6 повинна була проводити розрахунок з ПП "ОСОБА_8" по мірі реалізації товару. Так, реалізуючі свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, відповідно до зазначеного договору ПП "ОСОБА_9" отримала від ПП «ОСОБА_8» згідно накладної № 6510 від 25 вересня 2003 року товарно-матеріальні цінності на суму 5596,56 гривень, а також згідно накладної № 6532 від 21 жовтня 2003 року товарно-матеріальні цінності на суму 10672,65 гривень. ОСОБА_6 зробила розрахунок з ПП "ОСОБА_8" за отриманий товар на суму 2694,65 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, ПП "ОСОБА_9" 12 серпня 2003 року уклала договір купівлі-продажу з ПП "ОСОБА_10", згідно якого ОСОБА_6 повинна була проводити розрахунок з ПП "ОСОБА_10" за фактом передачі товару в розмірі 20% загальної вартості товару з відстрочкою платежу на 90 днів. У відповідності з зазначеним договором та з накладною № М-481 від 24 жовтня 2003 року, ОСОБА_6 отримала від ПП "ОСОБА_10" товарно-матеріальні цінності на суму 28660 гривень, згідно з накладною № м-578 від 17 листопада 2003 року товарно-матеріальні цінності на суму 25460 гривень, згідно з накладною № М-191 від 12 серпня 2003 року, товарно-матеріальні цінності на суму 14.174 гривень. ОСОБА_6 зробила розрахунок з ПП "ОСОБА_10" за отриманий товар на суму 1088 гривень. Отримавши обманним шляхом грошові кошти від реалізації товарно-матеріальних цінностей ПП "ОСОБА_8" в сумі 15л655,90 гривень та від ПП "ОСОБА_10" в сумі 67,206 гривень на загальну суму 82861,9 гривень, ОСОБА_6, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним за власним розсудом.

13 січня 2005 р. прокуратурою м. Сімферополя порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

11 березня 2005 р. ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук.

16 травня 2012 у порядку КПК України (в редакції 1960 року) постановою Київського районного суду м. Сімферополя ОСОБА_6 за її відсутністю обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 листопада 2012 року слідчим Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим Муталіповим Д.А. за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та присвоєно номер кримінального провадження -12012130790000032.

23 січня 2013 року ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 207 КПК України.

02.02.2013 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується договором купівлі-продажу товарів від 12 серпня 2003 року, договором консигнації від 11 вересня 2003 року.

04 лютого 2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя звернувся слідчий СВ СМУ ГУ МВС України АР Крим Муталіпов Д.А. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури м. Сімферополя Донічем С.С.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалий час знаходилася у міжнародному розшуку, перебуваючи на волі, може знов переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливатиме на свідків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 04.02.2013 р. клопотання слідчого Муталіпова Д.А. було задоволено і обрано підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Суд обґрунтував своє рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_6 не має родини й утриманців, міцних соціальних зв'язків, тривалий час знаходилась у міжнародному розшуку, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може знов переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м'яку міру запобіжного заходу. Мотивуючи тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані у судовому засіданні копії документів, які вказують на відсутність вини ОСОБА_6 і того, що ОСОБА_6 проживаючи у Росії не знала і не могла знати про порушення кримінальної справи у 2005 р. в Україні, притягнення її до кримінальної відповідальності та розшук. Крім того, вказує, що суд повинен був застосувати міру запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно зі ст. 58 Констітуції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу і вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, суддею у повній мірі не дотримані вимоги ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя зобов'язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК, а саме: якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування; якщо спричинено загибель людей; якщо стосовно особи обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак був особою порушений.

Ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні про застосування ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведені обставини, які б виключали застосування застави при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної. Не встановлено таких обставин і при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею неправильно застосовано кримінальний процесуальний закон, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваної ОСОБА_6 розмір застави.

При визначенні розміру застави відповідно до ч.4 ст.182 КПК України колегія суддів враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, її майновий та сімейний стан, стан її здоров'я та вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6, такі обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 182, 183, 194, 199, 407, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтерсах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 04 лютого 2013 року про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат у сумі 91 760 грн. (дев'яноста одна тисяча сімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Апеляційного суду АР Крим

Апеляційний суд АР Крим 95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2

ЕДРПОУ 05383075, МФО 824026, р/р 37313011000322, в ГУ ДКСУ в АР Крим

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваної, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду АР Крим коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Апеляційний суд АР Крим.

Судді

(підпис) (підпис) (підпис)

Погребняк С.М. Бондарєв В.К. Дєдєєв Ю.С.