Ухвала суду № 29462523, 13.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/5127/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В. № провадження: 22-ц/190/317/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"13" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берзіньш В.С. Суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто», третя особа Кримська філія ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на неякісний ремонт належного йому автомобіля НОМЕР_1, відповідно до положень ст.872 ЦК України, позивач просив суд розірвати договір побутового підряду з ПАТ «Таврія-Авто» та стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 10630грн.20коп. Також просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., оскільки внаслідок проведення відповідачем неякісного ремонту він поніс фізичні та душевні страждання.

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.57,58 ЦПК України, ч.1ст.872 ЦК України. Вказує, що суд не дав належної оцінки наданим ним доказам неякісного ремонту автомобіля - акту із зазначенням недоліків у виконаному ремонті автомобіля; листу відповідача №1650 від 03.08.2011р., в якому відповідач визнав факт неякісного виконання робіт і зобов'язався усунути недоліки; складеного позивачем в присутності представника страхової компанії та представників СТО ПАТ «Таврія-Авто» протоколу огляду транспортного засобу від 25.07.2012р., у якому перелічені усі видимі на перший погляд недоліки виконаних робіт та необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи щодо підпису позивача на акті передання-прийняття автомобіля без зазначення недоліків у ремонті, наданому відповідачем. Окрім того, рішення суду не містить мотивів і посилання на норми законодавства в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору побутового підряду.

Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, телефонограмою. Відповідно до ч.1ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд виходив з того, що позивачем не надано належних і достовірних доказів допущення підрядником істотних відступів від умов договору побутового підряду або інших істотних недоліків в роботі, а також наявності заявлених збитків, протиправних дій відповідача та спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

Судом по справі встановлено, що 11.05.2011 року в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю позивача для виплати страхового відшкодування була визначена відповідачем у розмірі 10 153 грн. 31 коп. на умовах 10% передплати. Страхова фірма Кримська філія ПАТ «УСК «Гарант-Авто» перерахувала відповідачу 9,975 грн. 81 коп. та 177 грн. 50 коп. вніс особисто позивач; договір побутового підряду на ремонт автомобілю між сторонами у справі був укладений в усній формі. 27.05.2011 року позивачем був зданий автомобіль в ремонт відповідачу, повернутий після ремонту 25.07.2011 року.

При прийнятті з ремонту автомобіля, як вказує позивач, він встановив факт неякісного проведення відповідачем ремонту, про що зазначив в акті передання-прийняття автомобіля. Вважаючи, що відповідач не зможе якісно і у розумний строк усунути недоліки ремонту, позивач автомобіль для усунення недоліків проведеного ремонту у відповідача не залишив та звернувся до фірми «Восток і К», спеціалістами якої була складена дефектна відомість з описом необхідних робіт, і визначена сума ремонту 10630 грн. 20 грн.

У відповіді від 03.08.2011р. на претензію позивача від 25.07.2011р. відповідач повідомив позивача про необхідність надати свій автомобіль для усунення недоліків, проте до теперішнього часу позивач автомобіль відповідачу не надав, у зв'язку з чим, як слідує із пояснень представника відповідача, вони позбавлені можливості впевнитися у недоліках ремонту, оглянути авто та прийняти можливі заходи для їх усунення. Факт ненадання автомобіля позивачем не оспорюється.

Згідно з вимогами частин першої та третьої статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.872 ЦК України, якою обґрунтовано позовні вимоги, передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з частиною 2 зазначеної норми у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Разом з тим, статтями 10,11,59,60,61,131 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається щодо предмета спору на власний розсуд.

3

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин щодо якості проведення робіт по ремонту автомобіля, істотності недоліків проведених робіт і розміру збитків, спричинених недоліками у виконаній роботі, потребують спеціальних знань, проте ОСОБА_6, заявивши вимоги про розірвання договору побутового підряду у зв'язку з неякісним виконанням робіт по ремонту автомобіля та відшкодування збитків, не надав суду належних та допустимих доказів зазначеним обставинам і не просив їх забезпечити в порядку, передбаченому ст.ст.131,134,143 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги наданий позивачем акт із зазначенням недоліків у виконаному ремонті автомобіля, лист відповідача №1650 від 03.08.2011р., протокол огляду транспортного засобу від 25.07.2012р., та що рішення суду не містить мотивів і посилання на норми законодавства в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору побутового підряду спростовуються змістом рішення суду, в якому зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, норми права, на підставі яких вирішено справу, та яке містить належну правову оцінку зазначеним апелянтом доказам і обґрунтування обставин, за яких ці докази суд не прийняв до уваги.

Лист Генерального директора ПАТ «Таврія-Авто» від 03.08.2011р.(а.с.8), на який посилається позивач, не містить визнання відповідачем наявності істотних недоліків у виконаній роботі по ремонту автомобіля та їх переліку.

Окрім того, колегія звертає увагу на те, що в рахунку-фактурі №СЧ-0000012 від 23.08.2011р., наданого позивачем в підтвердження неякісності проведеного відповідачем ремонту та розміру спричинених збитків, зазначено ряд робіт, які не були передбачені замовником в рахунку-фактурі №СЧ-0004751 від 31.05.2011р. та не підлягали виконанню відповідачем, зокрема роботи, зазначені в пунктах 12-17 рахунку-фактури №СЧ-0000012 від 23.08.2011р.(а.с.13,18). А відповідно до положень ч.1ст.867 ЦК України підрядник не має права нав'язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції справу розглянуто в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді:

Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.