Постанова № 29462515, 14.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи: 122/8656/2012Головуючий суду першої інстанції:Малухін № провадження: 33/190/100/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"14" лютого 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 14 січня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він 16.10.2012 р. о 17:35 годин в м. Сімферополі по вул. Маяковського, 5, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 б Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати й провадження по справі закрити за ст. 38 ч.2 КУпАП. Мотивує прохання тим, що підписуючи протокол він лише визнавав факт стоянки його автомобіля у зоні дії знака «Зупинка заборонено», а не зупинку машини. Також вказує на те, що працівниками ДАЇ були допущені порушення при складені протоколу про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутні признаки правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

До Апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 р. (а.с. 1), висновком КРУ «Наркологічний диспансер» № 11246 від 16.10.2012 р. (а.с. 7), згідно якому ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора ДПС Лелеко Д.А. (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно яким ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки (а.с. 4-5), але погодився пройти огляд в закладі охорони здоров'я, поясненнями самого ОСОБА_2, де він власноруч зазначив, що він у вранці у 09:00 годин випив 0.5 пива (а.с. 6 на оборочці).

Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, пом'якшуючих відповідальність обставин не має.

Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення, а тому вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння безпідставні, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.

Таким чином підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 і скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв