Вирок № 29461156, 14.02.2013, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1115/1-175/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 рокум. НовомиргородНовомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Невмитого О.Ю., потерпілого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого будівельником ТОВ «Лан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:

п. 2.9.Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм...

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем Scoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на переднє праве колесо автомобіля шини залишкова висота малюнка протектора якого складала менше 1,6 мм., рухаючись по вул. Леніна в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району Кіровоградської області, в порушення вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху і не вибравши безпечну швидкість, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, при виникненні небезпеки для руху, а саме при виявлені пішоходів які перетинають смугу руху транспортного засобу, вчасно не застосував заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, в супереч вимогам правил дорожнього руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, змінив напрямок свого руху шляхом виїзду на праве узбіччя щодо напрямку свого руху, де в свою чергу і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався з ліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: геморрагічний забій правої півкулі головного мозку 4 ст.; забій головного мозку тяжкого ступеню; лівобічного геміпарезу за центральним типом; множинних мілких ран голови, лоба, перенісся, правої щоки, правої вушної раковини, шиї; саден обличчя, спини, плечей, перелому обох кісток правої гомілки; геморрагічного циститу, які згідно висновку судово-медично експертизи № 1707 від 13.11.2012 року віднесені до категорії тяжких тілесню ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Допитаний у ході судового розгляду у справі в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав повністю та показав, що 05.09.2011 року перед ДТП він вжив близько 300 гр. горілки, але сильного стану сп'яніння в нього не було, він був адекватний.

Безпосередньо перед ДТП він рухався на автомобілі Scoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району, Кіровоградської області. На вулиці було темно. В попутному та зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Він рухався з ввімкненим дальнім світлом фар зі швидкістю близько 50-70 км/год. Він рухався по своїй смузі руху, тримаючись біля правого краю проїзної частини, яка на даній ділянці не освітлювалася. Він помітив, що на значній відстані в зустрічному напрямку, біля лівого краю проїзної частини йшли двоє пішоходів, у зв'язку з цим він переключив світло фар з дальнього на ближнє. Він рухався з сталою швидкістю. На вулиці в цей момент була суха та ясна погода, у тому числі дорожнє покриття було сухе. Коли він наблизився до даних пішоходів, точної відстані він вказати не може, то помітив, що пішоходи почали активно себе поводити та неадекватно. Один з пішоходів піднімав руки до гори. Після цього один з пішоходів, а саме дівчина почала перебігати дорогу, а інший пішохід хлопець попрямував за останньою. Дані пішоходи рухалися швидким темпом один за одним. Коли він помітив, що дівчина почала перебігати дорогу зліва на право по ходу його руху, він відразу натиснув на гальма та почав приймати правіше. Коли він гальмував і викрутив кермо трохи правіше, він застосував ручні гальма. Але наїзду уникнути не вдалося. Дівчина встигла перебігти дорогу, а хлопець ні, у зв'язку з чим він здійснив наїзд на пішохода біля правого узбіччя по ходу свого руху. Після наїзду на хлопця, посипалося лобове скло. Потім, автомобіль зупинився на правому узбіччі. Він свою вину в ДТП не визнає, так як намагався уникнути наїзду і робив все можливе. Автомобіль вже знаходився повністю на правому узбіччі, де відбувся наїзд на пішохода.

Суд критично ставится до показань підсудного про непричетність до вчинення злочину, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження у слідуючих матеріалах кримінальної справи.

Так, допитаний у якості потерпілого у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що у зв'язку з отриманими під час ДТП 06.09.2011 року тілесними ушкодженнями, він не пам'ятає і до цих пір не згадав певний проміжок часу. А саме, за яких обставин відбулося ДТП. Після одужання про обставини ДТП він знає лише зі слів.

Допитана у якості свідка в ході судового розгляду у справі ОСОБА_5 показала, що що 05 вересня 2011 року в вечірній час, вона разом з чоловіком знаходилась на весіллі в своїх кумів ОСОБА_6 в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Перебуваючи на весіллі вони вживали спиртні напої. Особисто вона вжила близько 100 гр. самогону, а її чоловік близько 300 гр. самогону. Близько 00 год. 30 хв. вже 06.09.2011 року вона та ОСОБА_1 пішли в напрямку свого домоволодіння, йшли з чоловіком вдвох по правій частині проїзної частини по узбіччю, ні позаду них, ні попереду ніхто з сторонніх осіб не рухався. Вона йшла ближче до проїзної частини, а її чоловік йшов поруч з нею, по трав'яному покриттю узбіччя. В цей час вона побачила, як в зустрічному напрямку рухається автомобіль з ввімкненим світлом фар. Чи було ближнє світло фар ввімкнене, чи дальнє їй не відомо. Автомобіль рухався дуже швидко, однак з якою швидкістю вона вказати не може. Автомобіль вона побачили на відстані близько 50 м. їх засліпило світлом ввімкнених фар. Побачивши, що вказаний автомобіль рухається прямо на них, вона зрозуміла, що водій автомобіля може їх збити, так як водій автомобіля свій автомобіль не зупиняв, і вона не бачила, щоб водій зменшував швидкість автомобіля. Вона почала тікати від автомобіля вліво, при цьому стала перетинати проїзну частину та впала на трав'яне покриття узбіччя проїзної частини з лівої сторони. Після цього вона підвелася і побачила, що ніяких тілесних ушкоджень не отримала. Автомобіль в цей час зупинився на узбіччі з правої сторони. Коли вона підійшла, то побачила, що з автомобіля вийшов ОСОБА_4, який підбіг до її чоловіка. Останній в той час лежав на відстані близько 5-10 м. Також вона побачила, що з голови її чоловіка йде кров, та вона зрозуміла, що ОСОБА_4 здійснив наїзд на її чоловіка. Після цього вона почала кричати та кликати людей на допомогу. В подальшому ОСОБА_1 доставили до Новомиргородської ЦРЛ.

Допитаний у якості свідка у ході судового розгляду у справі ОСОБА_6 показав, що 03.09.2011 року в його брата було весілля та він в цей день вранці приїхав за адресою: АДРЕСА_2. Де повинно було відбуватись весілля. Серед запрошених були ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_5, а також ОСОБА_4. Весілля святкували на протязі трьох днів, а саме з 03 по 05.09.2011 року. 05.09.2011 року гості збирались близько на 11-12 годину. ОСОБА_1 з дружиною та ОСОБА_4 прийшли в вечірній час. ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобіля марки Шкода. За всіма запрошеними гостями він не спостерігав, але бачив, що ОСОБА_1 вжив трохи спиртного. Чи вживала ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_4 також вживав на весіллі спиртне, однак в якій кількості він не знає. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 збирались йти додому. На той час ОСОБА_1 був тверезий, він випив близько 2 рюмок горілки. Він запропонував подружжю відвезти додому, однак його хтось відволік, тому він їх провів до воріт та ОСОБА_1 пішли, а він залишився на подвір'ї. На той час ОСОБА_4 не було. Приблизно через 5 хвилин після того як ОСОБА_1 пішли, він вийшов до воріт. В цей час підбігла ОСОБА_5 яка, кричала, що ОСОБА_1 збили. Він сів в свій автомобіль марки Фольцваген та поїхав на місце, де збили ОСОБА_1 Від будинку його брата це було на відстані близько 300-400 метрів. Дана ділянка дороги не освітлювалась взагалі. ОСОБА_1 лежав на краю проїзної частини з лівої сторони, якщо їхати зі сторони будинку його брата, голова ОСОБА_1 була направлена в бік будинку його брата. Він лежав паралельно проїзній частині. На той час ОСОБА_4 сидів біля ОСОБА_1 та тримав голову останнього. Його автомобіль знаходився на узбіччі з лівої сторони, передня частина автомобіля була направлена в бік центру села. На якій відстані знаходився автомобіль від місця, де лежав ОСОБА_1 він не пам'ятає. На автомобілі марки Шкода, що належить ОСОБА_4, були пошкодження, а саме розбите з ліва лобове скло, вм'ятина на капоті. Чи мались ще якісь пошкодження він не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показав, що він повністю підтверджує висновок експертизи № 284 від 12.11.2012 року та показав, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. На думку, експерта, представляється очевидним, що умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Scoda Octavia» не змінюючи смугу руху при застосуванні екстренного гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів та його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 показав, що в нього в провадженні дійсно була дана справа після отримання її до свого провадження та вивчення ним було з'ясовано, що проведеними попередніми експертизами на його думку, не було належним чином встановлено та з'ясовано повні обставини справи, оскільки для експерта не було достатньо вихідних даних для проведення судової авто технічної експертизи у зв'язку з чим ним було проведено відтворення обставин та обстановки події, протокол від 08.11.2012 року з підозрюваним ОСОБА_4 у результаті якого встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на правому узбіччі на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та відповідно за даними встановленими вихідними даними було призначено судово - авто технічну експертизу за наслідками проведення якої та за аналізом зібраних доказів у справі ним і закінчувалося досудове слідство.

Крім вищевказаного вина підсудного у вчиненні злочину беззаперечно підтверджується і письмовими доказами по справі, які оглянуті у ході судового розгляду у справі, а саме:

- протоколом усної заяви про злочин від 06.09.2011 року \а.с.6\;

- протоколом огляду місця ДТП від 06.09.2011 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що ДТП мала місце на вул. Леніна, в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району, Кіровоградської області\а.с. 7-17\;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння \а.с. 23\;

- висновком спеціаліста № 236 від 13.09.2011 року, згідно якого рульове управління, ходова частина і гальмівна система представленого для дослідження автомобіля SCODA OCTAVIA TOUR 1, 61, державний номер НОМЕР_1 на момент огляду та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей \а.с. 32-35\;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 05.12.2011 року \а.с. 37\;

- витягом з історії хвороби № 14898 \а.с.39\;

- витягом з історії хвороби № 3796 \а.с. 40\;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 22.10.2012 року \а.с. 93\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.09.2011 року \а.с. 95\;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.09.2011 року проведеного за участю свідка ОСОБА_5\а.с. 96-98\;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 22.10.2012 року \а.с. 99-100\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2012 року \а.с.117\;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 132 від 06.10.2011 року, згідно якого вбачається, що рульове управління, ходова частина і гальмівна система представленого для дослідження автомобіля SCODA ОСТАVIA TOUR 1.61 д.н. НОМЕР_1 на момент огляду та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей \а.с.127-130\;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 131 від 14.10.2011, згідно якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «SCODA ОСТА VIA TOUR 1,6 І» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2. ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту виявлення пішохода який вийшов на проїжджу частину повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині. \а.с. 144-145\;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 130 від 18.07.2012 року, згідно якого вбачається, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «SCODA OKTAVIA TOUR 1.6 І» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині \а.с.144-145\;

- висновком судово-медичної експертизи № 1707 від 13.11.2012 року, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 згідно наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: геморрагічний забій правої півкулі головного мозку 4 ст.; забій головного мозку тяжкого ступеню; лівобічного геміпарезу за центральним типом; множинних мілких ран голови, лоба, перенісся, правої щоки, правої вушної раковини, шиї; саден обличчя, спини, плечей, перелому обох кісток правої гомілки; геморрагічного циститу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення\ а.с. 149-151\;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 284 від 12.11.2012 року, згідно якого вбачається, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині. На думку експерта представляється очевидним, що умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в описаній дорожній ситуації є належне виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, тобто він (водій автомобіля) не змінюючи смуги руху при застосуванні екстреного гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода та його дії знаходяться упричинному зв'язку з настанням ДТП \а.с. 158-161\;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.10.2012 року \а.с. 170-171\;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2012 року \а.с. 179\;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 року

проведене за участю підозрюваного ОСОБА_4 \а.с. 180-181\;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.11.2012 року \а.с. 199\.

Суд, критично ставиться до показань підсудного та пояснень його захисника щодо непричетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки як вбачається з аналізу вищевказаних доказів (протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2012 року \ а.с. 179\, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 \а.с. 180-181\, висновку судової автотехнічної експертизи № 284 від 12.11.2012 року та інших вищевказаних письмових матеріалів кримінальної справи) умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Scoda Octavia» ОСОБА_4 при встановлених у ході судового розгляду обставинах дорожньо - транспортної пригоди є належне виконання підсудним вимог п. 12.3 ПДР України, тобто він не змінюючи смуги руху при застосуванні екстреного гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода та його дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 у ході досудового слідства пред'явив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди на загальну суму - 33040, 03 гривень, моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень та 2000 гривень за надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги частково та ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_4 17939,53 гривень матеріальної шкоди, оскільки підсудним частково відшкодовано матеріальну шкоду, 2 000 гривень за надання правової допомоги та 50 000 гривень моральної шкоди, а всього 69939,53 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого визнав частково та не визнав позов у частині стягнення з нього моральної шкоди та не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор в ході судового розгляду просив суд задовольнити позов потерпілого в повному обсязі.

Заслухавши згадані пояснення, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого у повному обсязі зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій підсудного ОСОБА_4 спричинено шкоду потерпілому ОСОБА_1 як матеріального так і морального характеру.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки у зв'язку з неправомірними діями підсудного потерпілий вимушений був тривалий час проходити курс лікування та відповідно нести матеріальні витрати. У відповідності до письмових матеріалів справи \а.с. 39-90\, а саме чеків на купівлю лікарських препаратів ОСОБА_1 поніс матеріальних витрат на загальну суму 17939,53 гривень.

Вирішуючи питання про позов у справі, суд враховує, що у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Крім того, потерпілому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він вимушений переживати емоційний стрес, відчувати моральні переживання та порушення нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних із хворобою, тривалих емоційних переживань, вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя.

Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_1 переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, що супроводжувався почуттям страху за своє життя, приниження гідності, образи, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, зокрема постільний режим, обмеженість рухів, залежність від зовнішньої допомоги. Впродовж періоду лікування ОСОБА_1 почувався як джерело клопоту та обмежень життя для близьких родичів, які допомагали в одужанні та витрачали власний час та сили на турботу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, стану здоров'я ОСОБА_1, (на даний час у відповідності до довідки до акту МСЕК № 875323 від 20.03.2012 року, ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи потребує часткового періодичного стороннього догляду), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову у частині стягнення моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 50 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, безспірному стягненню на користь потерпілого підлягають судові витрати у справі потерпілого понесенні на правову допомогу, що підтверджується квитанцією юридичної консультації Новомиргородського району Кіровоградської області № 138 від 29 листопада 2012 року у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяної потерпілому травми.

У процесі судового розгляду у справі прокурором в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги заявлено позов до на суму 5 723, 08 гривень.

Прокурор в процесі судового розгляду у справі підтримав свої повні вимоги та просив суд задовольнити їх.

ОСОБА_4 в процесі судового розгляду у справі визнав позовні вимоги прокурора та не заперечував проти задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд враховує, що неправомірними діями підсудного потерпілому по справі спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у зв'язку з чим він проходив лікування у Третій Черкаській міській лікарні медичної допомоги у період з 08.09.2011 року по 13.10.2011 року, у результаті чого вказаний медичний заклад поніс витрати на лікування потерпілого у розмірі 5 723, 08 гривень \а.с. 218\.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява прокурора в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні підлягають беззаперечному задоволенню.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується виключно з позитивної сторони, його стан здоров'я, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд відносить часткове відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та інші обставини справи, з урахуванням поведінки потерпілого під час дорожньо - транспортної пригоди, з урахуванням тяжкості наслідків спричинених підсудним ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання пов'язану з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України (1960 року), суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 (трьох) років.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Негайно взяти ОСОБА_4 під варту із залу суду.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 з моменту його затримання.

Позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17939, 53 гривень матеріальної шкоди, 2 000 гривень за надання правової допомоги та 50 000 гривень моральної шкоди, а всього 69 939, 53 гривень.

Позов прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги - 5 723, 08 гривень у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі: 1836,24 гривень - за проведення автотехнічних експертиз.

Речові докази у справі, а саме автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та перебуває у нього на зберіганні у відповідності до розписки від 19.09.2012 року - після вступу в законну силу вироку суду передати зазначеному володільцеві.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р. А. Забуранний