Вирок № 28762489, 09.01.2013, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1115/1-163/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурораНевмитого О.Ю., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 року за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільненого 19.08.2011 року у відповідності до п. а ст.. 3 Закону України «Про амністію»від 27.07.2011 року, без постійного місця проживання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року, близько 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння товаро-матеріальними цінностями з приміщення торгівельного кіоску, що належить ТОВ «Універсал», власником якого являється ОСОБА_5 та знаходиться по вул. Луначарського, 26 а в м.Новомиргород Кіровоградської області, прийшли до вищевказаного кіоску. Підійшовши до приміщення кіоску, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вони з метою проникнути до приміщення торгівельного кіоску, стали відкручувати запори на металевій брамі кіоску. В цей час вони помітили під брамою вікно, в нижній частині якого малось віконце не великого розміру, через яке здійснюється продаж ОСОБА_3 з силою натиснувши на вікно руками, відчинив його та протягнув руку через дане вікно до середини приміщення кіоску. Після чого, дістаючи руками товаро-матеріальні цінності, ОСОБА_3 таємно викрав дев'ятнадцять пачок цигарок «Блек»по ціні 12 грн. за пачку на суму 228 грн.; сім пачок цигарок «Давидов»по ціні 11 грн. за пачку на суму 77 грн.; 20 пачок цигарок «Честерфілд»по ціні 11 грн. за пачку на суму 220 грн.; десять пачок цигарок «Кемел»по ціні 11 грн. 50 коп. за пачку на суму 115 грн.; двадцять шість пачок цигарок «Вінстон»по ціні 10 грн. 50 коп. за пачку на суму 273 грн.; вісім пачок цигарок «ЛМ»по ціні. 9 грн. 25 коп. за пачку на суму 74 грн.

Після цього ОСОБА_3, за допомогою ОСОБА_4, через вікно, проник до середини торгівельного кіоску, що належить ТОВ «Універсал», звідки став таємно викрадати та передавати ОСОБА_4, який знаходився біля вікна кіоску товар, а саме : сім упаковок презервативів вартістю 6 грн. за упаковку на суму 42 грн.; двадцять п'ять запальничок вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 62 грн. 50 коп.; тридцять одну упаковку жувальної гумки «Орбіт»по ціні 3 грн.50 коп.. за упаковку на суму 108 грн. 50 коп.; сімнадцять упаковок жувальної гумки «Екліпс»по ціні 4 грн. за упаковку на суму 68 грн.; 20 стіків кави «Якобс»по ціні 1 грн. 50 коп. за один стік на суму 30 грн.; дві банки кави «Нескафе»по ціні 31 грн. 50 коп. за банку на суму 63 грн.; п'ять пачок цукру -рафінаду по ціні 4 грн. 80 коп. за пачку на суму 24 грн. та розмінну монету на суму 50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали збитку ТОВ «Універсал»на загальну суму 1435 гривень.

Крім цього, 11 серпня 2012 року, близько 22 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. Зайшовши до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, де на той час перебували ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали наносити удари руками по тілу ОСОБА_8, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді, згідно висновку судово-медичної експертизи №180 від 03.09.2012 року «... крововиливів обличчя, саден голови, слизової нижньої губи, саден обличчя, тулубу, ліктьових суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень». Після цього ОСОБА_3 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 на відкрите викрадення мобільним телефоном ОСОБА_8, марки Ericsson -К 550»та зарядним пристроєм до нього, сказали останньому вийти з приміщення літньої кухні на подвір'я. Коли ОСОБА_8 вийшов на вулицю, то ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням насилля, у вигляді тілесних ушкоджень, наказав йому віддати свій мобільний телефон марки Ericsson -К 550». ОСОБА_8 з метою уникнення нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який стояв поряд, боючись за своє життя та здоров'я, надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Sonj Ericsson -К 550»в комплекті з зарядним пристроєм та картою пам'яті, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-865 від 20.08.2012 року 480 грн.

Після цього, з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з території домоволодіння ОСОБА_6 зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав та показав, що 09 серпня 2012 року приблизно о 01 годині ночі, він зі своїм знайомим ОСОБА_4 скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей з торгівельного ларька, що знаходиться в м. Новомиргороді, біля ринку, навпроти міської автостанції, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1435 гривень.

Свою причетність до відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 заперечив повністю і пояснив, що близько 22 години він разом ОСОБА_4 пішли в домоволодіння до ОСОБА_6 Де на скільки йому було відомо перебував ОСОБА_7 Коли вони прийшли то він відмовився заходити в приміщення літньої кухні, де знаходилися ОСОБА_6, його син -ОСОБА_8 та ОСОБА_7, так як був винен гроші ОСОБА_6 в сумі 70 грн. Він залишився стояти біля погреба, а ОСОБА_4 пішов до літньої кухні. Зразу після цього він почув якийсь шум та зрозумів, що це ОСОБА_4 сперечається з Ушаковими. Артур почав кликати на ОСОБА_7 і вийшов з приміщення літньої кухні. Вони чекали біля погреба, доки вийде ОСОБА_7, але він не виходив. Тоді він запропонував ОСОБА_4 піти в літню кухню та побити ОСОБА_6 та його сина - ОСОБА_8. Артур погодився, вони з ним зайшли в літню кухню, де ОСОБА_4 знову почав сперечатися з Ушаковими. Він підійшов до них, відтягнув ОСОБА_8, звалив його на підлогу та почав бити кулаками рук. Бив він його в обличчя та наніс близько 5 ударів. Що в той час робив ОСОБА_4 він не бачив.

Згодом вони знову повернулися до домоволодіння ОСОБА_8. В літню кухню вони не заходили. До них в той час вийшов ОСОБА_8, який почав просити не бити його та запропонував їм свій мобільний телефон «Сорі Еріксон»та зарядний пристрій до нього. Він взяв даний мобільний телефон та поклав його до себе в кишеню, попередньо витягнувши з нього сім карту, яку повернув ОСОБА_8. Після цього вони з ОСОБА_4 пішли з домоволодіння ОСОБА_8. Вважав, що потерпілий віддав йому добровільно мобільний телефон щоб вони його не били.

13 серпня 2012 року мобільний телефон, який він забрав в ОСОБА_8, він продав своєму братові ОСОБА_10 за 100 грн. Гроші вони разом з ОСОБА_4 потратили. Про те, що телефон належить не йому, брату не говорив.

В подальшому визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , вказавши, що відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та показав, що 09 серпня 2012 року, близько 01 години він зі своїм знайомим ОСОБА_3 скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей з торгівельного ларька, що знаходиться в м. Новомиргороді, біля ринку, навпроти міської автостанції, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1435 гривень..

Свою причетність до відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 заперечив повністю та показав, що 11 серпня 2012 року, близько 22 години він разом з ОСОБА_3 пішли в домоволодіння, яке вказав ОСОБА_3. ОСОБА_11 відмовився заходити в двір, так як був винен гроші власнику домоволодіння. Він залишився стояти біля погреба, а ОСОБА_4 пішов до літньої кухні. ОСОБА_11 він побачив ОСОБА_7, його дружину - ОСОБА_12 та двох раніше йому невідомих чоловіків. Зараз він знає, що це був ОСОБА_6 та його син -ОСОБА_8. ОСОБА_6 почали на нього кричати, виганяти з двору. Він в свою чергу, кликав ОСОБА_7, щоб він вийшов з літньої кухні, але він не виходив. Тоді він вийшов до ОСОБА_6, вони ще трохи почекали, а вони з ОСОБА_3 зайшли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 Коли вони зайшли то ОСОБА_6 та його син ОСОБА_13 стали висловлюватись на його адресу не цензурною лайкою. В звязку з цим він підійшов до ОСОБА_6 та декілька разів вдарив в область обличчя. Він в той час сидів на стільці. Що саме в той час робив ОСОБА_3 він не бачив, так як в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 не було світла.

Після того як бійка закінчилася, він разом з ОСОБА_3 пішли додому до ОСОБА_7. В подальшому вони повернулися в двір домоволодіння ОСОБА_6, так як шукали пляшку горілки , яку нібито залишили там. Петро зайшов в літню кухню, взяв за руку ОСОБА_8 та вивів його з кухні в двір. Він відвів його від кухні і про щось з ним говорив. Після цього він вийшов з двору ОСОБА_8 та пішов, а його наздогнав ОСОБА_6. Зразу після цього вони пішли спати до ОСОБА_14.

Наступного дня ОСОБА_3 показав йому мобільний телефон «Соні Еріксон»та зарядний пристрій до нього та повідомив, що забрав в ОСОБА_8 його мобільний телефон.

Він знає, що в подальшому ОСОБА_3 продав мобільний телефон, який забрав в ОСОБА_8, своєму брату ОСОБА_10 за 100 грн. Гроші вони з ОСОБА_3 потратили на продукти харчування.

Суд ставиться критично до вищезазначених показань підсудних про непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Червоноармійській, 22 проживає його батько - ОСОБА_15. 11 серпня 2012 року він поїхав додому до свого батька, де він разом зі своїм батьком, ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 22 години, коли в приміщенні було вже темно, так як там не було світла, він побачив як до приміщення зайшли двоє незнайомих йому чоловіків. В них в руках він бачив ліхтарик. Вони ним почали світити по кухні. Тоді він побачив як один з них підійшов до батька, який в той час сидів на стільці і зробив йому зауваження, щоб він не світив ліхтариком в обличчя та вдарив два рази в область голови батька. Від даних ударів батько впав на підлогу та затих. Після цього дані чоловіки підійшли до нього і хтось з них вдарив його ногою в область нижньої щелепи. Він в той час сидів також на стільці. Після цього хтось з них ще декілька разів (приблизно 5 разів) вдарив його в область голови руками. Від даних ударів він ще вдарився головою об стіну в кухні.

Після цього вони припинили його бути і один з них сказав йому, щоб він вийшов з ним на вулицю. Він погодився та разом з одним незнайомим вони вийшли на вулицю. Інший також вийшов з кухні та ішов за ними на вулицю. Він також став біля них - позаду нього. Тоді той, що покликав його на вулицю сказав, щоб він йому віддав мобільний телефон, а якщо не віддасть, то вони його продовжать бити. Він запропонував даному чоловікові взяти гроші в сумі 10 грн., які були в нього з собою, але він відмовився та настояв, щоб він йому віддав свій телефон. Він злякався за своє здоровя та життя, так як їх було двоє, тому дістав свій мобільний телефон «Соні Еріксаон»ІМЕІ 352725021407560 та зарядний пристрій до нього. В мобільному телефоні знаходилася сім карта № НОМЕР_1, яку невідомий витягнув з телефона та повернув йому. Після цього вони пішли в невідомому йому напрямку. Він залишився вдома в батька та відразу ліг спати.

Мобільний телефон в нього був чорного з оранжевим кольорів, його він купував в 2008 році за 1694 грн. Дані чоловіки йому не відомі.

Допитана у ході судового розгляду у справі в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні надала покази про те, що вона працює на посаді продавця торгового кіоску МП«Універсал», власником якого являється ОСОБА_9. Даний торговий кіоск розташований по вул. Луначарського м. Новомиргород. 10.08.2012 року близько на початку 8 години вона прийшла до торгового ларька, де працює продавцем. Вона підійшла до вхідних дверей, відчинила штабу, замок, які були без пошкоджень та зайшла до приміщення. В цей час вона побачила, що відкрите вікно, зпереду кіоску та розкиданий товар. Побачивши дане вона відразу зателефонувала до директора даного торгового кіоску. Через декілька хвилин він приїхав та вони стали оглядати приміщення. Тоді вона помітила, що відкручені болти металевої брами, вікно через яке здійснюється продаж було відчинене. В подальшому про даний факт директор повідомив до Новомиргородського РВ УМВС. З приміщення кіоску викрадено: цигарки марки «Блек», «Давидов», «Честерфілд»по ціні 11 грн. за пачку, «Кемел», «Вінстон»по ціні 10 грн. 50 коп. за пачку, «ЛМ». Вартість всих цигарок він не пам»ятає та вказати не може. Також було викрадено презервативи, запальнички, жувальні гумки «Орбіт», «Екліпс», стіки кави «Якобс», дві банки кави «Нескафе», упаковки цукру - рафінад, а також викрадено розмінну монету на суму 50 грн. На даний час вона вказати не може чого скільки викрадено та по якій ціні, оскільки ціни змінюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 11 серпня 2012 року, близько 20 години до нього велосипедом приїхав його син Косянтин. Він разом зі своїм сином, ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 22 години, коли в приміщенні було вже темно, так як там не було світла, він побачив як до приміщення зайшли двоє незнайомих йому чоловіків. В них в руках він бачив ліхтарик. Вони ним почали світити по кухні. Так як йому вони почали світити в обличчя, то він зробив йому зауваження, щоб він не світив ліхтариком в обличчя, після чого він підійшов до нього та вдарив його два рази в область голови. Від даних ударів він впав на підлогу та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то в приміщенні літньої кухні нікого не було. Він перейшов в будинок та ліг спати. На слідуючий день зранку, йому повідомив його син, що невідомі забрали в нього мобільний телефон «Соні Еріксон». Як це все відбувалося він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 11.08.2012 року, близько 20-21 години він прийшов до будинку ОСОБА_6 В ОСОБА_6 була пляшка горілки та він, ОСОБА_6 його син ОСОБА_17 стали в приміщенні літньої кухні розпивати спиртні напої. Через деякий час до приміщення літньої кухні зайшли двоє не відомих йому молодих хлопців, які були одягнені в спортивні костюми на голові капюшони. В той час він стояв біля вхідних дверей. Один з них його штовхнув та він впав на землю в приміщенні літньої кухні, при цьому ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Зайшовши до приміщення літньої кухні один з них підійшов до ОСОБА_6, який сидів за столом, а інший до його сина ОСОБА_17 та стали наносити їм удари. ОСОБА_17 яку кількість раз вони нанесли удари, він не бачив, так як в приміщенні літньої кухні було темно. Чи говорили вони при цьому щось він не чув, оскільки його співмешканка ОСОБА_12 відразу забрала його додому та в той вечір до будинку ОСОБА_6 ні він, ні ОСОБА_12 не повертався, а лягли відпочивати. Вказав про те, що він обличчя даних осіб не бачив, та хто вони та чому прийшли до будинку ОСОБА_6, не знав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_3 є його рідним братом. 13 серпня 2012 року, близько 15 години до нього додому прийшов його брат - ОСОБА_3 ОСОБА_3 продав ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Соні Еріксон» за 100 грн. В даному телефоні не було сім карти, лише була карта пам'яті об'ємом 512 MB. Також з телефоном ОСОБА_3 передав йому зарядний пристрій до даного телефона.

ОСОБА_18 взяв даний мобільний телефон він не питав, так як знав, що в нього був мобільний телефон такої марки. Про те, що даний телефон крадений ОСОБА_18 йому не сказав, а він вважав, що це він продав свій мобільний телефон. 15 серпня 2012 року до нього зателефонували працівники міліції та запитали, чи купував він мобільний телефон в свого брата - ОСОБА_3 Він сказав, що купував і тоді вони йому повідомили, що ОСОБА_3 викрав даний мобільний телефон.

Наступного дня він прийшов до Новомиргородського РВ УМВС, де працівникам міліції добровільно видав мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, які він купив в свого брата ОСОБА_3 Де його брат викрав мобільний телефон йому до цього часу нічого не відомо.

Крім вищевказаних доказів вина підсудних у вчиненні злочинів повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-заявою ОСОБА_5 від 10.08.2012 року \а.с. 3\;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2012 року, а саме приміщення торгівельного кіоску ТОВ «Універсал», розміщеного за адресою м. Новомиргород вул. Луначарського,26а. \а.с. 4-5\;

- актом документальної ревізії від 10.08.2012 року, згідно якого виявлено недостачу на суму 1465 грн. \а.с. 9\;

-інвентаризаційним описом від 10.08.2012 року, в якому вказано вартість викраденого майна та кількість \а.с. 10-11\;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16 серпня 2012 року \а.с. 38-39\;

-заявою ОСОБА_8 від 15.08.2012 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Ericsson -К 550»в комплекті з зарядним пристроєм та картою пам'яті \а.с. 42\;

-протоколом огляду місця події від 15.08.2012 p., а саме території домоволодіння по вул. Червоноармійська, 22 с.Тишківка Новомиргородського району, яке належить ОСОБА_6, де було вчинено не правомірні дії відносно ОСОБА_8 та фотоматеріалами до нього \а.с.44-47\;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2012 року \а.с. 55-56\;

-протоколом огляду місця події від 16.08.2012 року, а саме службового кабінету Новомиргородського РВ УМВС, де в ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон марки «Sonj Ericsson -К 550»в комплекті з зарядним пристроєм та картою пам'яті \а.с. 59\;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 від 16.08.2012 року \а.с. 66-68\;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 16.08.2012 року \а.с. 77-79\;

-протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_19 від 17.08.2012 року у відповідності до якого останній повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів та дав відповідні показання \а.с. 84-86\;

-протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.08.2012 року \а.с. 94-96\;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2012 року у відповідності до якого він показав про обставини вчинення злочину підсудними щодо нього \а.с. 101-102\;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.08.2012 року \а.с. 103-104\;

-актом судово-медичного обстеження № 178 ОСОБА_8 від 17.08.2012 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововилива обличчя, саден голови, слизової нижньої губи, саден обличчя, тулубу, ліктьових суглобів \а.с. 106-107\;

-висновком судово-медичної експертизи № 180 від 03.09.2012 року, відповідно до якої на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововилива обличчя, саден голови, слизової нижньої губи, саден обличчя, тулубу, ліктьових суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень \а.с. 115-116\;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №В 865 від 20.08.2012 p., згідно якого вартість мобільного телефону марки «Sonj Ericsson -К 550»в комплекті з зарядним пристроєм та картою пам'яті становить 480 грн.\а.с. 127-128\;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_5Б від 14.11.2012 року у відповідності до якого останній розповів про відомі йому обставини крадіжки з його ларька, претензій матеріального характеру до підсудних немає \а.с. 176\;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 від 14.11.2012 року \а.с. 178\;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 14.11.2012 року \а.с. 179\;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 14.11.2012 року у відповідності до якого останній показав, що йому нічого не відомо ні з приводу крадіжки цигарок, ні з приводу спричинення ОСОБА_6 та його сину ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 Чи причетний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до цього він не знає. В серпні через декілька днів після того, як до нього приїхав ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_4, до його домоволодіння приїхали працівники міліції та забрали їх. На той час йому відомо не було, по якій саме причині їх забрали, а потім в той самий день, але в вечірній час приїхали знову працівники міліції, які запитали де пачки від цигарок, які йому давав ОСОБА_3 Він запитав навіщо вони їм та вони йому повідомили, що дані цигарки були викрадені, звідки саме він не запитував. Крім цигарок в ОСОБА_3 він нічого не бачив \а.с. 181\;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 14.11. 2012 року \а.с. 183-184\;

-протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.11.2012 року \а.с. 186-187\;

-протоколом очної ставки обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.11.2012 року \а.с. 192-193\;

-протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.11.2012 року \а.с. 202-203\;

-протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.11.2012 року \а.с. 208-209\;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.11.2012 року \а.с.214-215\.

Суд критично ставиться до показань підсудних про непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки їх показання спростовуються послідовними як під час досудового слідства \ а.с. 101\ так і у ході судового розгляду у справі показанями потерпілого ОСОБА_8, які повністю узгоджуються із вищевказаними письмовими доказами у справі та сумніву у суду щодо достовірності та істинності не викликають.

У звязку з неправомірними діями підсудних, які виразилися у безпричинному побитті потерпілого, його батька ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вимаганням в ОСОБА_8 мобільного телефону зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній сприймаючи неправомірні дії підсудних як реальну загрозу своєму життю та здоровю з метою особистого захисту, без наявності особистої волі віддав свій мобільний телефон підсудним з метою припинення їх неправомірних дій щодо нього.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 у його присутності, достовірно розуміючи, що потерпілий усвідомлює протиправність їх дій.

Крім того, як вбачається з показань підсудного ОСОБА_4, наданих ним під час досудового слідства, протокол допиту в якості обвинуваченого від 17.08.2012 року \а.с.84-86\ ОСОБА_3 запропонував йому піти до домоволодіння в якому перебував потерпілий та набити його власників та забрати в ОСОБА_8 мобільний телефон.

Аналіз вищевказаних доказів безсумнівно переконують суд про відповідність кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, за місцем навчання характеризується з негативної сторони, його сімейний стан та стан здоров'я, його вік та роль у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не знаходить.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд не знаходить.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу підсудного, який за останнім місцем навчання характеризується з негативної сторони, його вік, стан його здоров'я та загального розвитку, умови життя та виховання підсудного, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд не знаходить.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд не знаходить.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та всі інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З урахуванням степеню тяжкості вчинених злочинів та всіх інші обставини справи, того, що підсудний ОСОБА_21 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання повязане з позбавленням волі у межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України (1960 року), суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді:

- 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 4 (чотирьох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобовязавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 4 (чотирьох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 з часу його затримання, тобто з 16 серпня 2012 року

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Sonj Ericson-K 550»в комплекті із зарядним пристроєм та карткою пам'яті, які знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8, у відповідності до розписки від 22 серпня 2012 року повернути ОСОБА_8.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі: за проведення дактилоскопічної експертизи на загальну суму 470, 40 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_22