Вирок № 29461226, 13.02.2013, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1115/1-147/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Невмитого О.Ю., адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чуйківка, Ямпольського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.11 року державним реєстратором виконавчого комітету Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Шкірзавод Златопіль» (далі - ТОВ «Шкірзавод Златопіль»).

Відповідно до статуту ТОВ «Шкірзавод Златопіль», затвердженого 22.07.11 року протоколом зборів засновників товариства №1 та зареєстрованого державним реєстратором Новомиргородської РДА 28.07.11 року, ТОВ «Шкірзавод Златопіль» є юридичною особою приватного права, що набуває права юридичної особи з моменту своєї державної реєстрації. Виконавчим органом товариства виступає директор який призначається на посаду рішенням загальних зборів безстроково та своїм рішенням може призначати своїх заступників, керівників структурних підрозділів, визначати коло їх повноважень, а також керувати оперативно-господарською діяльністю товариства.

03.04.2012 року протоколом зборів засновників ТОВ «Шкірзавод Златопіль» №2 від 03.04.2012 року ОСОБА_7, призначений на посаду директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та 04.04.2012 року на підставі наказу № 25/12-К від 04.04.12 ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків директора вказаного товариства.

Відповідно до п.11.5 статуту ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_7 як директор вказаного товариства керує оперативно-господарською діяльністю Товариства, включаючи питання, пов'язані з укладанням договорів; без довіреності діє від імені товариства, представляє його в установах, підприємствах та організаціях як в Україні так і за кордоном; у відповідності до чинного законодавства розпоряджається майном товариства, здійснює будь-які правочини та інші юридичні акти, без довіреності; у встановленому порядку приймає на роботу та звільняє з роботи працівників товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження обов'язкові для працівників товариства, тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 займаючи посаду директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль», являвся службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

У той же час, ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та являючись його службовою особою, обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», та пунктів 1, 7, 9 посадової інструкції директора - Інструкції з охорони праці №3,6 був наділений наступними службовими повноваженнями, зокрема: створювати на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечувати додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; забезпечувати функціонування системи управління охороною праці; розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; забезпечувати безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; здійснювати загальне керівництво по організації з питань охорони праці у структурних підрозділах; забезпечувати безпечну експлуатацію приміщень, інженерно-технічних та санітарно-побутових комунікацій, обладнання, засобів захисту; забезпечувати працюючих засобами індивідуального захисту за галузевими нормами, підтримує в справному стані засоби колективного захисту; нести безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог, тобто був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі виконувати покладені на нього обов'язки, щодо організації додержання правил охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підпорядкованому йому підприємстві.

Статтею 2 Кодексу законів про працю України гарантовано право працівників на здорові і безпечні умови праці. Крім того, у ст. 163 вказаного Кодексу зазначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, а забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до дозволу № 085.12.35-19.10.0, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду України в Кіровоградській області 16.04.2012 року, ТОВ «Шкірзавод Златопіль» має право на проведення робіт підвищеної небезпеки при виробництві шкіри - зварювальні, газополум'яні роботи, зберігання балонів зі вибухонебезпечними газами, а також на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки - силового трансформатору, водогрійного котлу, газопроводу високого тиску, лічильника газу та автонавантажувача.

Пунктом 15 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.05 визначено, що газонебезпечними є роботами з підвищеною небезпекою, які відповідно до п.1.5 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, полягають у виконанні робіт у колодязях, тунелях, ємностях та подібних до них місцях, під час яких наявна або не виключається можливість виділення у робочу зону вибухо- та вогненебезпечних або шкідливих парів, газів та інших речовин, які можуть призвести до вибуху, загоряння, або іншим чином спричинити шкоду здоров'ю людини, а також роботи які виконуються в умовах недостатнього вмісту кисню у повітрі робочої зони.

Так, 31.07.12 року ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль», тобто являючись службовою особою вказаного суб'єкта господарювання яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, відповідно до п.11.5 статуту ТОВ «Шкірзавод Златопіль» видав наказ №24/12-В від 31.07.12 року про проведення поточного ремонту, відповідно до якого з 01.08.2012 року провести поточний ремонт, устаткування, обладнання, прибирання території підприємства та очищення відстійників на території, при цьому всупереч п.п. 1.14, 1.17 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року відповідного дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на проведення газонебезпечних робіт, а саме робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» не отримав, проходження навчання працівників за програмою безпечного виконання газонебезпечних робіт та перевірки знань не організував, осіб із числа інженерно-технічних працівників відповідальних за підготовку і проведення газонебезпечних робіт не призначив.

Крім того, ОСОБА_7, будучи директором ТОВ «Шкірзавод Златопіль» службовою особою, яка зобов'язана організувати дотримання правил безпеки при виконанні ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів очолюваного ним підприємства під час виконання яких у повітрі робочої зони містяться пари хлору, аміаку та сірководню, тобто робіт, які відповідно до п. 15 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року є роботами з підвищеною небезпекою, грубо порушуючи вимоги ст.ст.6, 8, 13, 21, 30 Закону України «Про охорону праці», ст.153, 163 Кодексу законів про працю України, достовірно знаючи про відсутність на очолюваному ним підприємстві дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на проведення газонебезпечних робіт, недбало відносячись до виконання покладених на нього обов'язків в частині додержання вимог з охорони праці під час організації газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів очолюваного ним підприємства, тобто робіт з підвищеною небезпекою, які могли спричинити шкоду здоров'ю та життю працівників підприємства, будучи зобов'язаним відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», ст.163 Кодексу законів про працю України та пунктів 1, 7, 9 посадової інструкції директора - Інструкції з охорони праці №3,6 і маючи реальну можливість належним чином організувати та контролювати проведення робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», не поставивши до відома інженера з охорони праці ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_9 про організацію проведення ним вказаного виду робіт, необхідність здійснення відповідного нагляду за вказаним процесом та відправивши останнього у службове відрядження не пов'язане з покладеними на нього обов'язками інженера з охорони праці, діючи всупереч та грубо порушуючи вимоги пунктів 4.2.25, 8.2 «Правил охорони праці для працівників шкіряного виробництва» (НПАОП 19.0-1.01-07) затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 19.06.2007 року № 136; пунктів 1.11, 1.14, 1.17, 2.10, 2.12, 3.1, 3.2, 3.5, 4.5, 5.2, 6.6, 6.8 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, ст.ст. 8, 13, 18 Закону України «Про охорону праці», не вжив заходів щодо організації перевірки стану повітряного середовища у відстійниках до початку виконання призначених ним очисних робіт, не організував проведення медичного огляду працівників заводу та навчання за програмою безпечного виконання газонебезпечних робіт, перевірки знань з питань охорони праці та відповідного Інструктажу, не забезпечив отримання працівниками засобів індивідуального захисту і видачу наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, та 01.08.12 року організував і допустив працівників ТОВ «Шкірзавод Златопіль» тракториста ОСОБА_10, віджимачів ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13, міздрильників ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, вистилальників ОСОБА_17 та ОСОБА_18, апаратників дублення ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_20, до виконання ремонтних робіт у середині відстійника на глибині більше 2 метрів, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» який розташований за адресою м. Новомиргород, вулиця Комсомольська, 105, у повітрі робочої зони якого наявні пари хлору, аміаку та сірководню, при цьому відповідного наказу про проведення робіт з підвищеною небезпекою та призначення відповідальної особи за організацію та здійснення контролю за виконанням робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» не видав.

02.08.2012 року о 08 годині 00 хвилин, працівники ТОВ «Шкірзавод Златопіль» тракторист ОСОБА_10, віджимачі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, міздрильники ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, вистилальники ОСОБА_21 та ОСОБА_18, апаратники дублення ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_20, на виконання наказу № 24/12-В від 31.07.2012 року та за вказівкою директора ТОВ «Щкірзавод Златопіль» ОСОБА_7, без організації здійснення останнім перевірки стану повітряного середовища у відстійниках до початку виконання робіт, не пройшовши медичний огляд, навчання за програмою безпечного виконання газонебезпечних робіт, перевірки знань з питань охорони праці, відповідного інструктажу з техніки безпеки, без засобів індивідуального захисту та отримання наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, всупереч вимог пунктів 4.2.25, 8.2 «Правил охорони праці для працівників шкіряного виробництва» (НПАОП 19.0-1.01-07) затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 19.06.2007 року № 136; пунктів 1.11, 1.14, 1.17, 2.10, 2.12, 3.1, 3.2, 3.5, 4.5, 5.2, 6.6, 6.8 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, приступили до виконання у середині відстійника на глибині більше 2 метрів ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», що розташований поблизу будівлі насосної станції товариства за адресою м. Новомиргород, вул. Комсомольська, 105, у повітрі робочої зони якого наявні пари хлору, аміаку та сірководню.

Під час виконання, за вказівкою директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_7, вказаного виду ремонтних робіт - газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», які відповідно до п.1.5 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року та є газонебезпечними, працівники ТОВ ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по черзі за допомогою приставної металевої драбини спускались у середину відсіку відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», у повітрі робочої зони якого були наявні пари хлору аміаку та сірководню, на глибину більше 2 метрів і навантажували твердими відходами (міздрою, у якій наявні солі важких металів хрому, міді, кадмію, цинку та свинцю) металеву ємність, яку ОСОБА_20 за допомогою крану підіймав на поверхню та подавав на тракторний причеп, де знаходились працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_19, що здійснювали їх вивантаження.

В свою чергу, директор ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_7 достовірно знаючи про відсутність на його підприємстві дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на проведення вищезгаданих газонебезпечних робіт ТОВ «Шкірзавод Златопіль», недбало відносячись до виконання покладених на нього обов'язків в частині організації ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів очолюваного ним підприємства, тобто робіт з підвищеною небезпекою, які виконувались в умовах наявності у повітрі робочої зони парів аміаку, хлору та сірководню і могли спричинити шкоду здоров'ю та життю працівників підприємства, будучи зобов'язаним відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 1, 7, 9 посадової інструкції директора - Інструкції з охорони праці №3,6 і маючи реальну можливість належним чином організувати проведення вказаного виду ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», діючи всупереч та грубо порушуючи вимоги пунктів 4.2.25, 8.2 «Правил охорони праці для працівників шкіряного виробництва» (НПАОП 19.0-1.01-07) затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 19.06.2007 року № 136; пунктів 1.11, 1.14, 1.17, 2.10, 2.12, 3.1, 3.2, 3.5, 4.5, 5.2, 6.6, 6.8 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85), затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, ст.ст. 8, 13, 18 Закону України «Про охорону праці», ст.153, 163 Кодексу законів про працю України, 02.08.2012 року проведення перевірки стану повітряного середовища у відстійниках до початку виконання робіт та відповідного інструктажу з охорони праці та техніки безпеки під час виконання газонебезпечних робіт не організував, наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою не видав та використання засобів індивідуального захисту не забезпечив, відповідальної особи за організацію та здійснення контролю за виконанням робіт не призначив, та особисто контроль за додержанням працівниками ТОВ «Шкірзавод Златопіль» вимог охорони праці не здійснював.

Внаслідок вказаних порушень техніки безпеки під час виконання ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з підвищеною небезпекою, 02.08.2012 року у період, з 09.40 год. до 10.00 год., під час знаходження у середині відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на глибині більше 2 метрів та виконання робіт пов'язаних з очищенням твердих відходів (міздри, у якій наявні солі важких металів хрому, міді, кадмію, цинку та свинцю) в умовах наявності у повітрі робочої зони парів аміаку, хлору та сірководню, міздрильник зольно-дубильного цеху працівнику ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_16, внаслідок вдихання значної кількості сірководню, який утворився у відстійнику твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та знаходився у нижній його частині, через відсутність індивідуальних засобів захисту втратив свідомість та впав з драбини у середину відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль». Побачивши, що ОСОБА_16, втратив свідомість та впав у середину відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», апаратник дублення зольно-дубильного цеху ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_20 з метою організації врятування ОСОБА_16 спробував організувати змивання з останнього залишків твердих відходів (міздри, у якій наявні солі важких металів хрому, міді, кадмію, цинку та свинцю), які містились у відстійнику та внаслідок падіння потрапили на його шкіру. У подальшому ОСОБА_20, з цією ж метою, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_5, без відповідних засобів захисту, спустились у середину відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», в умовах наявності у повітрі робочої зони парів аміаку, хлору та сірководню, де внаслідок вдихання сірководню втратили свідомість.

Внаслідок гострого інгаляційного отруєння сірководнем робітники ТОВ «Шкірзавод Златопіль» міздрильник зольно-дубильного цеху ОСОБА_16, апаратник дублення зольно-дубильного цеху ОСОБА_20, вистилальник шкіряно-хутряної сировини та голини ОСОБА_18 загинули на місці виконання робіт - у середині відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», який розташований за адресою м. Новомиргород, вулиця Комсомольська, 105, на території підприємства поблизу насосної станції ТОВ «Шкірзавод Златопіль», а апаратника дублення зольно-дубильного цеху ОСОБА_5 без свідомості доставлено до реанімаційного відділення районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське».

Відповідно до висновків судово-медичного експерта №113, 114, 115 від 10.09.12 смерть ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 настала внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1376 від 11.09.12 шкода здоров'ю отримана ОСОБА_5, внаслідок гострого інгаляційного отруєння сірководнем, у вигляді токсичної нефропатії, токсичного гепатиту, гострої гепатоцелюрарної недостатності 1 ступеню, токсичної енцефалопатії, легеневої недостатності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, таким чином спричинивши тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав, що він працював директором ТОВ «Шкірзавод Златопіль» з 01.04.2012 року. Відповідно до посадової інструкції директора підприємства він мав певне коло завдань та обов'язків, серед яких і такі, що пов'язані з охороною праці, наприклад створення відповідної служби з охорони праці та затвердження інструкцій. Такі обов'язки ним були виконані шляхом створення служби охорони праці наказом від 14 січня 2012р., яким було одночасно призначено й інженера з охорони праці ОСОБА_9, Що стосується конкретних робіт із звільнення відстійників від твердих відходів виробництва, які відбувалися з 30.07.2012 року до дня, коли стався нещасний випадок, то такі роботи ніколи не вважалися небезпечними і не визнавалися такими у будь-яких нормативних та роз'яснювальних документах до 07.07.2012 р. на підприємство не надходило жодного припису від контролюючих охорону праці та виробництва органів щодо недотримання правил при виконанні таких робіт. Лише 07.08.2012 року, після нещасного випадку, коли інспекторами Держгірпромнагляду були складені акт та припис про наявність газонебезпечних робіт йому стало відомо, що роботи з чистки відстійників називаються газонебезпечними. Наприкінці 2011 - початку 2012 років, засновники вирішили провести дослідження щодо наявності на підприємстві робочих місць, які є небезпечними (так звана ідентифікація робіт або робочих місць) та отримати у Держгірпромнагляду відповідні дозволи на проведення таких робіт. Фахівці за договором визначили коло небезпечних робіт проте, серед визначених як небезпечні, робіт з очищення відстійників не було. Перелік робіт, який був визначений спеціалістами ПАТ «Будинок науки і техніки» був, в подальшому, затверджений ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» і, з урахуванням цього переліку, у квітні 2012 року Держгірпромнаглядом надавався дозвіл на виконання таких робіт. 30 березня 2012 року ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» провів на підприємстві оцінку стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання небезпечних робіт і надав експертний висновок про відсутність порушень Закону про охорону праці, Типової інструкції про організацію безпечного проведення газонебезпечних робіт 1985 року, тощо. Після нещасного випадку вже у серпні того ж року, теж саме ЕТЦ констатувало порушення усіх норм законів та інструкцій, про дотримання яких підприємством зазначалося у експертизі у березні. Якби ці роботи інспекторами, експертами, іншими фахівцями були віднесені до небезпечних у березні 2012 року, коли ЕТЦ проводилася експертиза дотримання норм охорони праці на підприємстві, звичайно були б і журнали, і наряди-допуски, і медогляди, і цільові інструктажі, і відповідні протигази були б закуплені.

Суд, ставиться критично до вищезазначених показань підсудного про непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 з приводу подій, які мали місце 02.08.2012 року показав, що в цей день він як звичайно прийшов на роботу о 08.00 годині, переодягнувся та пішов на відстійник твердих відходів, що поблизу насосної станції ТОВ «Шкірзавод Златопіль» - напередодні він та інші працівники приступили до його очищення. Цього дня мали працювати - він, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_58 та ОСОБА_13, а також, тракторист ОСОБА_10 - останній приходив час від часу і забирав причеп, щоб вивести його. Того дня він вивіз лише 1 причеп - це було приблизно о 10 годині ранку. ОСОБА_19 разом з ОСОБА_5 працював на причепі, ОСОБА_20 на пульту крану яким підіймали діжку з відстійника, а інші змінюючи один одного наповнювали діжку вмістом відстійника. При цьому ті хто відпочивав жодних спиртних напоїв того дня і взагалі до цього не вживали. Все було як кожного дня - було дуже жарко, з ями неприємно пахло, але працівники до цього вже звикли і на це просто не звертали уваги - всі працюючі того дня працювали без респіраторів та протигазів. Цього ж дня, як звичайно до цього, ОСОБА_7 періодично приходив та дивився як вони працюють - жодних зауважень з приводу засобів захисту він не робив, та вказівку працювати у них не робив взагалі. Щодо техніки безпеки при виконанні робіт так само жодних вказівок не давав.

Що було після цього ОСОБА_5 пригадати не може - він взагалі не пам'ятає яким чином опинився у ямі відстійника. Останнє, що ОСОБА_5 пригадує - це як він разом з ОСОБА_19 пересипає діжку у причеп, а вже потім він приходить до тями у відділенні інтенсивної терапії обласної лікарні.

Більше про обставини подій 02.08.2012 року ОСОБА_5 пригадати нічого не може, а лише наголосив на тому що жодного інструктажу з техніки безпеки перед вказаними роботами вони не проходили - на вказані роботи їх, зі спів інших працівників направив безпосередньо ОСОБА_7 особистою усною вказівкою - при цьому він періодично приходив та контролював як вони працюють.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що від свого батька ОСОБА_20, йому стало відомо що в 2012 році знову була необхідність в проведенні очищення резервуарів відстійника твердих відходів. Вказівку щодо проведення вказаних робіт йому надавав особисто ОСОБА_7, при цьому жодного інструктажу з охорони праці не проводив, а тим паче жодних засобів індивідуального захисту він не надавав. Зі слів батька ОСОБА_2 взнав що вказані роботи він виконував з ОСОБА_16, та ОСОБА_5, у подальшому до них мав приєднатись ОСОБА_18, якого протягом кількох днів мали взяти на роботу.

По своїй праці на вказаному шкірзаводі ОСОБА_23 було відомо, що уся робота з очищення відстійника твердих відходів зводилась до того, що один робітник перебуваючи у середині відстійника твердих відходів наповнював діжку, яка за допомогою крана підіймалась на гору та пересипалась у причеп, який вивозився за територію заводу на спеціально визначені місця. Для виконання вказаних робіт використовують працівників різних цехів заводу - спеціальних осіб для цього не наймалось. Завжди вказівка щодо виконання вказаних очисних робіт у відстійниках та у резервуарах відстійника твердих відходів поступало виключно від директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_7 при цьому жодного наряду та наказу він не видавав. Він просто давав усну вказівку.

Зі слів батька ОСОБА_20 - йому було відомо, що він (ОСОБА_20) мав виконувати роботу на крані - тобто підіймав діжку з відстійника на причеп і вказівку на це йому особисто надавав ОСОБА_7 ОСОБА_20 скаржився ОСОБА_2, що жодних засобів захисту йому не надавали взагалі, а працювати доводилось у денну спеку, змінюючи один-одного.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що від свого сина ОСОБА_18, вона дізналась що у кінці липня ТОВ «Шкірзавод Златопіль» переходить на ремонт і його разом з іншими направили на роботу з очистки каналізації - саме тієї куди стікають усі відходи заводу від виробництва шкіри, а вже 01.08.2012 року ОСОБА_18 їй повідомив, що вони починають чистити найбільший відстійник твердих відходів. Він також повідомив, що жодних засобів захисту йому не давали, і він працює у звичайній робочій одежі - спортивних брюках та майці.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що від ОСОБА_16 їй було відомо що інколи їх залучають до різних робіт на території заводу. Так в ході останньої зустрічі, ОСОБА_16, в ході особистої розмови повідомив їй, що завод найближчим часом буде зупинятись і проводити ремонт, а його направили на проведення робіт з очистки відстійника відходів. Він тоді ще поскаржився що працювати на жарі без засобів захисту. Також він повідомив, що вказану вказівку йому надав ОСОБА_7 - директор заводу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що приблизно з 2011 року він займав посаду менеджера з постачання ТОВ «Новомиргородський шкірзавод», який розташовувався за адресою м. Новомиргород, вул. Комсомольська, 105, і директором якого був ОСОБА_7 Вже приблизно у кінці березня - на початку квітня 2012 року він написав заяву про переведення на ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на посаду інженера з охорони праці. Усі співробітники ТОВ «Новомиргородський шкірзавод» у березні-квітні 2012 року також написали заяви про переведення на відповідні посади у ТОВ «Шкірзавод Златопіль». Написавши відповідну заяву про переведення на ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_9 почав офіційно виконувати обов'язки інженера з охорони праці, однак за вказівкою ОСОБА_7 постійно виконував обов'язки менеджера з постачання, тобто він майже постійно був відсутнім на підприємстві і про те, що відбувається на ТОВ «Шкірзавод Златопіль» йому відомо не було. 02.08.2012 року о 08.00 він прийшов на роботу, де зустрівся з начальником котельної підприємства ОСОБА_24 який так само мав їхати до м.Кіровоград з питань підпорядкованого йому підрозділу (котельної). Після цього він з ОСОБА_24 зайшов до директора ОСОБА_7 і повідомив, що разом з ОСОБА_24 їде до м.Кіровоград вирішувати технічні питання заводу у Держгірпромнагляді. Після цього вони, отримавши згоду ОСОБА_7, поїхали до міста Кіровограда. Коли він перебував на території заводу - з 08.00 до 08.15 години жодних робіт які відбувались у відстійнику твердих відходів він не бачив. Якби він побачив, що там працюють які - небуть працівники то неодмінно підійшов би та проконтролював чи використовують вони засоби індивідуального захисту. Так само йому ніхто не повідомляв, що подібні роботи взагалі мали відбуватись.

Приблизно після 11.00 години, точної години він пригадати не може, коли він перебував у приміщенні Держекоінспекції йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб той терміново повертався на підприємство. Почувши це він одразу зателефонував ОСОБА_24 та сказав, що потрібно терміново їхати на підприємство. Після цього він поїхав до «Держстандарт та метрологія», де забрав ОСОБА_24 та одразу вирушив до м.Новомиргород.

Якою була необхідність термінового повернення на завод ОСОБА_7 йому під час телефонної розмови не повідомив, однак після того останній зробив декілька телефонних розмов і від ОСОБА_25 дізнався що на заводі трапився нещасний випадок.

Коли приблизно о 13.00 годині він заїхав на територію ТОВ «Шкірзавод Златопіль» то одразу пішов до кабінету директора - ОСОБА_7 В цей час на території заводу працювало кілька співробітників МВС.

Вже від ОСОБА_7 він дізнався, що саме він (директор) своєю усною вказівкою назначив виконання робіт з очищення резервуарів відстійника твердих відходів та назначив старшим вказаних робіт ОСОБА_20

В подальшому від працівників заводу він дізнався, що ОСОБА_16 працював у середині резервуару відстійника твердих відходів де набирав ємність, йому стало зле та він втратив свідомість, а інші особи намагаючись допомогти ОСОБА_16 якимось чином спустились у резервуар де в подальшому їм також стало зле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17, який працює на посаді вистилальника ТОВ «Шірзавод Златопіль» з приводу подій які мали місце 02.08.2012 року показавив, що в цей день він як звичайно прийшов на роботу о 08.00 годині, переодягнувся та пішов на відстійник твердих відходів, що поблизу насосної станції ТОВ «Шкірзавод Златопіль», де цього дня мали виконувати роботи з його очистки. Цього дня мали працювати - він, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_58 та ОСОБА_13, а тракторист ОСОБА_10 - останній приходив час від часу і забирав причеп, щоб вивести його. Того дня він вивіз лише 1 причеп. ОСОБА_5 та ОСОБА_19 працювали на причепі, ОСОБА_20 на пульту крану яким підіймал діжку з відстійника, а інші наскільки змінюючи один одного наповнювали діжку вмістом відстійника. При цьому ті хто відпочивав - сиділи поблизу відстійника, жодних спиртних напоїв того дня і взагалі до цього ніхто не вживав. Все було як кожного дня - було жарко, з ями неприємно пахло. Всі працюючі того дня працювали без респіраторів та протигазів. 02.08.2012 року він у ямі працював 2 рази при цьому кожного разу набирав по 5 діжок. Поки діжку підіймали та висипали на причеп він вилазив з ями відстійнику та чекав на горі, а потім знов спускався у середину ями відстійника. Цього дня ОСОБА_7 постійно приходив та дивився як вони працюють і жодних зауважень з приводу засобів захисту він взагалі не робив, та вказівку працювати у них не робив взагалі. Щодо техніки безпеки при виконанні робіт так само жодних вказівок не давав. Яким чином працювали інші ОСОБА_17 не звертав уваги. Після цього, приблизно о 10.00 годині, він відпрацювавши свою чергу пішов у цех митися - було дуже жарко та він вирішив освіжитись. Перебуваючи у душевій ОСОБА_17 почув якісь крики з вулиці-зі сторони ями відстійника. Коли він вибіг з цеху то побачив, що біля ями відстійника стоять люди. При цьому деякі бігли з відрами, напевне, щоб набрати воду. Підбигши до ями у ній він помітив ОСОБА_16, який лежав на спині обличчям у гору та намагався встати, при цьому він начебто хрипів, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 злазили до ями по драбині - ОСОБА_20 був першим, потім ОСОБА_5 та ОСОБА_18, однак у якому порядку останні двоє злазили до ями ОСОБА_17 не пригадує - точно пам'ятає, що на них не було ні протигазів ні респіраторів взагалі. ОСОБА_20 злазячи до ями відстійника крикнув, щоб принесли воду шоб омити ОСОБА_16, після чого він та інші побігли до цеху щоб набрати там воду. Поки він набрав воду та повернувся до ями, то побачив, шо у ній вже без тями лежали ОСОБА_16 та ОСОБА_18, ОСОБА_20 спочатку втратив свідомість а потім впав обличчям у рідину, яка перебувала у відстійнику- при цьому перед тим як впасти він начебто задихався. Після ОСОБА_20 свідомість втратив ОСОБА_5 - він так само начебто задихався та хрипів. Лише ОСОБА_5 перебуваючи без тями махав руками - саме тому напевне ОСОБА_26, спустившись у відстійник, вибрав його та першим витяг з ями відстійника. Коли ОСОБА_5 дістали, то почали йому надавати першу допомогу, а потім його забрала карета швидкої - тоді він так само був без тями. Після цього приїхали співробітники МНС та почали діставати інших з ями - спочатку дістали ОСОБА_16, потім ОСОБА_18 та ОСОБА_20 усі були без тями, однак коли приїхала швидка, то лікарі повідомили що усі мертві. Після цього співробітники заводу полили їх водою та пішли у бік, де просто сиділи та чекали.

Він наголосив, що жодного інструктажу з техніки безпеки перед вказаними роботами вони не проходили. На роботи, наскільки йому відомо їх направив ОСОБА_7 особистою усною вказівкою - при цьому він періодично приходив та контролював як вони працюють.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що працює на посаді віджимальника зольно-дубильного цеху ТОВ «Шкірзавод Златопіль» і у його функціональні обов'язки входить віджимання сирої шкіри. 02.08.2012 року він вперше мав працювати на відстійнику твердих відходів товариства, оскільки до цього він працював у середині цеху - розбирав та чистив віджимний прес. ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_5, працювали на очищенні відстійників, які розташовані перед зольно-дубільним цехом, і лише 01.08.2012 року приступили до робіт з очищення відстійнику твердих відходів. На вказані роботи з очищення їх своєю усною вказівкою направив ОСОБА_7 при цьому жодних засобів захисту вони не отримували а працювали у звичному робочому одязі. Вже 02.08.2012 року до них приєдналися він, брат ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12, яких на ці роботи напередодні своєю вказівкою направив ОСОБА_7, - жодного інструктажу з ними не проводили взагалі і засобів захисту також не надавали.

02.08.2012 року приблизно о 08.00 годині він прийшов на роботу, переодягнувся у робочий одяг та разом з ОСОБА_12 пішов у цех ставити захист на компресор та насос, а потім приблизно о 09.00 прийшли до відстійника твердих відходів. В цей час там вже працювали ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_5 ОСОБА_13, ОСОБА_15, та водій трактору ОСОБА_10 На той момент, коли ОСОБА_11 підійшов до відстійника ОСОБА_20 сидів та керував підіймачем, ОСОБА_16 перебував у середині відстійника та наповнював діжку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вони знаходились на горі та чекали своєї черги працювати на причепі, на причепі працювали ОСОБА_19 та ОСОБА_5, де перебував ОСОБА_15, він пригадати не може - напевне йому стало зле і він пішов косити траву. ОСОБА_11 мав змінювати ОСОБА_16, а після того як він змінив ОСОБА_16 та навантажив 5 діжок, його так само замінили - хто саме він не пригадує. Через деякий час приблизно у 09.50-10.00 коли причеп було наповнено тракторист ОСОБА_19 його відвіз на звалище та повернувся. Після цього працювати у ямі почав ОСОБА_16, а ОСОБА_11 так само мав змінювати його. Приблизно о 10.20 - 10.30 годин ОСОБА_16 набрав вже 3 діжку та трохи виліз на драбину, щоб його не обляпало з діжки - після цього він раптово втратив свідомість. Все це ОСОБА_11 бачив оскільки в цей час перебував збоку - біля будівлі насосної - так він побачив як ОСОБА_16 впав у відстійник, впав на спину, обличчям до гори. В цей час ОСОБА_11 хтось крикнув щоб принесли води - і він одразу побіг у цех набирати воду, щоб обмити ОСОБА_16, коли його дістануть. Що робили в цей час інші хто був поблизу біля відстійника він не звернув увагу - напевно або кинулись допомагати або так само як і він побігли за водою. Коли він набравши воду, повернувся до відстійника то у середині відстійника вже було 4 чоловіки - ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_5, лише останній подавав ознаки життя - він стогнав та харчав. ОСОБА_5 лежав обличчям у гору. ОСОБА_18 був увесь забруднений речовиною, що містилась у відстійнику та сидів спершись на стіну відстійника - він був без тями. ОСОБА_20 лежав обличчям у низ, а як лежав ОСОБА_16 - ОСОБА_11 не звернув на це увагу. На усіх них не було одягнуто ні протигазу ні респіратора. ОСОБА_11 наголосив на тому, що під час виконання вказаних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» вони не використовували ні протигази, ні респіратори, ні жодні інші засоби захисту. В цей час ОСОБА_27 надягнувши респіратор поліз по драбині у середину відстійника, де за допомогою мотузки підчепив ОСОБА_5, який подавав ознаки життя - стогнав та вив - та за допомогою працівників заводу витяг останнього з відстійника, поклали на землю та облили водою - щоб змити з нього рідину, яка зберігалась у відстійнику. Після цього ОСОБА_28 почав робити ОСОБА_5 штучне дихання, але він до тями не прийшов, а продовжував стогнати та харчати.

Після того як дістали ОСОБА_5 приїхали працівники МНС та дістали усіх інших - ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 ознак життя не подавали взагалі. Потім приїхала карета швидкої та спочатку відвезла до лікарні ОСОБА_29, а коли повернулась - то лікар вказав, що всі інші мертві.

Показання надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_11, повністю підтвердили допитані у якості свідка працівники ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_10, які разом з ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 виконували роботи з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та наголосили на тому, що на виконання робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» вони виконували за усною вказівкою директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_7, при цьому жодного інструктажу вони не проходили, засоби індивідуального захисту не отримували, а працювали у звичайному одязі. Вказані працівники також зазначили, що ОСОБА_7 особисто кілька разів підходив та контролював хід виконання робіт, при цьому жодних вказівок щодо використання засобів захисту не надавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27, показав, що працює на посаді міздрільника ТОВ «Шкірзавод Златопіль». 02.08.2012 року у першій половині дня (коли саме він не пам'ятає) від ОСОБА_30 йому стало відомо про те, що працівники заводу, які працювали у відстійнику твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» попадали у яму відстійника, після чого він (ОСОБА_27.) разом з ОСОБА_30, забігши на склад, де взяли троси, щоб витягнути робітників з ями, побігли до відстійника твердих відходів виробництва ТОВ, прибігши до ями ОСОБА_27, відчув різкий запах відходів, які містились у ямі і побачив у ній тіла декількох працівників. Після цього він за допомогою драбини спустився до ями відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та за допомогою працівників заводу, які стояли на поверхні почав витягати одного з працівників, які лежали у відстійнику - ним виявився ОСОБА_5 У подальшому інших працівників, які попадали у середину відстійника, діставали співробітники МНС, які прибули на виклик. ОСОБА_27 особо наголосив на тому, шо навколо ями відстійника та у ній відчувався різкий запах, від якого він ледь не втратив свідомість. Також ОСОБА_27 показав, що вказівку ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_16 та іншим розпочинати роботи з очищення відстійника твердих відходів надав безпосередньо ОСОБА_7

Показами допитаних у якості свідків співробітників Новомиргородської пожежно - рятувальної частини № 25 ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які показали, що 02.08.2012 близько 11 години до них поступив виклик про нещасний випадок на ТОВ «Шкірзавод Златопіль». Прибувши на місце вони побачили у ямі відстійника, яка розташована на території заводу 3 чоловік, яких одразу почали витягати звідти. При цьому вказані громадяни перебували без свідомості. Жодних засобів захисту - протигазів та распіраторів на них не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_34, показав, що ним проводилася експертиза по вказаній кримінальній справі у відповідності до якої ним було встановлено, що роботи по очистці відстійника ТОВ «Шкірзавод Златопіль» у відповідності до п. 1.5 Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт (НПАОП 0.00-5.11-85) із змінами та доповненнями, яка діяла станом на 02.08.2012 року є газонебезпечними, а тому спочатку мав бути проведений лабораторний аналіз щодо вмісту отруйних речовин у повітрі, дані роботи повинні проводитися механізовано без використання ручної праці, на ТОВ «Шкірзавод Златопіль», не було розроблена переліку газонебезпечних робіт, не було оформлено наряд допуск, з працівниками, які були допущенні до виконання вищевказаних робіт, не було проведено відповідного навчання з охорони праці при виконанні зачистки відстійника, не було призначено відповідальну особу, перед виконанням робіт не було визначено засоби індивідуального захисту, склад виконавців робіт, не встановлено тривалість перебування у засобах індивідуального захисту, перерв у роботі, періодичність відбору проб повітря та інші необхідні заходи, які визначені вищевказаним нормативним актом.

Крім того вказав, що у березні 2012 року ним перевірялося ТОВ «Шкірзавод Златопіль» щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва про що надано відповідний висновок експертизи 2293 № 35.04-120-12 від 30 березня 2012 року, однак оскільки перевірка та висновок надавався виключно в межах заяви підприємства від 20.10.2011 року то питання щодо визначення газоне безпечності при проведенні робіт по чистці відстійників на підприємстві не ставилося та відповідно ним не досліджувалося та висновки на надавалися.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 показала, що працює керівником ПАТ «Будинок науки та техніки» їхнє підприємство проводило відповідні обстеження та оформлення документів, в яких визначали клас небезпеки від виробництва ТОВ «Шкірзавод Златопіль» саме для навколишнього середовища. Проведення відповідних досліджень та надання висновків очолюваним нею підприємством щодо газонебезпечності у відстійниках ТОВ «Шкірзавод Златопіль» не здійснювалося.

Крім вищевказаних доказів вина підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- рапортом слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області \т.1, а.с. 3-4\;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року, відповідно до якого в ході огляду території ТОВ «Шкірзавод Златопіль» поблизу відстійника твердих відходів товариства, який розташований поблизу будівлі насосної, виявлено тіла 3 чоловік без ознак життя та фотоматеріалами до нього \т.1, а.с.8-22\;

- протоколом впізнання трупа від 02 серпня 2012 року, згідно якого труп № 2 належить ОСОБА_18 \т.1, а.с.23\;

- протоколом впізнання трупа від 02 серпня 2012 року, згідно якого труп № 3 належить ОСОБА_16 \т.1, а.с.24\;

- протоколом впізнання трупа від 02 серпня 2012 року, згідно якого труп № 1 належить ОСОБА_20 \т.1, а.с.25\;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2165 від 03 серпня 2012 року ОСОБА_20 \т.1, а.с. 30-31\;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2164 від 03 серпня 2012 року ОСОБА_16 \т.1, а.с. 36\;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2163 від 03 серпня 2012 року ОСОБА_18 \т.1, а.с. 41\

- рапортом чергового Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 02.08.2012 року \ Т. 1 а.с. 48\

- протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року \т.1, а.с. 117-120\;

- наказом по ТОВ «Шкірзавод - Златопіль» № 25\12-К від 04 квітня 2012 року у відповідності до якого ОСОБА_7 приступив до виконання роботи як директор вказаного підприємства з 04 квітня 2012 року \ Т. 1 а.с. 173\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 серпня 2012 року \т.2, а.с. 1-5\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 05 серпня 2012 року \т.2, а.с. 6-9\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 серпня 2012 року \т.2, а.с. 10-14\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 23-25\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 26-28\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 29-30\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 31-33\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 34-36\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 37-39\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 40-42\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 37-39\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 43-45\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 46-47\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 48-50\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 51-53\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44. від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 54-56\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 57-60\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 61-64\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 65-68\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 69-72\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 73-75\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 76-79\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 80-82\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 83-86\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 87-89\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 03 серпня 2012 року \т.2, а.с. 90-92\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 93-100\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 05 серпня 2012 року \т.2, а.с. 103-106\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 107-109\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04 серпня 2012 року \т.2, а.с. 110-112\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 09 серпня 2012 року \т.2, а.с. 113-116\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09 серпня 2012 року \т.2, а.с. 117-121\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09 серпня 2012 року \т.2, а.с. 122-126\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 09 серпня 2012 року \т.2, а.с. 127-130\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 серпня 2012 року \т.2, а.с. 140-143\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 20 серпня 2012 року \т.2, а.с. 144-146\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_54 від 30 серпня 2012 року \т.2, а.с. 149-153\;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 30 серпня 2012 року \т.2, а.с. 157-162\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_55 від 07 вересня 2012 року \а.с. 174-76\;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14 вересня 2012 року \т.2, а.с. 177-180\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 04 вересня 2012 року \а.с. 182-184\;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 14.02.2012 року \а.с. 185-187\;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2012 року \а.с. 188-191\;

- протоколом виїмки від 03.08.2012 року одягу ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 \т.3, а.с. 2\;

- протоколом виїмки від 03.08.2012 року \т.3, а.с. 4\;

- протоколом огляду предметів від 18.08.2012 року \т.3, а.с. 6-7\;

- протоколом огляду місця події від 09 серпня 2012 року \т.3, а.с. 9-14\;

- протоколом огляду предметів від 12 серпня 2012 року \т.3, а.с.15-18\;

- протоколом додаткового огляду місця події від 04 серпня 2012 року \т.3, а.с. 34-36\;

- протоколом огляду предметів від 18 серпня 2012 року \т.3, а.с. 37-38\;

- протоколом виїмки від 04 серпня 2012 року \т.3, а.с. 41-47\;

- протоколом виїмки від 28 серпня 2012 року \т.3, а.с. 127\;

- протоколом огляду документів від 28 серпня 2012 року \т.3, а.с. 169-171\;

- протоколом огляду предметів від 12 серпня 2012 року \т.3, а.с. 176-177\;

- протоколом огляду документів від 12 серпня 2012 року \т.3, а.с. 185-196\;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05 серпня 2012 року \т.4, а.с. 130-133\;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05 серпня 2012 року \т.4, а.с. 141-143\;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05 серпня 2012 року \т.4 а.с. 147-149\;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06 серпня 2012 року \т.4, а.с. 152-154\;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08 серпня 2012 року \т.4, а.с. 155-162\;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30 серпня 2012 року \т.4, а.с. 163-167\;

- висновками судово-медичного експерта № 115 від 10.09.12 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_20 настала у період з 09.00 - 10.00 годині ІНФОРМАЦІЯ_10 внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню \т.5, а.с. 13-17\;

- висновками судово-медичного експерта № 113 від 10.09.12 року смерть ОСОБА_18 настала у період з 09.00 - 10.00 години ІНФОРМАЦІЯ_10, внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню \т.5, а.с. 23-27\;

- висновками судово-медичного експерта № 114 від 10.09.12 року смерть ОСОБА_16 настала у період з 09.00 - 10.00 години ІНФОРМАЦІЯ_10, внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню \т.5, а.с. 33-37\;

- висновком судово-медичної експертизи № 1376 від 11.09.12 року, відповідно до якого шкода здоров'ю отримана ОСОБА_5, внаслідок гострого інгаляційного отруєння сірководнем, у вигляді токсичної нефропатії, токсичного гепатиту, гострої гепатоцелюрарної недостатності 1 ступеню, токсичної енцефалопатії, легеневої недостатності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння \т.5, а.с. 45-48\;

- додатковим висновком експерта до № 1376 від 04.11.2012 року \Т. 5 а.с. 53-54\;

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.08.2012 року у відповідності до якого оглянуто відстійник на території ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та проведено відповідні заміри показників газів, які містяться у повітрі \т.5, а.с. 69-70\;

- висновком експертизи ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 24.09.12 року, відповідно до якого роботи з очищення відстійника ТОВ «Шкірзавод Златопіль» відносяться до газонебезпечних і під час їх проведення та виконання було порушено вимоги пунктів 1.6, 1.7-1.10, 1.11, 1.14, 1.15, 1.17, 2.4, 6.9 «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) \т.5, а.с. 98-100\;

- висновками експерта № 3395 від 03.09.12 року, відповідно до якого у легені та мозку ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено сірководень, а у крові - метгемоглобін в кількості 46,2 % \т.5, а.с. 108-110\;

- висновками експерта №3396 від 03.09.12 року, відповідно до якого у легені та мозку ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено сірководень, а у крові - метгемоглобін в кількості 65,9 % \т.5, а.с. 116-118\;

- висновком експерта №3397 від 03.09.12 року, відповідно до якого у легені та мозку ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено сірководень, а у крові з легені - метгемоглобін в кількості 13.6 % \т.5, а.с. 124-126\;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2945/02 від 21.09.12 року, відповідно до якого підписи навпроти прізвищ ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_5 та ОСОБА_20 на зворотній стороні аркушу №3 Інструкції ТОВ «Шкірзавод Златопіль» №27 «по технике безопасности при выполнении работ в канализационных колодцах, коллекторах, тоннелях, сборниках и отстойниках разного назначения, а также чанах, ванных приёмках и другой технологической аппаратуре для предприятия кожевенной и кожсырьевой промышленности», виконані не вказанами працівниками \т.5, а.с. 133-137\;

- Актом Держгірпромнагляду проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 02 серпня 2012 року на ТОВ «Шкірзавод Златопіль» від 17 жовтня 2012 року, затверджений заступником голови Держгірпромнагляду 18 жовтня 2012 року у відповідності до висновків якого директор ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_7; не організував безпечне виконання робіт з очищення відстійника від промислових відходів, зокрема не забезпечив розроблення та здійснення комплекту заходів щодо підготовки та безпечного проведення газонебезпечних робіт, чим порушив пункт 1.11 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типовая инструкция по организации безопарного проведения газоопасных работ»; не забезпечив проведення перевірки стану повітряного середовища до початку виконання робіт з очистки очисних споруд від виробничих відходів, чим порушив вимоги пункту 4.2.25 НПАОП 19.0-1.01-07 «Правила охорони праці для працівників шкіряного виробництва», пункт 4.5 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типовая инструкция по организации безопасного проведення газоопасных работ» та пункт 1.5.6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техники безопасности при зксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест» та пункт 1 розділу IV «Инструкции № 2 по технике безопасности при вьшолнении работ в канализационных колодцах, коллекторах, тоннелях, сборниках и отстойниках разного назначения, а также в чанах, ванных приемниках и другой технологической аппаратуре для предприятия кожевенной и кожсырьевой промьшленности»; не забезпечив працівників відповідними засобами індивідуального захисту органів дихання (протигазами шланговими типу ПІІІ-1) та поясом запобіжним з сигнально-рятувальною мотузкою, чим порушив вимоги пунктів5.2, 6.6, 6.8 НПАОП 0.00-5.11-85, пункт 8.2 НПАОП 19.0-1.01-07, статтю 8Закону України «Про охорону праці» та пункт 1 розділу VI Інструкції № 2; не забезпечив проведення цільового інструктажу з працівниками щодо безпечного виконання газонебезпечних робіт, чим порушив вимоги пункту 2.12НПАОП 0.00-5.11-85; статтю 18 Закону України «Про охорону праці», пункт 6.7 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; допустив до роботи працівників без навчання за програмою безпечного виконання газонебезпечних робіт та перевірки знань, чим порушив вимоги пункту 1.14 НПАОП 0.00-5.11-85 та пункту 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05; не призначив відповідальних осіб із числа інженерно-технічних працівників за підготовку і проведення газонебезпечних робіт, чим порушив пункт 1.17 НПАОП 0.00-5.11-85, пункт 3 розділу VI Інструкції № 2, та не здійснював контроль за виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці згідно із статтею 13 Закону України «Про охорону праці» та іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_7 щодо того, що перевірками різних контролюючих органів у тому числі ДП «Кіровоградський експертно - технічний центр держгірпромнагляду України» та ПАТ «Будинок науки та техніки», які проводилися на очолюваному ним ТОВ «Шкірзавод Златопіль» не було встановлено, що роботи по очистці відстійника на підприємстві відносяться до газонебезпечних робіт, оскільки як вбачається з показань допитаного у ході судового розгляду в якості експерта ОСОБА_34 у березні 2012 року ним перевірялося ТОВ «Шкірзавод Златопіль» щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва про що надано відповідний висновок експертизи 2293 № 35.04-120-12 від 30 березня 2012 року, однак оскільки перевірка та висновок надавався виключно в межах заяви підприємства від 20.10.2011 року, копію якої надав до суду, то питання щодо визначення газоне безпечності при проведенні робіт по чистці відстійників на підприємстві не ставилося та відповідно ним не досліджувалося та висновки на надавалися.

Крім того, допитана в якості свідка керівник ПАТ «Будинок науки і техніки» ОСОБА_35 показала, що очолюване нею підприємство проводило відповідні обстеження та оформлення документів, в яких визначали клас небезпеки від виробництва ТОВ «Шкірзавод Златопіль» - саме для навколишнього середовища. Проведення відповідних досліджень та надання висновків очолюваним нею підприємством щодо газонебезпечності у відстійниках ТОВ «Шкірзавод Златопіль» не здійснювалося.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, його показання щодо непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повністю спростовуються послідовними та логічними показаннями потерпілих, свідків та вищевказаними письмовими матеріалами кримінальної справи та безсумнівно переконують суд у висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, а саме будучи директором ТОВ «Шкірзавод Златопіль», службовою особою юридичної особи приватного права «Шкірзавод Златопіль», яка зобов'язана дотримуватися правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, вчинив порушення правил під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людей та тяжкі наслідки.

По даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 заявлено цивільний позов до ТОВ «Шкірзавод Златопіль» про стягнення моральної шкоди у розмірі по 125 000 гривень на кожного з дітей.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ТОВ «Шкірзавод Златопіль» про стягнення моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов та стягнути з ТОВ «Шкірзавод Златопіль» по 125 000 гривень на кожного з дітей у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з ТОВ «Шкірзавод Златопіль» 250 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілих не визнав.

Представник ТОВ «Шкірзавод Златопіль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовів.

Прокурор в ході судового розгляду просив суд задовольнити позови потерпілих в повному обсязі.

Заслухавши згадані пояснення, суд вважає за необхідне, задовольнити позови потерпілих частково зі слідуючих обставин.

Вирішуючи питання про позови у справі, суд враховує, що у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків , відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу ( п. 8 Постанови).

У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій підсудного ОСОБА_7, який на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шкірзавод Златопіль», працював на посаді директора вказаного підприємства, які полягали у тому, що він будучи службовою особою, яка у відповідності до вимог чинного законодавства зобов'язана дотримуватися правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, вчинив порушення правил під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людей та тяжкі наслідки, щодо робітників ТОВ «Шкірзавод Златопіль».

Потерпілій ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона та її діти вимушені переживати емоційний стрес, відчувати моральні переживання та порушення нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних із втратою близької людини, тривалих емоційних переживань, вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя, постійне відчуття безповоротності втрати близької людини.

Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, що супроводжувався почуттям страху за своє життя, приниження гідності , образи, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, зокрема постільний режим, обмеженість рухів, залежність від зовнішньої допомоги. Впродовж періоду лікування ОСОБА_5 почувався як джерело клопоту та обмежень життя для близьких родичів, які допомагали в одужанні та витрачали власний час та сили на турботу.

Суд ставиться критично до показань представника відповідача ТОВ «Шкірзавод Златопіль» щодо часткового відшкодування моральної шкоди потерпілим, оскільки у ході судового розгляду у справі ними не було надано до суду належних, допустимих доказів відшкодування особисто потерпілим моральної шкоди у зв'язку з втратою близької людини чи отримання тілесних ушкоджень. Що стосується відшкодування ТОВ «Шкірзавод Златопіль» моральної шкоди у розмірі 4 000 гривень потерпілому ОСОБА_5 у відповідності до наданого видаткового касового ордеру від 08 серпня 2012 року то суд ставить під сумнів достовірність даного документу щодо відшкодування саме моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5, який станом на 08 серпня 2012 року перебував у важкому фізичному та моральному стані у реанімаційному відділенні Кіровоградської обласної лікарні у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час роботи у ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та не міг належним чином сприймати реалії щодо будь яких грошових розрахунків.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка у відповідності до ст. ст. 1167, 1172 ЦК підлягає відшкодуванню ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на користь потерпілих ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі, характеру немайнових втрат, стану здоров'я ОСОБА_5, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовів та вважає за необхідне:

цивільний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на користь ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_8 та на користь ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 по 120 000 гривень кожному;

цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Шкірзавод Златопіль» задовольнити частково та стягнути 100 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілим травм.

Обираючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який за місцем проживання та останнім місцем роботи на посаді директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль» характеризується виключно з позитивної сторони, його стан здоров'я та всі інші обставини страви.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7, суд відносить часткове відшкодування завданого збитку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та тяжкість наслідків по даній кримінальній справі, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 міру покарання, пов'язану з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України (1960 року), суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - взяття під варту.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання, тобто з 19 години 55 хвилин 03 серпня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на користь ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_8 та на користь ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_9 по 120 000 гривень кожному.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ТОВ «Шкірзавод Златопіль» про стягнення завданої злочином моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на користь ОСОБА_5 - 100 000 гривень у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- зошит ТОВ «Шкірзавод Златопіль» під назвою журнал реєстрації допусків-нарядів; Синя папка швидкозшивач під назвою ЗВІТ про проведення інвентаризації відходів виробництва у ТОВ «Шкірзавод Златопіль»; Синя папка швидкозшивач під назвою ЗВІТ з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Шкірзавод Златопіль»; Журнали проведення інструктажів ТОВ «Шкірзавод Златопіль»; Трудові книжки ОСОБА_20, ОСОБА_16; Історія хвороби ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- трудову книжку ОСОБА_5, яка зберігається при матеріалах кримінальної справи - передати її власнику - ОСОБА_5;

- особистий одяг ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_18 та ОСОБА_16, які зберігаються у камері зберігання речових доказів прокуратури Кіровоградської області - знищити;

- відомості щодо видачі та повернення спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв ОСОБА_20, ОСОБА_5 та ОСОБА_16, документи, вилучені з адміністративної будівлі ТОВ «Шкірзавод Златопіль» 04.08.2012 року у ході проведення виїмки, накази, посадові інструкції, журнали з проведення інструктажів, вилучені з адміністративної будівлі ТОВ «Шкірзавод Златопіль» 02.08.2012 року у ході огляду місця події, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі: за проведення судово-почеркознавчої експертизи на загальну суму - 1471, 20 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р. А. Забуранний