Ухвала суду № 29459706, 14.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/70556/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Бим М.Є.

Харченка В.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Альянс" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Готель "Київ" до Міністерства соціальної політики України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Альянс" про скасування рішення в частині, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Готель "Київ" звернулося до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Альянс" про визнання протиправними та скасування рішень тендерного комітету Міністерства праці та соціальної політики від 15.03.2011 року та від 16.03.2011 року про відмову учаснику в участі процедури закупівлі та відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на забруднених територіях код ДК016-97 55.52.1 лот 21 та код ДК016-97 55.52.1 лот 21 відповідно.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 липня 2011 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Житло-Альянс" звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, Міністерством праці та соціальної політики України проведено процедуру державної закупівлі послуги з постачання готової їжі (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на забруднених територіях) 55.52.1 шляхом проведення процедури відкритих торгів.

За результатами даної процедури протоколом № 15-03 від 15.03.2011р. конкурсну пропозицію позивача (учасника торгів) по лоту 21 було відхилено та акцептовано пропозицію по даному лоту 21 ТОВ «Житло-Альянс», якого 16.03.2011р. визнано переможцем торгів.

Згідно протоколу від 17.03.2011р. №15-03 конкурсну пропозицію позивача відхилено з підстав пункту 3 частини 1 статті 29 Закону, яка передбачає, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказували на значну кількість порушень, допущених відповідачем при процедурі проведення торгів (щодо оприлюднення інформації, оголошень, протоколів), а також протиправне відхилення пропозиції позивача та необґрунтоване допущення до оцінки пропозиції третьої особи «ТОВ «Житло-Альянс».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на їх правомірність та обґрунтованість та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Згідно частини 1 статті 10 Закону замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

Однак, як встановлено судами, відповідачем не надано належних доказів публікації оголошення про проведення процедури закупівлі у вищевизначений строк та не надано доказів вчасного оприлюднення такого оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 10 Закону замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів оприлюднення та публікації документації конкурсних торгів та змін до документації конкурсних торгів.

Зміни до документації конкурсних торгів, затверджені протоколом від 04.02.2011р. №2\04-02 також не були оприлюднені, в порушеннями вимог частини 1 статті 10 Закону, яка передбачає, що зміни до документації конкурсних торгів та роз'яснення до неї (у разі наявності) оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій.

Також в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону відповідачем не надано докази оприлюднення повідомлення учасників про результати процедури закупівлі.

Згідно частини 2 статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення процедури двоступеневих торгів, оголошення про проведення попередньої кваліфікації, запит цінових пропозицій, інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, відомості щодо рішення Уповноваженого органу про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), оголошення про результати процедури закупівлі (оголошення про результати проведення торгів, повідомлення про результати проведення попередньої кваліфікації, інформація про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника) обов'язково безоплатно публікуються в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені цим Законом для оприлюднення відповідної інформації.

При цьому, частина 3 статті 10 Закону передбачає, що процедура закупівлі не може проводитися до/без публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель згідно з абзацом першим частини другої цієї статті.

Крім цього, згідно з частиною 4 статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.

Вищевказана вимога порушена відповідачем, оскільки ним закуплені послуги по лоту 21 у третьої особи на суму 32158708,02 грн., що значно перевищує суму, еквіваленту 300 тисячам євро.

Згідно частини 2 статті 31 Закону замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно статті 42 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що договір закупівлі укладений з ТОВ «Житло-Альянс»01.04.2011р. Публікація про акцепт пропозиції третьої особи була опублікована у Віснику державних закупівель 17.03.2011р., відтак договір закупівлі укладений з порушенням строку, оскільки укладений через 13 днів з дати публікації, а не 14 днів, як передбачено Законом.

Згідно статті 32 Закону оголошення про результати проведення процедури закупівлі безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Проте, замовником в порушення вимог статті 32 Закону, не надано доказів публікації та оприлюднення оголошення про результати проведення процедури з закупівлі у встановлений строк.

Згідно протоколу від 17.03.2011р. №15-03 конкурсну пропозицію позивача відхилено з підстав пункту 3 частини 1 статті 29 Закону, яка передбачає, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Проте, згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 17.02.2011р. на момент розкриття відповідачем вказано, що у позивача були наявні у повному обсязі документи, передбачені документацією конкурсних торгів.

Крім цього, позивачем було надано всі необхідні правовстановлюючі документи на всі транспорті засоби та складські приміщення, вказані у конкурсній пропозиції позивача.

Таким чином, пропозиція позивача відповідала всім кваліфікаційним критеріям, зазначеним у частині 2 статті 16 Закону.

Поряд з цим, позивачем було надано довідку № 31 від 09.02.2011р., в якій вказано, що у ТОВ фірма «Готель «Київ»відсутні факти надання неякісних послуг з харчування. За період роботи 2001-2009рр. надходили тільки позивні відгуки та надано копії відгуків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Альянс" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: