Ухвала суду № 29459611, 14.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р.Справа № 1570/3417/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року по справі за позовом ТОВ«ЮГ-ГАЗ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС), про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №0000422330 від 19.12.2011р. та №0000412330 від 19.12.2011р.

31 липня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо включення до висновків Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЮГ-ГАЗ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.

№2811/23-0301/30194498 від 08 вересня 2010 року зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26) на 1 556 536 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську №0000422330 від 19.12.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2 765 520грн.

(1 607 650 грн.+ 1 157 870 грн.) та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську №0000412330 від 19.12.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 401 666 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 100 417 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ніякого повідомлення-рішення щодо зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1 556 536грн. на підставі акту перевірки

№ 2811/23-0301/30194498 від 08 вересня 2010 року не приймав. Позивач зазначає, що зменшення відповідачем залишку від'ємного значення на суму 1 556 536 грн. станом на 31.03.2010р. відбулося у зв'язку з невизнанням відповідачем права позивача на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі

1607650 грн. за квітень 2009 року по контрагенту ТОВ «Компанія Інвестпром» відповідно до акту перевірки від 08.09.2010р. № 2811/23-0301/30194498. Позивач вказує на те, що податковий кредит у сумі 1607650грн. за квітень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ«Компанія Інвестпром» підтверджений договором купівлі-продажу природного газу, актами приймання-передачі природного газу, належним чином оформленими податковими накладними та іншими первинними документами. За таких підстав відповідач не мав права використовувати висновки попередньої перевірки та приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Також, позивач зазначає, що податковий кредит серпня 2010 року у сумі 1607650грн. був сформований за рахунок придбання та оплати природного газу від ТОВ «Компанія Інвестпром» на підставі договору купівлі-продажу, актів приймання-передавання природного газу, податкових накладних, які були досліджені відповідачем при проведенні попередньої перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні першої інстанції, посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові та уточненнях до адміністративного позову, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 02 серпня 2012 року адміністративний позов ТОВ «ЮГ-ГАЗ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо включення до висновків акту перевірки ТОВ «ЮГ-ГАЗ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. №2811/23-0301/30194498 від 08.09.2010р. зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) на 1 556 536грн. та скасування податкових повідомлень-рішень №0000422330 та №0000412330 від 19.12.2011р. -задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську щодо включення до акту «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЮГ-ГАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.»№2811/23-0301/30194498 від 08.09.2010р. висновків про зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1 556 536грн.

Скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №0000412330 від 19.12.2011р.

Скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №0000422330 від 19.12.2011р. у сумі 1 157 870грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

. Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.08.2010р. по 25.11.2010р. посадовими особами ДПІ у м. Іллічівську була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ЮГ-ГАЗ», за наслідками якої був складений акт ДПІ у м. Іллічівськ від 02.11.2011р. №3234/23-0301/30194498 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» код ЄДРПОУ 30194498 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р.» У висновку акту перевірки зазначено, що ТОВ «ЮГ-ГАЗ» порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4

ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п.5.12.5 п.5.12 розділу 5 наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 та підприємству донараховано податку на додану вартість на суму 401 666 грн., у тому числі у квітні 2010 року 401666 грн., зменшено значення рядка 26 (24) «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на кінець червня 2011 року на суму 2765520 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську прийняті: податкове

повідомлення-рішення від 19.12.2011р. №0000412330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 401666 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 100417 грн. та податкове

повідомлення-рішення від 19.12.2011р. №0000422330, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі

2765520 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивачем занижено суму податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 401 666грн. Зазначений висновок відповідачем зроблено на підставі результатів попередньої планової виїзної перевірки позивача, яка оформлена актом від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498, за результатами якої позивачу зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на

1 556 536 грн. На підставі цього відповідач приходить до висновку, що дане порушення призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року на суму 1154870 грн. та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 401666 грн.

У період з 30.06.2010р. по 01.09.2010р. посадовими особами ДПІ у м. Іллічівську була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ЮГ-ГАЗ», за наслідками якої складено акт ДПІ у м. Іллічівську від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ»

код ЄДРПОУ 30194498 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.». У ході проведення зазначеної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Іллічівську встановлено, що ТОВ «ЮГ-ГАЗ» у квітні 2009 року завищено податковий кредит по контрагенту ТОВ «Компанія Інвестпром» на суму 1657650 грн., оскільки не підтверджено взаємовідносини ТОВ «Компанія Інвестпром» з ТОВ «ЮГ-ГАЗ» та до податкового кредиту ТОВ «ЮГ-ГАЗ»(покупця) включено ПДВ у сумі 1607650грн. по операціях, які не відповідають фактичним даним зазначеного продавця. Як встановлено перевіркою дане порушення призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1 556 536грн. станом на 31.03.2010р. У висновку акту перевірки від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498 зазначено про зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26) на 1 556 536 грн.

Дії відповідача щодо включення до акту перевірки

від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498 висновків про зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26) на 1 556 536грн. є протиправними, оскільки:

30.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвестпром» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ»укладено договір купівлі-продажу природного газу №03/02-2009 від 30.01.2009р., за умовами якого продавець зобов'язаний був передати, а покупець прийняти та сплатити на умовах договору природний газ. Відповідно до п.3.2. Договору передачу поставленого покупцю газу за звітний місяць сторони оформлюють актом приймання-передачі газу із зазначенням фактичного переданого об'єму, що є підставою для коригування розрахунків.

У квітні 2009 року ТОВ «Компанія Інвестпром» передало, а ТОВ «ЮГ-ГАЗ» прийняло природний газ в обсязі 10000,000 тис. куб. м на суму 24 243 000 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу природного газу від 30.01.2009р. №03/02-2009, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 30 квітня 2009 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками продавця та покупця.

ТОВ «Компанія Інвестпром »виписано податкові накладні №194 від 01.04.2009р. на суму 48000 грн., у т. ч. ПДВ 8000 грн., №195 від 02.04.2009р. на суму 4749300 грн., у т. ч. ПДВ 791550грн., №196 від 14.04.2009р. на суму 2200000грн., у т.ч.

ПДВ 366666,67грн., №197 від 15.04.2009р. на суму 2648600грн., у т.ч.

ПДВ 441433,33грн., №170 від 25.03.2009р. на суму 200000грн., у т.ч.

ПДВ 33333,33 грн., №174 від 30.03.2009р. на суму 100000 грн., у т.ч. ПДВ16666,67 грн.

Вказані податкові накладні були виписані на поставку природного газу позивачу відповідно до умов договору купівлі-продажу природного газу від 30.01.2009р.

№03/02-2009.

Оплата за товар згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Компанія Інвестпром», була здійснена позивачем належним чином, що підтверджується: платіжним дорученням №2780 від 14.04.2009р. на суму 900000 грн., у т.ч. ПДВ 150000грн., платіжним дорученням №2772 від 31.03.2009р. на суму 48000грн., у т.ч. ПДВ 8000грн., документом №52 від 15.04.2009р. на суму 900000грн.. у т.ч. ПДВ 150000 грн., документом №53 від 15.04.2009р. на суму 1748600грн., у т.ч. ПДВ 291433,33грн., документом №44 від 02.04.2009р. на суму 4 749 300грн., у т.ч. ПДВ 791550грн., документом №51 від 14.04.2009р. на суму 1300000грн., в т.ч. ПДВ 216666,67грн.

В підтвердження факту придбання природного газу від ТОВ «Компанія Інвестпром» позивачем надано докази подальшої реалізації вказаного природного газу іншим контрагентами, а саме: реєстр реалізації природного газу у квітні 2009 року по газових мережах ТОВ «Газовик», реєстр реалізації природного газу промисловим підприємствам в зоні дії УМГ «Черкаситрансгаз» за квітень 2009 року, реєстр реалізації природного газу у квітні 2009 року по газових мережах ВАТ «Миколаївгаз», реєстр реалізації природного газу у квітні 2009 року по газовим мережам ВАТ «Дніпрогаз» через ТОВ «ЮГ-ГАЗ», реєстр реалізації природного газу у квітні 2009 року по газових мережах ВАТ «Херсонгаз», реєстр реалізації природного газу у квітні 2009 року по газових мережах ВАТ «Уманьгаз», реєстр реалізації природного газу у квітні 2009 року по газових мережах ВАТ «Черкасигаз», реєстр реалізації природного газу у квітні 2009 року по газовим мережам ВАТ «Дніпропетровськгаз» через ТОВ «ЮГ-ГАЗ».

На момент виписки податкових накладних ТОВ «Компанія Інвестпром» мало податкову правосуб'єктність, було платником податку на додану вартість та не було припинено. Є необґрунтованими доводи представника відповідача стосовно того, що ТОВ «Компанія Інвестпром» було визнано банкрутом та припинено, тому позивач не мав права на податковий кредит у квітні 2009 року на суму 1657650 грн., оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів того, що на момент виписки податкових накладних №194 від 01.04.2009р., №195 від 02.04.2009р., №196 від 14.04.2009р., №197 від 15.04.2009р., №170 від 25.03.2009р., №174 від 30.03.2009р. ТОВ«Компанія Інвестпром» було припинено.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР , який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи із приписів вказаних норм закону, саме відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

За нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (далі - закон України № 996-ХІУ), бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку позивачем було правомірно сформований податковий кредит у сумі 1657650 грн. за квітень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інвестпром», оскільки зазначений податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, оплата податку на додану вартість в ціні товару по вказаним податковим накладним була здійснена позивачем. Надані позивачем документи первинного обліку (податкові накладні, акт приймання-передачі природного газу, реєстри реалізації природного газу) свідчать про фактичне придбання позивачем природного газу у ТОВ «Компанія Інвестпром». Тому висновок відповідача стосовно того, що позивач не мав взаємовідносин з ТОВ «Компанія Інвестпром»не підтверджений відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є протиправними дії відповідача щодо включення до акту перевірки від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498 висновків про зменшення залишку від'ємного значення на 1 556 536 грн. (який включає суму податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Компанія Інвестпром» за квітень 2009 року).

Відповідно до п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р.№ 2181-ІІІ із змінами та доповненнями ( в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин), якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Згідно 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати

розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що податкового повідомлення-рішення щодо зменшення залишку від'ємного значення на 1 556 536 грн. на підставі акту перевірки від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498 відповідач не приймав та не надсилав позивачу.

Відповідно до акту перевірки від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498 позивачу зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на

1 556 536 грн. На підставі цього відповідач приходить до висновку, що дане порушення призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року на суму 1154870 грн. та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 401666 грн., про що зазначено в акті перевірки від 02.12.2011р. № № 3234/23-0301/30194498. Тобто відповідач використовує висновки акту попередньої перевірки, на підставі якого не прийнято податкового повідомлення-рішення щодо зменшення позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 1 556 536 грн., що є неправомірним. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує правових обов'язків для платника податків.

Оскільки, дії відповідача щодо включення до акту перевірки від 08.09.2010р. №2811/23-0301/30194498 висновків про зменшення залишку від'ємного значення на 1 556 536грн. є протиправними та з урахуванням того, що відповідачем не приймалося податкового повідомлення-рішення щодо зменшення залишку від'ємного значення на підставі вказаного акту перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача не було правових підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1157870 грн. та збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 401666 грн. (за основним платежем), 100 417 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Разом з тим, є обґрунтованим висновок відповідача щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту серпня 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 1607650 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за серпень 2010 року на суму 1607650 грн.

Так, відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку податковий кредит серпня 2010 року у сумі 1607650грн. не підтверджено податковими накладними звітного періоду.

Колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що не слід брати до уваги доводи позивача стосовно того, що податковий кредит серпня 2010 року у сумі 1607650грн. сформований на підставі податкових накладних №194 від 01.04.2009р. на суму 48000 грн., у т.ч. ПДВ 8000грн., №195 від 02.04.2009р. на суму 4749300 грн., у т.ч. ПДВ 791550грн., №196 від 14.04.2009р. на суму 2200000грн., у т.ч. ПДВ 366666,67грн., №197 від 15.04.2009р. на суму 2648600 грн., у т. ч. ПДВ 441433,33грн., №170 від 25.03.2009р. на суму 200000грн.,

у т.ч. ПДВ 33333,33грн., №174 від 30.03.2009р. на суму 100000грн., у т.ч. ПДВ 16666,67грн., виписаних ТОВ «Компанія Інвестпром».

Так, у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року (розділ ІІ, рядок 9, Т. І., а. с. 158) позивачем зазначено індивідуальний податковий номер постачальника - 000000000000. Тобто з вказаної податкової звітності неможливо встановити, з яким контрагентом мав взаємовідносини позивач у серпні

2010 року. Також, у розділі ІІ (рядок 9) додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року зазначений період виписки податкових накладних -серпень 2010 року. Однак позивач посилається на податкові накладні, виписані за період березень-квітень 2009 року, які не зазначені у розділі ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

За таких підстав випливає факт того, що позивачем було завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 1607650 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов ТОВ «ЮГ-ГАЗ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо включення до висновків акту перевірки ТОВ «ЮГ-ГАЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. №2811/23-0301/30194498 від 08.09.2010р. зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) на 1 556 536грн. та скасування податкових повідомлень-рішень №0000422330 та №0000412330 від 19.12.2011р. підлягає задоволенню частково.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ЮГ-ГАЗ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан