Ухвала суду № 29459263, 11.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. м. Київ К-42007/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника відповідача -Яфонкіна Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009

та постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2008

по справі №22-а-23543/08 (28/55-А)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерброк Плюс»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерброк Плюс»звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000312200/0 від 31.03.2006.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2008, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009, позов задоволено частково; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 455 471,48 грн., з яких 1 227 735,74 грн. основний платіж та 1 227 735 грн. штрафні (фінансові) санкції; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача по справі Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва її правонаступником Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, у зв'язку з процедурою реорганізації, що відбулась в органах державної податкової служби.

На підставі ст. 55 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну відповідача -Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва її правонаступником -Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Інтерброк Плюс»за період з 11.09.2003 по 01.10.2005, складено акт № 272-22-2-32593645 від 22.03.2006, в якому встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 238 тис. грн., у т.ч.: по періодах: за І квартал 2005 року -на суму 1 229,9 тис. грн.; за ІІ квартал 2005 року -на суму 7,9 тис. грн.; за ІІІ квартал 2005 року -на суму 0,2 тис. грн.

Актом перевірки встановлено, що позивач не відобразив у складі валових доходів суму додаткової винагороди, яка виникла в результаті фактичного виконання договору комісії з ТОВ «Комерційне підприємство «Композит»№ 05/0104/1К від 04.01.2005 у розмірі 2 489 557,70 грн. та договору комісії з ТОВ «КП «Композит»№ 05/0301/1К від 01.03.2005 у розмірі 2 421 385,26 грн. Також актом перевірки встановлено неповне відображення в складі валових доходів суми комісійної винагороди відповідно до актів виконаних зобов'язань по договорах комісії на суму 38 700 грн., в І кварталі 2005 року, а також заниження валового доходу в ІІ кварталі 2005 року на 30 100 грн. при цьому перевіркою було встановлено безпідставне віднесення до складу валових витрат, витрат за охорону приміщення, не пов'язаних із веденням господарської діяльності підприємства в ІІ кварталі 2005 року на суму 1 405,40 грн., в ІІІ кварталі на суму 702,70 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 31.03.2006 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000312200/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 475 280 грн., у т.ч.: 1 238 000 грн. основного платежу та 1 237 280 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 04.01.2005 між позивачем та ТОВ «КП «Композит»було укладено договір комісії № 05/0104/1К, відповідно до умов якого позивач (комісіонер) зобов'язався протягом строку дії договору здійснювати посередницьку діяльність по продажу обумовлених договором цінних паперів в інтересах ТОВ «КП «Композит»(комітент) за ціною, що не нижче за обумовлену. Обумовлена договором комісії № 05/0104/1К ціна цінних паперів складає 58 440 281,68 грн. Комісійна винагорода за вказаним договором складає 0,1% від суми угоди, укладеної на виконання цього договору. У разі укладення комісіонером угоди з продажу цінних паперів на умовах більш вигідніших, ніж ті, що були зазначені комітентом, вся вигода надходить комісіонеру.

На виконання вказаного договору між ТОВ «Інтерброк Плюс»та ТОВ «КП «Композит»укладено акт прийому-передачі цінних паперів від 04.01.2005, згідно якого останнє передало, а перше прийняло 57 простих векселів загальною номінальною вартістю 70 454 752,19 грн., вартість яких договором визначена в розмірі 58 440 281,68 грн. без ПДВ. Комісійна винагорода позивача за договором визначена в розмірі 58 440,28 грн.

05.01.2005 між позивачем та ТОВ «КП «Композит»укладено Додаткову угоду до договору № 05/0104/1К від 04.01.2005, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти певні пункти зазначеного договору у новій редакції, відповідно до якої позивач зобов'язаний здійснити продаж пакетів цінних паперів (простих векселів) у кількості 40 шт. загальною номінальною вартістю 67 898 683,19 грн.

Згідно акта виконаних зобов'язань від 05.01.2005 позивачем прийнято від ТОВ «КП «Композит»40 простих векселів загальною номінальною вартістю 67 898 683,19 грн. Позивач оплатив ТОВ «КП «Композит»вартість цінних паперів у розмірі 58 446 304,88 грн. без ПДВ. Комісійна винагорода позивача склала 60 000 грн.

Додатковою угодою від 05.01.2005 до договору № 05/0104/1К від 04.01.2005 на позивача, серед іншого, покладено зобов'язання повернути комітенту 17 векселів.

Згідно акту прийому-передачі цінних паперів від 05.01.2005 до додаткової угоди від 05.01.2005 до договору № 05/0104/1К від 04.01.2005 свідчить про повернення позивачем ТОВ «КП «Композит»обумовлених векселів у кількості 17 шт., які в подальшому були передані ТОВ «КП «Композит»позивачеві для реалізації згідно договору № 05/0201/2К від 01.02.2005.

01.03.2005 між позивачем та ТОВ «КП «Композит»було укладено договір комісії № 05/0301/1К, відповідно до умов якого позивач (комісіонер) зобов'язувався протягом строку дії договору здійснювати посередницьку діяльність по продажу обумовлених договором цінних паперів в інтересах ТОВ «КП «Композит»(комітента) за ціною, що не нижче обумовленої. Обумовлена договором комісії ціна складає 41 942 216,78 грн. без ПДВ. Комісійна винагорода, передбачена договором у розмірі 0,10 % від суми укладеної угоди по виконанню договору.

Відповідно до акта прийому-передачі цінних паперів від 01.03.2005 ТОВ «КП «Композит» передало позивачу 37 простих векселів загальною номінальною вартістю 48 374 181,67 грн. Загальна вартість цінних паперів, що передаються становить 41 942 216,78 грн. без ПДВ. Комісійна винагорода комісіонера складає 41 942,22 грн. без ПДВ.

Згідно додаткової угоди до цього договору від 02.03.2005 викладено деякі пункти договору в іншій редакції, згідно якої позивач зобов'язаний здійснити продаж пакетів цінних паперів (простих векселів) у кількості 35 штук загальною номінальною вартістю 45 524 181,67 грн. Сума договору визначена 41 709 852,61 грн. без ПДВ.

Відповідно до акта прийому-передачі цінних паперів від 02.03.2005 ТОВ «КП «Композит» передало позивачу 35 простих векселів загальною номінальною вартістю 45 524 181,67 грн., а позивач передав ТОВ «КП «Композит»2 прості векселі номінальною вартістю 2 850 000 грн.

Згідно акта виконаних зобов'язань від 03.03.2005 до договору № 05/0301/1К від 01.03.2005 та додаткової угоди до нього ТОВ «КП «Композит»передав позивачу цінні папери згідно з умовами договору в кількості 35 простих векселів загальною номінальною вартістю 45 524 181,67 грн. Комісіонер оплатив комітенту вартість цінних паперів в розмірі 41 709 852,61 грн. без ПДВ. Комісійна винагорода комісіонера складає 42 000 грн. без ПДВ.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом, при здійсненні перевірки правильності нарахування валового доходу позивачем, не враховано умови додаткової угоди від 05.01.2005 до договору № 05/0104/1К від 04.01.2005, що і призвело до помилкового висновку про заниження ТОВ «Інтерброк Плюс»бази оподаткування податком на прибуток; факт отримання позивачем додаткової винагороди у сумі 2 421 385,26 грн. не підтверджено та не доведено.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, судами по даній справі не надано належної правової оцінки постанові Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 у справі № 32/3-А, якою визнано недійсним договір комісії № 05/0301/1К від 01.03.2005, укладений між ТОВ «Комерційне підприємство «Композит»та ТОВ «Інтерброк Плюс»та наслідки цього у контексті зі спірними правовідносинами.

Також суди попередніх інстанцій не врахували вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.2006 у кримінальній справі № 11-561/2 яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України -фіктивне підприємництво, на який робив посилання відповідач.

Таким чином, доводи податкового органу суди попередніх інстанцій до уваги не взяли і не перевірили, наданим на їх підтвердження доказам правової оцінки не надали, хоча вони піддають сумніву висновки судів щодо неправомірності доводів податкової інспекції і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до відповідного суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача -Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва її правонаступником -Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 та постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний