Постанова № 29459207, 07.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. м. Київ К-22855/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Острович С.Е.

Степашко О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010

у справі № 2-а-16876/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна"

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі

м. Донецька,

Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції

у Донецькій області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування рішення № 0004612344 від 24.10.2008.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2009позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2009залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідачі оскаржили їх в касаційному порядку. В скаргах просять скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційні скарги вмотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 05.09.2008 фахівцями Лубенської ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 32. та належить позивачу, щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за насідками якої був складений акт, який 01.10.2008р. зареєстрований в органі державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання за № 0243/05/62/23-33630918

За результатами перевірки Лубенською ОДПІ прийняте рішення № 0004612344 від 24.10.2008р, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 14620,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 2, ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,

Пунктом 6 додатка до постанови Кабінету Міністрів України N 121 від 07.02.2001 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено термін переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31.12.2006.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови N 121 обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, покладено на Міністерство промислової політики.

Комп'ютерно-касову систему „Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів включено до Державного реєстру наказом Державної податкової адміністрації України N 430 від 01.07.2008 „Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції".

Таким чином, до вказаної дати у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог Закону N 265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи.

Притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи „Фіскал", тобто з 01.07.2008.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку 05.09.2008 після дати реєстрації комп'ютерно-касової системи „Фіскал".

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 у справі № 2-а-16876/09/0570 слід задовольнити, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 у справі № 2-а-16876/09/0570 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко