Ухвала суду № 29459195, 19.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Київ К-17589/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2007 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 р.

у справі № 3/61/07-АП

за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (далі -позивач, Вільнянська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»(далі -відповідач, ТОВ «Агротехінвест») про стягнення податкового боргу.

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.04.2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 р. постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2007 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Вільнянська МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Вільнянська МДПІ провела невиїзну документальну перевірку відповідача щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку, за результатами якої складено акт 116/15/25474259 від 31.10.2005.

На підставі акта перевірки, Вільнянська МДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення № 0006081501/0 від 31.10.2005 р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 076,11 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб, та № 0006071501/0 від 31.10.2005 р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 2 135,97 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб. Разом сума зобов'язання становить 3 212,08 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані податковим органом на адресу відповідача, але не були отримані ним у зв'язку з відсутністю відповідача за його адресою місцезнаходження, та 10.01.2006 р. ці податкові повідомлення-рішення були розміщені податковим органом на дошці податкових оголошень.

Також судами встановлено, що податковим органом з посиланням на ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вживались заходи стягнення з відповідача узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку юридичних осіб. Вільнянською МДПІ були надіслані до відповідача перша податкова вимога № 1/18 від 23.01.2006 р. та друга податкова вимога № 2/101 від 03.04.2006 р.

13.06.2006 р. начальником Вільнянської МДПІ прийнято рішення № 1982/10/24-038/27 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Також, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2006 р. порушено провадження у справі № 19/12/07 про банкрутство ТОВ «Агротехінвест». 03.02.2007 р. в друкованому органі -газеті «Голос України»була здійсненна публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агротехінвест».

Останній день надсилання конкурсними кредиторами заяв до суду з майновими вимогами до боржника ТОВ «Агротехінвест»- 05.03.2007 р.

Позивачем заява з кредиторськими вимогами до ТОВ «Агротехінвест»у справі № 19/12/07 на суму 3 212,08 грн. надійшла до господарського суду Запорізької області 19.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 19.03.2007 р. від 21.03.2007 р. у справі № 19/12/07 Вільнянській МДПІ відмовлено у прийнятті заяви про включення в число кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Агротехінвест».

Відповідно до п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без застосування норм цього Закону. При цьому порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника визначається державною госпрозрахунковою установою України з питань банкрутства.

Крім того, у відповідності до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом. Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Відтак, податкові вимоги позивачем не були отримані, оскільки податковим органом вони надсилалися не за належною адресою.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова господарського суду Запорізької області від 04.04.2007 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області відхилити.

2. Постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов