Рішення № 29457388, 19.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/257/13

провадження № 2/753/2202/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав його укладання під впливом обману та у порушенням вимог ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка належить у рівних частках по 1/3 кожній. З моменту набуття права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 ніколи не проживали у вказаній квартирі, у той час, як в ній проживають вона, її діти та рідний брат. 23 жовтня 2012 року вона отримала по пошті від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повідомлення, з якого дізналась про бажання ОСОБА_3 продати 2/3 частки квартири, в той час як ОСОБА_4 такого бажання не виявила й з листом-пропозицією щодо продажу своєї частки до неї не зверталась. 12 листопада 2012 року вона надіслала нотаріусу заяву-згоду, в якій висловила своє бажання придбати у ОСОБА_3, як співвласника, частину квартири. Отримавши згоду на придбання частини квартири, ОСОБА_3 розпочала перемовини з нею про дату укладання договору купівлі-продажу, під час яких відповідачка повідомила, що вона в термін до лютого 2013 року підготує документи й після чого додатково узгодить час та місце оформлення договору. 14 грудня 2012 року вона дізналась від невідомої на той час особи, якою виявилась ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 06 грудня 2012 року уклали з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, позбавивши її, як учасника спільної часткової власності, права привілейованої купівлі частки відповідачів у порядку, передбаченому ст. 362 ЦК України. Вважає, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі продажу 2/3 частини квартири 06 грудня 2012 року вчинений під впливом обману та у порушенням вимог ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, який просить визнати недійсним, а дії нотаріуса, який посвідчував даний договір, неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 11 січня 2013 року (а.с.14), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити - визнати договір купівлі продажу 2/3 частини квартири, укладений 06 грудня 2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним, визнавши дії нотаріуса щодо укладення даного договору, неправомірними.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 16, 17, 18).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення; надіслала на адресу суду заперечення проти позову з додатками (а.с. 19- 28).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають відмові у їх задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка разом з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка належала у рівних частках по 1/3 кожній.

ОСОБА_3 від свого імені та імені ОСОБА_4 18 жовтня 2012 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про намір продати, належну їй та ОСОБА_4 2/3 частини спірної квартири з роз»яснення ст. 362 ЦК України про переважне право позивача на купівлю вказаної частини квартири протягом одного місяця з дня отримання вказаної заяви (а.с. 21).

Нотаріус на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» передав позивачці вказану заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.21).

15 листопада 2012 року нотаріус ОСОБА_9 отримала від позивачки заяву-згоду на придбання нею у ОСОБА_3 1/3 частини квартири та у ОСОБА_4 1/3 частини квартири (а.с.23).

Продавцями телеграмою від 22 листопада 2012 року було повідомлено позивачку про те, що останній пропонується 27 листопада 2012 року о 17 год. 00 хв. з»явитися до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_6 для укладення договору купівлі-продажу (а.с. 25).

Станом на вказану дату від позивачки надійшла телеграма від 24 листопада 2012 року про те, що вона не може з»явитися для укладення договору купівлі-продажу у зв»язку з хворобою (а.с.26).

Продавці повторно надсилали телеграми із зазначенням місця, дати та часу, на яку повторно було запропоновано позивачу з»явитися до нотаріуса - 04 грудня 2012 року на 17 год. 00 хв. (а.с. 27). На цю телеграму жодної відповіді ні від позивача, ні від її представника до нотаріуса не надійшло. У зв»язку з чим продавці 04 грудня 2012 року направили телеграму позивачу про те, що мають намір продати свою частку третій особі, оскільки переважне право на купівлю частини квартири у тридцяти денний термін з дня отримання повідомлення про продаж використано не було.

Співвласник, відповідно до ч.2 ст. 362 ЦК України, вправі використати своє переважне право на купівлю частини у спільній власності протягом тридцяти календарних днів від дати отримання повідомлення співвласників про намір продажу.

Оскільки позивачем не було використано вказане передажне право, 06 грудня 2012 року був укладений договір купівлі продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.6). За умовами якого ОСОБА_5 набула права власності на 2/3 частини вказаної квартири.

Будь-яких доказів про те, що сторони вказаних договірних відносин вчинили правочин під впливом обману, позивач не надала, а її доводи будуються лише на припущеннях, не підтверджених жодним доказом, а тому підстав визнавати оспорюваний договір недійсним, немає.

Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України про визнання оспорюваного договорору недійсним, суд вважає дані вимоги безпідставними. Так, відповідно до ч.1 ст.215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, порушення яких судом не встановлені.

В ході розгляду справи судом встановлено, що укладена сторонами договірних відносин угода не мала на меті приховати іншу угоду й з іншими правовими наслідками, й те, що укладена відповідачами саме та угода, яку вони дійсно мали на увазі; сторона якої навмисно не вводила другу сторону в оману щодо обставин, що мають істотне значення. Ця угода не суперечить законові, іншим актам законодавства, особи, які її вчиняли мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, а тому немає правових підстав для застосування наслідків, передбачених для недійсних угод (ст.216 ЦПК України).

Для визнання правочину недійсним суду слід встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії були направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди. Проте такі обставини судом не встановлені.

Відповідно, підстав для визнання неправомірними дій нотаріуса, також немає.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відтак законні підстави для задоволення позову судом не встановлені.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов»язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 230, 362 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.