Ухвала суду № 29456307, 20.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 2604/5990/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2412/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та справа призначена до судового розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, представником відповідача ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року та постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовну заяву для подачі її до належного суду.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 107 гривень 30 копійок.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та не поставлено питання про його поновлення.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представником відповідача ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання представнику відповідача ОСОБА_2 права надати заяву в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 05 вересня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 28 грудня 2012 року, було отримано відповідачем ОСОБА_3 08 січня 2013 року (а.с. 33), представником відповідача ОСОБА_2 ухвала суду була отримана 11 січня 2013 року (а.с. 34) але недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 20 лютого 2013 року не усунуті та не вказані підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 станом на 20 лютого 2013 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строку та не усунені недоліки, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: