Ухвала суду № 29456258, 19.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-2700/13 р. головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.

доповідач - Усик Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестшоп» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестшоп» про видачу трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Бестшоп», в якому з урахуванням уточнення, просила зобов'язати відповідача видати їй трудову книжку, стягнути компенсацію за невикористані 38 днів відпустки та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 114 399,73 грн. за період з 06.08.2012 р. по 30.11.2012 р. у зв'язку з невидачею трудової книжки.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 23.07.2012 р. вона написала заяву про звільнення її за власним бажанням з посади директора закупівель ТОВ «Бестшоп» з 06.08.2012 р., однак в день звільнення відповідач не здійснив повного розрахунку та не видав трудову книжку.

Посилаючись на порушення ТОВ «Бестшоп» вимог ст.ст. 47, 116, 235 КЗпП України, просила задовольнити її позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2012 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Бестшоп» повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнуто з ТОВ «Бестшоп» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 114 399,73 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Бестшоп» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне зўясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Бестшоп» та ОСОБА_1 подали заяву про визнання мирової угоди, укладеної між відповідачем та позивачкою 01.02.2013 р., у зв'язку з чим просили скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також вивчивши умови мирової угоди, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вивчивши умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Бестшоп» та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб. Як зазначають сторони в мировій угоді, її умови відповідають їх волевиявленню і вимогам закону, та не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2012 р. скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бестшоп» про видачу трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати мирову угоду, укладену 01.02.2013 р. між ТОВ «Бестшоп» (Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач), які в подальшому разом іменуються як «Сторони», на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди та домовились про врегулювання та припинення на основі взаємних поступок спору між Сторонами у справі №22/796/2700/2013, що перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва на підставі апеляційної скарги відповідача про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №2-5412/2012 від 30.11.2012 р. про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 114399,73 грн. на користь позивача від 10.12.2012 р.

2. Відповідач зобов'язується змінити підставу звільнення Позивача, з «звільнена за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України)» на «звільнена за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України)», а також видати Позивачеві трудову книжку з внесеними змінами стосовно підстави звільнення у день набрання чинності цієї Мирової угоди.

3. Відповідач зобов'язується сплатити позивачеві суму, як компенсацію, у розмірі 25 000,00 грн.(двадцять п'ять тисяч грн.)

4. Сторони домовились, що виплата компенсації буде здійснюватись шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів впродовж 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок Позивача: Приватбанк № НОМЕР_1, МФО 305299, ОКПО 14360570, картка НОМЕР_2.

Усі банківські витрати пов'язані з перерахуванням коштів за Мировою угодою, Банку Відповідача сплачуються Відповідачем , банку Позивача - Позивачем.

5. Після сплати Відповідачем на користь Позивача суми, зазначеної в п. 3 Мирової угоди, Позивач частково відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

6. Оскільки Позивач визнає факт отримання нею від Відповідача компенсації за невикористану відпустку, то після виконання Відповідачем обов'язків згідно з п.2 та 3 цієї мирової угоди, Позивач гарантує та підтверджує відсутність будь-яких інших претензій, скарг та/або вимог до Відповідача щодо предмету позову чи будь-яких інших обставин.

7. Ця Мирова угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами та постановлення судом ухвали про її визнання і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією мировою угодою.

8. Ця мирова угода є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

9. Сторони підтверджують та гарантують, що умови даної мирової угоди відповідають закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та держави.

10. Сторони та/або їх представники підтверджують та гарантують, що мають достатні повноваження на укладення та підписання мирової угоди . Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені Цивільним кодексом України, Сторонам відомі та зрозумілі.

11. Ця мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, по одному для Сторін, а також для суду.

12. Ухвала Апеляційного суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди є судовим рішенням, яке відповідно до ст.17 гл.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено як виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: