Ухвала суду № 29456172, 15.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/849/13 Головуючий 1-ї інстанції Задорожний М.І.

Справа №2011/12732/12 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: стягнення суми

страхового відшкодування

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко В.М.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (надалі - ПрАТ «СГ «ТАС»), в якому просив: 1.стягнути відповідача на свою користь суму страхового відшкодування - 94479,46грн. за відновлювальні ремонтні роботи кузову автомобілю і ТМЦ та 9248,60грн. - вартість лобового скла та роботи по його заміні; 2.стяг нути з відповідача на свою користь витрати по сплаті висновку ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса в розмірі 765,96грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10 березня 2010 року між ОСОБА_4 і ПрАТ «СГ «ТАС» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №ДСТЗ/21 (далі - Договір), предметом якого є автомобіль MERCEDES-BENZ МL 320, чорного кольору, двигун НОМЕР_3. 23.09.2011року до вказаного договору страхування укладена додаткова угода, згідно якої вигодонабувача ПАТ «ОТБ Банк» змінено на ОСОБА_1 13.02.2012року о 21год.00хвил. ЧЧ РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб MERCEDES-BENZ МL 320, номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Страховика своєчасно було повідомлено про настання страхового випадку. В той же день на місце події представником страхо вої компанії здійснено виїзд, зроблено огляд та фотографування пошкодженого транспортного засобу. Крім того, 06.03.2012року представника страхової компанії телеграмою було запрошено до СТО «Соллі-Плюс» для прийняття участі в технічному огляді транспортно го засобу, останній з'явився і жодних зауважень щодо огляду не надавав. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2990 від 13.03.2012року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ МL 320, номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП складає 94479,46грн. Однак, відповідач у встановлений договором строк ніяких виплат не провів, направивши на його адресу листа про відмову у страховому відшкодування, як вважає позивач, з надуманих підстав.

Відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначає, що дійсно, спочатку 14.02.2012року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про страхову подію, згідно якої 13.02.2012року в м. Харкові на бульварі Садовому, біля будинку №11, позивач виявив пошкодження передньої частини автомобіля MERCEDES-BENZ МL 320, державний номерний знак НОМЕР_1. Із наданого до заяви свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 вбачалося, що власником автомобіля MERCEDES-BENZ МL 320, державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач, тобто застрахований транспортний засіб було перереєстровано та змінено державний номерний знак, про що відповідача не було повідомлено у порядку, визначеному Договором страхування. Пізніше, 07.03.2012року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, повідомивши, що 07.03.2012року в м. Харкові на СТО позивач виявив пошкодження вітрового скла автомобіля MERCEDES-BENZ МL 320, державний номерний знак НОМЕР_1. Також, позивачем було надано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, згідно якого він є власником автомобіля MERCEDES-BENZ МL 320, державний номерний знак НОМЕР_1. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ МL 320, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1, відповідачем було направлено листа до суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 і згідно звіту автотоварознавчого дослідження №200 від 25.03.2012року вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, склала за його підрахунком 77107,97грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 94479,46грн. за ремонтні роботи кузову автомобілю та ТМЦ, вартість лобового скла та його заміну - 9248грн.60коп., вартість експертного висновку - 765,96грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 10 березня 2012 року між ОСОБА_4 і ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу у заставі №ДСТЗ/21. Предметом цього договору являвся легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2008 року випуску, модель МL 320, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вигодонабувачем за цим договором визначено ПАТ «ОТП Банк», який надавав ОСОБА_4 кредит (а.с.6-18).

23 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Додатковий договір добровільного страхування транспортного засобу ДСТЗ/21 №А0116118, згідно з яким п.5 Договору від 10.03.2012року викладено в новій редакції: «Вигодонабувачем за даним договором є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1…(далі його паспортні дані)» (а.с. 19).

Підставою для зміни вищевказаного пункту Договору стало погашення ОСОБА_1 кредитних коштів взятих ОСОБА_4 у ПАТ «ОТП Банк». У подальшому ОСОБА_1 зняв з реєстраційного обліку автомобіль в ДАІ за місцем проживання ОСОБА_4 (м. Бердянськ, Запорізька область) і зареєстрував його в ДАІ за місцем свого проживання, отримавши нові державні реєстраційні номери, про що страховій компанії не могла не знати при укладанні додаткової угоди, а саме при зміні вигодонабувача.

Як убачається з матеріалів справи, 13 лютого 2012 року ОСОБА_1 залишив автомобіль біля будинку №11 на бульварі Садовому в м. Харкові, а коли прийшов до машини, то виявив пошкодження передньої частини автомобіля. На місце події позивач визвав працівників ДАІ та представника Харківського відділення ПрАТ «СГ «ТАС», про що працівниками Державтоінспекції складено відповідну довідку (а.с.50), а працівником ПрАТ «СГ «ТАС» зроблено огляд та фотографування пошкодженого транспортного засобу.

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про страхову подію та виплату страхового відшкодування, надавши необхідний перелік документів, визначених в Договорі. 06.03.2012року представник страхової компанії приймав участь в технічному огляді транспортно го засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на СТО «Соллі-Плюс», при цьому будь-яких зауважень щодо огляду останній не надавав. Пізніше, 07.03.2012року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, повідомивши ПрАТ «СГ «ТАС» проте, що 07.03.2012року на СТО позивач виявив пошкодження вітрового скла на його автомобілі (а.с.71-74).

Той факт, що ХРД ПрАТ «СГ «ТАС» визнавала страховим випадком події ДТП - 13.02.2012року свідчить звернення відповідача з листом №Р.О. 42/027/1 від 21.02.2012року до суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MERCEDEC-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 Згідно висновку оцінщика №200 від 25.03.2012року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала - 77 107,97грн. (а.с.74-100).

Свою чергу, позивач ОСОБА_1 отримав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №2990 від 13.03.2012року, проведеного спеціалістом ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля MERCEDEC-BENZ МL 320, номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП (13.02.2012р.) складає 94 479,46грн. (а.с.23-40).

Також, згідно рахунку-фактури №СП-3006 від 14.03.2012року, виданого ТОВ «Автомобільний дом «Солі-Плюс», вартість лобового скла та роботи по його заміні на автомобіль MERCEDES-BENZ становлять - 9 248,60грн. (а.с.47).

Страхування наземного транспорту відповідно до п.6) ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) є видом добровільного страхування. Умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються Правилами добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Правила).

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про страхування» (далі - Закон), Договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеної у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У ст.25 Закону визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з Договором страхування.

Так, умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі №ДСТЗ/21 від 10.03.2010року передбачені дії страхувальника при настанні страхового випадку та передбачено перелік документів, які страхувальник повинен надати в страхову компанію для підтвердження факту настання страхового випадку та визначений порядок і умови виплати страхового відшкодування.

Як у першому, так і другому випадку настання страхової події, вигодонабувач ОСОБА_1 повідомив страхову компанію в установлений в Договорі строк про страхові випадки, надавши до своїх заяв необхідні документи. Однак, відповідачем було прийнято рішення щодо відмови у виплатах страхового відшкодування, про що страхувальник ОСОБА_4 та вигодонабувач ОСОБА_1 були повідомлені двічі, а саме листами за вих. №5515 від 15.06.2012р. та вих. №Г0900/7962 від 08.08.2012року. Із відповідей убачається, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є те, що застрахований транспортний засіб було перереєстровано та змінено державний номерний знак, про що відповідача не було повідомлено у порядку, визначеному в Договорі.

Стаття 985 ЦК України регулює укладання договору страхування на користь третьої особи.

Згідно положень даної статті, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Особливості укладання договору страхування на користь третьої особи встановлюється законом.

Чинне законодавство у страховому зобов'язанні виділяє два види третіх осіб.

Перший вид - це застраховані особи, якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язки страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу. Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування.

Другим видом є вигодонабувачі.

Тобто, визнаючи у договорі страхування вигодонабувачем третю особу, страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору щодо виплати страхового відшкодування.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього. Стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право третьої особи (вигодонабувача).

Реалізація вигодонабувачем свого права на стягнення страхового відшкодування повинна відбуватися у визначеному цивільним судочинством порядку.

Пунктом 5 Договору добровільного страхування наземного транспорту у заставі ДСТЗ/21 від 10.03.2010року страхувальником ОСОБА_4, на підставі додаткової угоди від 23.09.2011року, вигодонабувачем за цим договором визначено - ОСОБА_1 Згідно п.14.4 Договору - якщо сума страхового відшкодування перевищує 5 000,00грн. страхове відшкодування сплачується вигодонабувачу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного й обґрунтованого висновку про те, що зміна ступеню страхового ризику - зміна будь-якої інформації щодо застрахованого ТЗ та ДО відповідно з п.15.20 Договору покладено на страхувальника транспортного засобу ОСОБА_4, а не на вигодонабувача ОСОБА_1

Твердження представника відповідача ПрАТ «СГ ТАС» стосовно того, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2990 від 13.03.2012року ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса судовий експерт розраховує вартість декілька деталей та робіт не на застрахований автомобіль MERCEDES-BENZ ML320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, а для автомобіля MERCEDES-BENZ ML350 4 - MATIC, що призвело до значного збільшення вартості відновлювального ремонту, колегією суддів не приймається, оскільки доказів на підтвердження цих обставин не було надано.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -