Ухвала суду № 29456183, 19.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2025/1-3744/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство 11/790/292/13 Мишуровская С.Т.

Категория ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.,

судей - Самсоновой В.Г., Емца А.П.

с участием: прокурора - Золочевского С.А.

защитника - адвоката ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3

на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 октября 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Лозовая Харьковской области, украинец, гражданин Украины, вдовец, с неполным средним образованием, не работавший, судимый 06.04.2012г. по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, проживавший АДРЕСА_1, -

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 апреля 2012г. в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, 04.05.2012г. примерно в 20 часов, находясь на территории Ранжирного парка ст. Лозовая ЮЖД, расположенного в г. Лозовая Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, с демонтированных шпал, заскладированных на путях коллектора, тайно похитил 33 подкладки Д-50 и 56 костылей, являющихся металлическим ломом общим весом 197 кг 50 гр, стоимостью 422 грн.65 коп., причинив Лозовской дистанции пути материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор изменить, освободить от отбывания наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию и просившего не лишать его свободы, указавшего, что он положительно характеризуется по месту жительства, вдовец, имеет несовершеннолетнего сына; защитника ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию и просившую о смягчении наказания; прокурора, полагавшего, что наказание назначено соразмерно содеянному; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины (1960г.), которым дана соответствующая оценка. Эти выводы суда и правильность квалификации действий по ч.2 ст.185 УК Украины в апелляциях не оспариваются.

Нарушений при рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины (1960г.) не установлено.

Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.ст.50,65 УК Украины. Суд в достаточной степени учел характер и степень тяжести преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства по делу и данные характеризующие личность. Учтено, что ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал, вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога, ранее судим. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном.

ОСОБА_3 совершил новое преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору, поэтому суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_3, будучи судимым за совершение умышленно-корыстного преступления и освобожденным от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, через непродолжительное время в период испытательного срока, совершил новое аналогичное умышленно - корыстное преступление, что расценивается как нарушение условий применения ст.75 УК Украины, то повторное назначение наказание с испытанием является не допустимым.

Коллегия судей считает, что судом назначено ОСОБА_3 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Ссылка на то, что ОСОБА_3 не был осведомлен о возможности иметь защитника по назначению, лишена оснований, поскольку как в ходе досудебного следствия (л.д.27,62), так и судебного следствия (л.д.111) ему разъяснялось право иметь защитника, но он отказывался иметь защитника и отказ от защиты был принят (л.д. 63,64,73,107,108).

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины ( 1960г.) ст.11 раздела Х1 «Переходных положений» УПК Украины , коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -