Ухвала суду № 29451546, 14.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/7327/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представника позивача: Гаврилової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Чемеровецького підприємства теплових мереж про зобов'язання виконати п.2, п.3 Вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Чемеровецького підприємства теплових мереж про зобов"язання відповідача виконати:

- п.2 Вимоги, а саме відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід державного бюджету 16651,94 грн. на рахунок 31113094700530 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, код 23565118, одержувач - УДК у Чемеровецькому районі, код надходження платежу 21080500 "Інші надходження до бюджету";

- п.3 Вимоги, а саме провести претензійно-позовну роботу та стягнути з винних осіб нестачу касової готівки на загальну суму 312000,20 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року даний позов задоволено частково: зобов"язано відповідача виконати п.2 Вимоги, а саме відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід державного бюджету 16651,94 грн. на рахунок 31113094700530 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, код 23565118, одержувач - УДК у Чемеровецькому районі, код надходження платежу 21080500 "Інші надходження до бюджету". В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений у відповідності з вимогами КАС України. Однак в листі від 29 січня 2013 (вх.№22299/13) відповідач просив розглядати справу за його відсутності

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, працівниками КРВ у Чемеровецькому районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чемеровецького підприємства теплових мереж за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №18-43/31 від 20 червня 2011 року.

На підставі акту відповідачу виставлено Вимогу №5-33/754 від 15 травня 2012. Оскільки відповідачем не виконано п.п..2,3 даної Вимоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявлення позову щодо зобов"язання відповідача виконати п.2 Вимоги, а саме відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід державного бюджету 16651,94 грн. Як встановлено судом першої інстанції, відповідач визнав позов в цій частині.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні позову в частині зобов"язання відповідача виконати п.3 Вимоги щодо проведення претензійно-позовної роботи та стягнення з винних осіб нестачі касової готівки на загальну суму 312000,20 грн., Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з передчасності заявлення даних вимог.

За змістом ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, актом ревізії №18-43/31 від 20 червня 2011 року встановлено порушення п.2.6 Положення №637 по вині касира ОСОБА_3 так як готівка, яка надходила до каси несвоєчасно та не в повній мірі оприбутковувалась в касі. Зокрема, за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2011 року не оприбутковано коштів в касу Чемеровецького підприємства теплових мереж, отриманих касиром від споживачів за надані послуги з теплопостачання на суму 312000,20 грн. (2009 рік - 172372,88 грн., 2010 рік - 139433,93 грн., 2011 рік - 193,39 грн.). Оскільки в ході інвентаризації грошових коштів в касі, проведеної станом на 26 квітня 2011 року, лишків не встановлено, одержана в касу готівка на суму 312000,20 грн. за період з січня 2009 року по квітень 2011 року фактично є недостачею. Внаслідок допущеного порушення Чемеровецькому підприємству теплових мереж завдано шкоди (збитків) на суму 312000,20 грн.

Відповідно до п. 48 Порядку у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки (не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення) передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв'язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 5.8,5.9 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, вичерпну інформацію про прийняте рішення за результатами розгляду переданих органом державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) матеріалів ревізії правоохоронний орган направляє відповідному органу ДКРС протягом 30 календарних днів з дня надходження таких матеріалів у формі картки-повідомлення.

Правоохоронний орган, отримавши матеріали ревізії, організовує розгляд матеріалів ревізії з наступним прийняттям відповідного рішення; у разі, якщо на підставі переданої відповідно до абзацу другого пункту 5.3 цього Порядку до правоохоронного органу інформації неможливо прийняти рішення, правоохоронний орган здійснює запит до органу ДКРС про надання інформації з переліком необхідних документів.

Одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії правоохоронний орган у межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не заперечує факт нестачі готівкових коштів у розмірі 312000,20 грн. Однак актом ревізії достовірно не встановлено, а в оскаржуваній вимозі не зазначені винні особи, які допустили вказане порушення. Отже, позивач вказаною вимогою фактично зобов'язує відповідача звернутись до суду з позовом до винних осіб з метою стягнення нестачі коштів.

Однак, як слушно зауважено судом першої інстанції, відповідач не наділений повноваженнями по встановленню винних осіб, тому і забезпечити стягнення з таких осіб, інакше як на підставі висновків, зроблених у порядку кримінального судочинства і в строки, які визначені КПК України, Чемеровецьке підприємство теплових мереж можливості не може.

Відповідно до ст.28 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Окрім цього, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У листі-відповіді прокуратури Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року вказано, що 01 липня 2011 року СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в області за фактом привласнення посадовими особами Чемеровецького ПТМ грошових коштів у сумі 312 тис. грн. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудове слідство у даній справі триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин вчинення злочину. Факт порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не заперечується позивачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскаржуваному рішенні, на час проведення ревізії та винесення Вимог від 15 травня 2012 року №5-33/754 осіб, причетних до утворення нестачі готівкових коштів, уповноваженими на це державними органами не встановлено, а тому в позивача не було підстав для встановлення конкретного строку (до 25 травня 2012 року) для виконання відповідачем п.3 Вимог щодо проведення претензійно-позовної роботи та стягнення з винних осіб нестачі касової готівки на загальну суму 312000,20 грн.

Оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, він в силу ст.19 Конституції України повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому колегія суддів погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду та вважає, що зобов"язання виконання відповідача виконати п.3 Вимоги є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Чемеровецького підприємства теплових мереж про зобов'язання виконати п.2, п.3 Вимог - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 лютого 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.