Ухвала суду № 29460834, 13.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2945/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.

представника позивача:Шеремети В.В.

представника відповідача (апелянта): Чепуренка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року приватне акціонерне товариство «Тесмо-М» (ПАТ «Тесмо-М») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби (ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 року №0007072301/1209.

11 грудня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Тесмо-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 20 березня 2012 року №2051/23-6/14152653.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1149269 грн.

На підставі акта перевірки, 30 березня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №0007072301/1209, яким ПАТ «Тесмо-М» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 1149269 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 168538 грн.

Так, в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи №17 від 07 листопада 2012 року, яким встановлено відсутність порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з боку ПАТ «Тесмо-М».

Крім того, предметом розгляду в Хмельницькому окружному адміністративному суді в ході якого, було надано правову оцінку господарським відносинам між ПАТ «Тесмо-М» та ТОВ «БКК «Інтермарр» по придбанню матеріалів та комплектуючих товарно-матеріальних цінностей за результатами якого було прийнято постанову від 01 грудня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, що в свою чергу виключає факт порушення позивачем п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2012 року №0007072301/1209 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.