Ухвала суду № 29435890, 14.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6086/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТП" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТП" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька митниця, про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТП" (до зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю ВТК "Укртехпостач") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька митниця, про скасування податкового повідомленн-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року, зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування шляхом зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2008 року позов задовольнив.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 липня 2012 року скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду та направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на виконання контракту №6-М від 21.11.2007 року позивачем в митному режимі "Тимчасове вивезення" було вивезено два комбайни (Holmer Terra Doss T3) на митну територію Молдови. При поверненні цих комбайнів на митну територію України позивачем було сплачено ПДВ згідно п.п.3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" у розмірі 703811,00 грн.

Актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ №1529 від 15.08.2008 року не було підтверджено відшкодування ПДВ у сумі 703811 грн., задеклароване платником у податковій декларації з ПДВ за березень 2008 року, оскільки воно не входить до складу податкового кредиту і не відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 703811,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що помилково сплачена сума ПДВ в розмірі 703811 грн. відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі №2-а-13/10/2270/15 була стягнута на користь позивача, що підтверджує правомірність податкового повідомлення-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 703811,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" зверталось до суду з позовом до Хмельницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України помилково сплаченого на митниці ПДВ в розмірі 703811 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі №2-а-13/10/2270/15 за позовом ТОВ ВТК "Укртехпостач" до Хмельницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Хмельницька МДПІ, за участі прокуратури Хмельницької області, про стягнення з Державного бюджету України помилково сплаченого на митниці ПДВ в розмірі 703811 грн. позов було задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України сплачений на митниці податок на додану вартість при ввезенні на митну територію України раніше вивезених з митної території України бурякозбиральних комбайнів під зворотне ввезення відповідно до умов контракту № 6-М на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгової компанії "Укртехпостач" в сумі 703811,00 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року апеляційні скарги прокуратури Хмельницької області, Хмельницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року - без змін.

Вказаними рішеннями судів зроблений висновок, що при поверненні комбайнів заповнені митним органом графи 47 і В вантажних митних декларацій № 400000001/8/000022 та № 400000001/8/000023, наданих позивачем, свідчать про фактичну сплату останнім ПДВ в загальному розмірі 703811,00 грн. Однак, оскільки право власності на два комбайни, які належать позивачу, при ввезенні через митний кордон не переходило, вони не придбавались підприємством, не були предметом договору купівлі-продажу з контрагентом - не резидентом, тому операція із зворотнього ввезення позивачем комбайнів відповідно до умов контракту №6-М звільнена від оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право власності на два комбайни при ввезенні через митний кордон не переходило, вони не придбавались підприємством, не були предметом договору купівлі-продажу з контрагентом - не резидентом, а відтак операція із зворотного ввезення позивачем комбайнів відповідно до умов контракту №6-М звільнена від оподаткування.

Сума податку на додану вартість в розмірі 703811 грн. була сплачена позивачем при митному оформленні двох комбайнів, тобто при здійсненні операцій, які звільнені від оподаткування. При цьому, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року, яка набрала законної сили, вказану суму податку на додану вартість стягнено з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи, положення ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вказана сума не підлягала включенню до складу податкового кредиту.

Таким чином, податковим органом було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0006091500/0 від 08.09.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТП" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.