Ухвала суду № 29435874, 15.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4648/12

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Яременка Олександра Івановича,

представника відповідача: Лобунець Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-Буд" до Вінницька об'єднана державна податкова інспекція м.Вінниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000482300 та №0000492300 від 26,09,2012р. , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-Буд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000482300 та №0000492300 від 26 вересня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-Буд" зареєстроване 03.11.2004р. у виконавчому комітеті Вінницької міської ради за номером запису 11741020000000489, код за ЄДРПОУ 33263490, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.11.2004р. за № 579/2, станом на 12.09.2012р. перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ Вінницької області ДПС. У періоді, що перевірявся був платником, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток.

На підставі направлення від 15.08.2012р. № 68/22, виданого ДПС у Вінницькій області Маськовою Наталією Миколаївною - головним державним податковим ревізор-інспектором, радником податкової служби 3 рангу відділу перевірок великих підприємств, супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПС у Вінницькій області, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4, ст. 78 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу ДПС у Вінницькій області від 14.08.2012р. № 289/22 та відповідно до постанови суду від 30.05.2012р., проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ДК- Буд", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р., наслідки якої відображені в акті № 38/22-33263490 від 12.09.2012р.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000492300 від 26.09.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 645 695 грн., та № 0000482300 від 26.09.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 538 760 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів належними та допустимими доказами свій висновок, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Профіт Сервіс" за 2 та 3 кв. 2010-2011 рр. не носять реальний характер. Позивачем правомірно сформувано податковий кредит внаслідок здійснення господарських операцій між ТОВ "Дорра Груп" та ТОВ "ДК Буд" у відповідних періодах. Однак, відсутність документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту на час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення свідчить про підставність висновків перевіряючого, і як наслідок, податкового повідомлення-рішення в цій частині. Приймаючи до уваги те, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому, суд першої інстанції скасував оскаржувані рішення повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт Сервіс" (за договором - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДК-Буд" (за договором - Замовник) було укладено договір поставки № 30 (т. 1, а. с. 140-141). Відповідно до умов договору, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму.

В підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано суду, зокрема,

видаткові накладні: № РН-104 від 26.04.2011р.; № РН-149 від 24.05.2011р.; № РН-150 від 25.05.2011р.; № РН-151 від 26.05.2011р.; № РН-152 від 30.05.2011р.; № РН-183 від 06.06.2011р.; № РН-189 від 16.06.2011р.; № РН-190 від 17.06.2011р.; № РН-206 від 29.06.2011р.;

податкові накладні: № 43 від 26.04.2011р.; № 52 від 24.05.2011р.; № 48 від 24.05.2011р.; № 56 від 25.05.2011р.; № 55 від 25.05.2011р.; № 58 від 26.05.2011р.; № 60 від 26.05.2011р.; № 63 від 30.05.2011р.; № 62 від 30.05.2011р.; № 8 від 06.06.2011р.; № 27 від 16.06.2011р.; № 29 від 17.06.2011р.; № 48 від 29.06.2011р.;

акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-192 від 24.05.2012р.; № ОУ-193 від 25.05.2012р.; № ОУ-194 від 26.05.2012р.; № ОУ-195 від 30.05.2012р.; № ОУ-256 від 06.05.2012р.- на загальну суму 1 130 501 грн. 95 коп.;

платіжні доручення (т. 2 а. с.45-48, 50, 51, 53-54).

Між ТОВ "Дорра Груп" (за договором - Постачальник) та ТОВ "ДК-Буд" (за договором - Замовник) 01.07.2011 року укладено договір поставки № 10.

Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов'язується передати у передбачені у даному договорі строки у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму.

В підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано суду, зокрема,

податкові накладні: № 2 від 01.07.2011р.; № 1 від 01.07.2011р.; № 24 від 22.07.2011р.; № 23 від 22.07.2011р.; № 28 від 26.07.2011р.; № 27 від 26.07.2011р.; № 30 від 28.07.2011р.; № 39 від 30.08.2011р.; № 17 від 19.09.2011р.; № 23 від 20.09.2011р.; № 24 від 21.09.2011р.; № 28 від 22.09.2011р.; № 30 від 23.09.2011р.;

акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-1 від 01.07.2011р.; № ОУ-7 від 22.07.2011р.; № ОУ-9 від 26.07.2011р.; № ОУ-10 від 26.07.2011р.;

видаткові накладні: №РН-6 від 01.07.2011р.; № РН-7 від 01.07.2011р.; № РН-18 від 22.07.2011р.; № РН-19 від 22.07.2011р.; № РН-22 від 26.07.2011р.; № РН-23 від 26.07.2011р.; № РН-24 від 28.07.2011р.; № РН-54 від 30.08.2011р.; № РН-81 від 19.09.2011р.; № РН-82 від 20.09.2011р.; № РН-83 від 21.09.2011р.; № РН-84 від 22.09.2011р.; № РН-85 від 23.09.2011р.;

товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 35-38), платіжні доручення (т. 2 а. с. 39-44, 49, 52).

Крім того, позивачем надано суду докази подальшої реалізації товару отриманого позивачем внаслідок здійснення господарських операцій між ТОВ "Дорра Груп" та ТОВ "ДК Буд", а саме, видаткові накладні: № РН-26 від 01.07.2011р., № РН-27 від 01.07.2011р., № РН-29 від 22.07.2011р., № РН-28 від 22.07.2011р., № РН-30 від 26.07.2011р., № РН-31 від 26.07.2011р., № РН-46 від 28.09.2011р., № РН-41 від 30.08.2011р., № РН-47 від 19.09.2011р., № РН-48 від 20.09.2011р., № РН-49 від 21.09.2011р., № РН-50 від 22.09.2011р., № РН-53 від 31.10.2011р., банківські виписки за особовим рахунком позивача (т. 2 а. с. 55-76).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В акті перевірки орган державної податкової служби посилається на матеріали, отримані від ГВПМ Вінницької ОДПІ, а саме, копії пояснення директора ТОВ "Профіт-Сервіс" Сикало М.С., копії постанови Дарницького районного суду міста Києва від березня 2012 року, копії постанови слідчого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, копії висновку № 9775/7/26-2/3 від 22.12.2011р. ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, копії листа № 10/94096 від 04.05.2012р. управління Державтоінспекції в м. Києві.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи податкового органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, належним доказом вчинення злочину може бути лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили.

Разом з тим, первинні документи щодо взаємовідносин між ТОВ "Дорра Груп" та ТОВ "ДК-Буд" не були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи положення вказаної статті, первинні документи щодо взаємовідносин між ТОВ "Дорра Груп" та ТОВ "ДК-Буд" вважаються такими, що були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності, а відтак органом державної податкової служби було зроблено правомірний висновок щодо завищення валових витрат та податкового кредиту в цій частині.

Разом з тим, частину оскаржених податкових повідомлень-рішень щодо заниження податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам між ТОВ "Дорра Груп" та ТОВ "ДК-Буд" не можна виокремити, ідентифікувати, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень повністю.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.