Рішення № 29449499, 19.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20396/12

пр. № 2/759/1633/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ПАТ «Міська страхова компанія»

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ПАТ «Міська страхова компанія» та просив стягнути з відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія» 22 558 грн. 77 коп. страхового відшкодування і 1 200 грн. витрат на автотоварознавче дослідження, а з відповідача ОСОБА_2 просив стягнути 1 000 грн. франшиза і 8 695 грн. 73 коп. матеріальних збитків, а також судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.08.2012р. біля 09 години 50 хвилин на вул.Кіпріанова - вул.Жмеринська, 28 в м.Києві мала місце ДТП, за участю автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_2, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка сталася з вини останнього, що порушив пункти 10.1., 10.2. ПДР, у зв*язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. На час пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія». Відповідно до висновку №23/10 експертного автотоварознавчого дослідження та визначенню матеріального збитку від 25.10.2012р., розмір матеріальної шкоди, спричиненої йому як власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_2, становить 23 558 грн. 77 коп., яку за відрахуванням франшизи в сумі 1 000 грн. вважав за необхідне стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія». Згідно до калькуляції по ремонту автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_2 після ДТП, вартість ремонту складає 32 254 грн. 50 коп., у зв*язку з чим вважав за необхідне стягнути різницю між вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу і матеріальною шкодою в сумі 8 695 грн. 73 коп. з відповідача ОСОБА_2 та 1 000 грн. франшизи. Він, позивач, звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але за адресою, вказаною в страховому полісі остання не знаходилась, а після з*ясування місцезнаходження страхової компанії, на письмові звернення остання не відповіла. Відповідач ОСОБА_2, також, уникає зустрічей та не бажає відшкодувати шкоду.

Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і на спричинення позивачу матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 52, 53), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13.08.2012р. біля 09 години 50 хвилин на вул.Кіпріанова - вул.Жмеринська, 28 в м.Києві мала місце ДТП, за участю автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_2, що належить позивачу (а.с. 9 - копія свідоцтва про реєстрації ТЗ), під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка сталася з вини останнього, що порушив пункти 10.1., 10.2. ПДР, у зв*язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 14, 15 - копії постанов суду).

На час пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія» (а.с. 16 - копія страхового полісу), з якого вбачається, що ліміт відповідальності страховика за спричинення шкоди майну третіх осіб становить 50 000 грн., а франшиза визначена в сумі 1 000 грн.

Під час ДТП автомобіль позивача «Міцубісі», держномер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 13 - копія довідки ДАІ) і відповідно до висновку №23/10 експертного автотоварознавчого дослідження та визначенню матеріального збитку від 25.10.2012р., розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу як власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_2, становить 23 558 грн. 77 коп. (а.с. 22-27 - копія висновку), яку за відрахуванням франшизи в сумі 1 000 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія» відповідно до вимог пункту 3) частини 1 ст.988 ЦК України і страхового полісу, а також, з врахуванням того, що страхова компанія на заяву ОСОБА_1 від 06.11.2012р. (а.с. 18 - копія заяви) не відреагувала (а.с. 17 - копія поштового повідомлення про отримання заяви), задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

На підставі пункту 34.2. ст.34 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПАТ «Міська страхова компанія» підлягає стягненню 1 200 грн. за проведення позивачем автотоварознавчого дослідження (а.с. 21 - копія квитанції).

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума безумовної франшизи в розмірі 1 000 грн.

Згідно калькуляції по ремонту автомобіля «Міцубісі», держномер НОМЕР_2 після ДТП, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 32 254 грн. 50 коп. (а.с. 30-34 - копія калькуляції).

Статті 116, 1187 і 1194 Глави 82 ЦК України стосуються деліктних правовідносин і регулюють спірні правовідносини по відшкодуванню саме матеріальної шкоди, а не вартості відновлюваного ремонту, оскільки ці поняття мають різну юридичну суть та правовий зміст.

Таким чином, для стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля і розміром матеріальної шкоди в сумі 8 695 грн. 73 коп. правові підстави відсутні, скільки позовні вимоги в цій частині не ґрунтовані на матеріальному законі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів відповідно до частини задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір: з відповідача ПАТ «Міська страхова компанія» в сумі 225 грн. 59 коп., а з відповідача ОСОБА_2 - в сумі 108 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія» (83953, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Краснооктябрьська, 111; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 22 558 грн. 77 коп. страхового відшкодування, 1 200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження і 225 грн. 59 коп. судового збору, а всього: 23 984 (двадцять три тисячі дев*ять сот вісімдесят чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в справі відсутній, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 1 000 грн. франшиза і 108 грн. 97 коп. судового збору, а всього: 1 108 (одну тисячу сто вісім) грн. 97 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: