Ухвала суду № 29446131, 28.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/4818/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Светлічний Ю.В. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків; , відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків; , відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків про про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Ганночка С.Є., за довіреністю № 09-32/1461 від 31.10.2012р.;

Єременко В.Б., довіреність №09-32/676 від 31.10.2011 р.;

1-го відповідача - Гетьман К.О., за довіреністю б/н від 11.10.2012 р.;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - Шипілов А.Ю., за довіреністю № 429 від 11.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.

Ці позовні вимоги були об'єднані в одне провадження №5023/4818/12 ухвалами господарського суду Харківської області про залучення нового відповідача від 04.12.2012р. і про об'єднання позовних вимог від 17.12.2012р. у справі №5023/4818/12 та відповідними ухвалами від 04.12.2012р. і від 17.12.2012р. у справі №5023/4377/12.

В судовому засіданні 28.01.2012р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 1050 та 1054 ЦК України. Позивач стверджує, що 3-й відповідач ТОВ "Фірма "Рогань" не виконує свої зобов'язання за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 внаслідок чого утворилася вказана у позові сума заборгованості. Ця сума заборгованості повинна бути погашена солідарно з 3-м відповідачем також 1-м та 2-м відповідачами (ТОВ "Марбел - Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика") в силу прийнятих на себе зобов'язань за договором поруки від 15.11.2005р. №82 та договором поруки від 30.04.2010р. №04-3/008.

Представники 1-го та 3-го відповідачів проти позову заперечують. В судовому засіданні представники відповідачів просять зупинити провадження у справі, посилаючись на необхідність заміни цих відповідачів правонаступниками з огляду на їх, відповідачів, припинення внаслідок реорганізації шляхом перетворення.

2-й відповідач ПАТ "Миропільська паперова фабрика" в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 17.12.2012р. за адресою 2-го відповідача та поштове повідомлення про вручення відповідного відправлення.

Вирішуючи клопотання 1-го та 3-го відповідачів, суд керується наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

У відповідності до положень ст.ст. 104, 105 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Згідно статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З матеріалів справи та пояснень представників 1-го та 3-го відповідачів вбачається, що загальними зборами учасників ТОВ "Марбел - Рогань" від 08.01.2013р. ТОВ "Марбел - Рогань" було вирішено припинити (реорганізувати) шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Марбел - Рогань". Також загальними зборами учасників ТОВ "Фірма "Рогань" від 08 січня 2013 року ТОВ "Фірма "Рогань" було вирішено припинити (реорганізувати) шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Фірма"Рогань".

Документи про реєстрацію реорганізацію відповідачів були подані державному реєстратору та відповідні записи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з ЄДР станом на 09 січня 2013 року. Так в матеріалах справи наявні копії описів документів, наданих державному реєстратору для проведення реєстраційної дії та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до яких станом на 09.01.2013р. з яких вбачається, що 1-й та 3-й відповідачі знаходяться в стані припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин, а також беручі до уваги відсутність заперечень представників позивача проти зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі. При цьому суд вбачає необхідність зупинення провадження в тому, що розгляд справи до завершення процесів реорганізації та до визначення правонаступників 1-го та 3-го відповідачів є неможливим, адже такий розгляд не призведе до вирішення спору по суті.

Так, навіть у разі задоволення позову права позивача не можуть бути захищені, а спір відповідно вирішений, якщо рішення суду буде винесене не у відношенні правонаступників відповідачів, котрі дійсно за законом повинні відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, а у відношенні осіб, які вибули із цих зобов'язань, або тим паче, в силу реорганізації взагалі припинили своє існування і тому не здатні задовольнити вимоги позивача. Застосування ж судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає завданням суду визначеним ст.2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го та 3-го відповідачів про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження по справі зупинити до заміни 1-го та 3-го відповідачів їх правонаступниками.

3. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати реорганізації 1-го та 3-го відповідачів протягом 3-х днів після державної реєстрації юридичних осіб, утворених внаслідок їх, відповідачів, перетворення.

Головуючий суддя Суддя Суддя Бринцев О.В. Буракова А.М. Светлічний Ю.В.

/Справа № 5023/4818/12/