Ухвала суду № 29446124, 19.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/2941/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін :

позивача - Магденко О.О. за довіреністю № 08.7-03/8808 від 23.12.2011р.

відповідача - Жданкін В.А. за довіреністю б/н від 26.06.2012 р.

3-ої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про стягнення 12698823,92 грн. боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. Б-2, площею 724,1 кв.м.; літ. В-1, площею 278,0 кв.м.; літ. Г-1, площею 185,5 кв.м.; літ. Д-1, площею 62,4 кв.м.; літ. Ж-1, площею 37,7 кв.м.; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1, площею 73,8 кв.м.; літ. И-1, площею 288,8 кв.м.; літ. К-1, площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1,3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3; що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 (шістнадцять), та знаходяться в іпотеці за іпотечним договором №805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року, реєстровий №2197, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 8984527,20 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 509, 526, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 35, 39, 41, 43 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012р. провадження у справі № 5023/2941/12 було поновлено, в зв"язку з минуванням обставин, що зумовили її зупинення. (Справи № 5023/1220/12 та № 5023/2814/12, до розгляду яких було зупинено провадження у справі № 5023/2941/12 розглянуті: у справі № 5023/2814/12 позов залишено без розгляду; по справі № 5023/1220/12 провадження у справі було зупинено та матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду м. Києва; ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2012 р. провадження у справі № 5011-33/4307-2012 (новий номер справи № 5023/1220/12) припинено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. дану ухвалу залишено без змін).

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2012 р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 22767).

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, в обгрунтування своїх заперечень надає відзив на позов (вх.№ 23374) та підтримує заявлене клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 22767).

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має дійсна вартість предмету іпотеки.

Зокрема, згідно абз.7 ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду мають зазначатися початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З аналізу наданих документів вбачається, що визначена ними вартість предмету іпотеки має суттєві розбіжності, між дійсною вартістю, визначеною позивачем та відповідачем, так і в самому договорі іпотеки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть з"ясування дійсної вароітсі предмету іпотеки, для чого необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості, які є предметом іпотеки за Договором Іпотеки нерухомого майна №805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010р., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Батумська, 16, а саме:

- нежитлові будівлі: літ. Б-2, площею 724,1 кв.м.; літ. В-1, площею 278,0 кв.м.; літ. Г-1, площею 185,5 кв.м.; літ. Д-1, площею 62,4 кв.м.; літ. Ж-1, площею 37,7 кв.м.; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1, площею 73,8 кв.м.; літ. И-1, площею 288,8 кв.м.; літ. К-1, площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1,3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на сторони в рівних частках. Докази здійснення оплати витрат надати господарському суду.

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі 5023/2941/12 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В. справа № 5023/2941/12