Постанова № 29443613, 18.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа № 5023/5897/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не прибув;

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вх. №335Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.13 у справі № 5023/5897/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до ТОВ "Золотий вік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. у справі № 5023/5897/12 (суддя Савченко А.А.) припинено провадження у справі № 5023/5897/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" (ідентифікаційний код 30512255); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р.

Ініціюючий кредитор, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. у справі № 5023/5897/12, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення щодо прийняття до розгляду заяви кредитора про визнання банкрутом ТОВ "Золотий вік" у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судове засідання 11.02.2013 р. представник ініціюючого кредитора не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги кредитора - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесена Харківським апеляційним господарським судом 28.01.2013 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 12.02.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтєю 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), яка визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Крім того, абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитором боржника є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також органи державної податкової служби, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння... податків, зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором до боржника визначено грошове зобов'язання у розмірі 3675,73 грн., що складається із сум фінансових санкцій на суму 1811,58 грн. та пені на суму 1864,15 грн.

Згідно з положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Абзацем 7 ст. 1 Закону про банкрутство визначено поняття грошового зобов'язання, яке має суттєві відмінності від поняття "податковий борг" згідно з ст. 1 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", що діяв до 01.01.2011 р. та від поняття "грошового зобов'язання платників податків", яке визначено у діючому на цей час п. 14.1.39 ст. 14 Податкового Кодексу України.

Зважаючи на те, що грошові зобов'язання ініціюючого кредитора до боржника складаються лише з пені та штрафу, які за прямою вказівкою спеціального Закону не входять до суми грошових зобов'язань до боржника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок гоподарського суду першої інстанції про те, що провадження у даній справі порушено без наявності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість ініціювання справи про банкрутство, у тому числі і за ст. 52 цього Закону.

Відповідно до норм п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником апеляційної скарги не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. по справі № 5023/5897/12 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. по справі № 5023/5897/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 18.02.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.