Постанова № 29443584, 19.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5021/1506/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги (вх. 187 С/2) голови ліквідаційної комісії боржника - Савочки А.А. (протокол від 17.04.2012 р.);

від кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дов. від 04.09.2012 р.);

від заявника апеляційної скарги (вх. 192 С/2) арбітражного керуючого Кононенко О.М. - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "СРБД "Рембуд" (вх. № 187 С/2) та арбітражного керуючого Кононенко О.М. (вх. 192 С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 24.12.12 у справі № 5021/1506/12

за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", м. Суми

до ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" , м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. (суддя Спиридонова Н.О.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно - будівельну дільницю «Рембуд» (м.Суми, вул.Чернігівська, 11, ід. код 03120940) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження ліквідаційної комісії банкрута і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, що накладені на активи боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_2, голови ліквідкомісії Савочки А.А. та арбітражних керуючих про призначення ліквідатором банкрута арбітражних керуючих Кононенка О.М., Ткаченка О.А., Іваненко Н.О. та голови ліквідаційної комісії Савочки А.А.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (Ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ТОВ "СРБД "Рембуд" в особі голови ліквідаційної комісії, вважаючи постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. у справі № 5021/1506/12 в частині призначення кандидатури ліквідатора незаконною та необгрунтованою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором ТОВ "СРБД "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором Савочку А.А.

Арбітражний керуючий Кононенко О.М., не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом постановою в частині призначення ліквідатором ТОВ "СРБД "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О., звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на необгрунтованість та на неповне дослідження обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором ТОВ "СРБД "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "СРБД "Рембуд" арбітражного керуючого Кононенко О.М.

Від заявника апеляційної скарги (вх. 187 С/2) ТОВ "СРБД "Рембуд" в особі голови ліквідаційної комісії надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він більш детально обгрунтовує доводи апеляційної скарги.

Від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "СРБД "Рембуд", в якому він вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги та заперечує проти доводів її заявника, зважаючи на викладене просить відмовити в її задоволенні.

Від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенко О.М., в якому він підтримує вимоги скаржника та просить її задовольнити.

В судове засідання 13.02.2013 р. заявник апеляційної скарги Кононенко О.М. не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.02.2013 р. заявник апеляційної скарги голова ліквідаційної комісії Савочка А.А. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенко О.М., а апеляційну скаргу ТОВ "СРБД "Рембуд" просить залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії боржника Савочки А.А., кредитора ОСОБА_2, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії боржника підлягає задоволенню, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кононенко О.М. - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попередньо ліквідаційною комісією було здійснено публікацію оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлено повний обсяг кредиторської заборгованості, здійснено оцінку активів боржника, здійснено повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складено проміжний ліквідаційний баланс, який відповідає вимогам статті 111 Цивільного кодексу України.

17.04.2012р. загальними зборами учасників боржника було прийняте рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідкомісії. На час відкриття ліквідаційної процедури боржник фактично припинив свою господарську діяльність. Ліквідаційною комісією було виконано всі необхідні передумови для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріалами справи підтверджується, що кредиторська заборгованість боржника складає 5243132,17 грн., а загальна вартість активів боржника становить 2602433,91 грн., що недостатньо для погашення вимог кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 ЦК України).

Статтею 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Стосовно посилання апелянтів на незаконність та невмотивованість обрання кандидатури ліквідатора боржника, судова колегія зазначає наступне.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СРБД "Рембуд" містилось клопотання про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ТОВ "СРБД "Рембуд" Савочку Андрія Анатолійовича. Після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство заяви на посаду ліквідатора подали арбітражні керуючі Корнілов Є.О.; Кононенко О.М.; Ткаченко О.А.; Іваненко Н.О.

Статтями 17,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатури арбітражних керуючих на посаду ліквідатора можуть бути запропоновані суду будь-яким з кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника, державним органом з питань банкрутства. Остаточне рішення в питанні призначення ліквідатора залишається за господарським судом.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що при призначенні кандидатури ліквідатора господарський суд має обов'язково навести мотиви та обгрунтувати вибір саме цієї кандидатури, в чому полягає її перевага перед іншими.

При виборі кандидатури судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати обов'язки щодо ліквідації.

Однак, господарським судом першої інстанції не звернуто уваги на вказані положення Закону та рекомендації Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що арбітражні керуючі Іваненко Н.О. та Корнілов Є.О. поряд з головою ліквідаційної комісії мають перевагу перед арбітражними керуючими Кононенко О.М. та Ткаченко О.А., оскільки проживають в м. Суми, де зареєстровано банкрута та перебуває все його майно. Така перевага полягає в можливості приділяти більше часу веденню процедури ліквідації банкрута ТОВ "СРБД "Рембуд", оперативніше вирішувати питання , які виникають у ході процедури, забезпеченні можливості постійного особистого контролю за збереженням майнових активів товарситва до їх реалізації, істотного зменшення витрат на ліквідаційну процедуру (уникнення транспортних витрат, пов'язаних з дорогою).

Також, місцевим господарським судом залишено поза увагою переваги кандидатури на посаду ліквідатора у голови ліквідаційної комісії перед іншими кандидатами, яка полягає в тому, що йому не потрібен додатковий час для ознайомлення з підприємтсвом боржника, вивчення кредиторських вимог.

Таким чином, господарським судом першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора боржника не повно досліджені обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови у вказаній частині з прийняттям в цій частині нового рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Кононенко О.М. в частині прохання про скасування постанови господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. у справі № 5021/1506/12 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та про задоволення апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії боржника Савочки А.А. повнстю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "СРБД Рембуд" задовольнити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенко О.М. задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. у справі № 5023/1506/12 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Сумська Ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" Савочку А.А. (паспорт НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 06.05.2000 р.).

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області у справі № 5023/1506/12 від 24.12.2012 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 18.02.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.