Постанова № 29443479, 15.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5023/6117/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Кондратюк Н.А. (посв. №009093 від 12.10.2012 р.)

та представників:

позивача - не з'явився

1-ої третьої особи - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (дов. №2236 від 13.09.2011 р.)

2-ої третьої особи - не з'явився

3-ої третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особи - Гусаров К.В. (дов. №1750 від 16.11.2010 р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №349Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 грудня 2012 року у справі

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1, м. Харків;

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м. Харків;

2. ОСОБА_5, м. Харків

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку; заборонити відповідачу використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у справі №5023/6117/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково. Заборонено ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" використовувати житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку. Стягнуто з відповідача судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. рішення господарського суду від 27.02.2012 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. постанову від 04.04.2012 р. скасовано, рішення від 27.02.2012 р. залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду від 27.02.2012 р. та постанови ВГСУ від 17.07.2012 р. видано відповідний наказ від 11.10.2012 р.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2012 р. заяву задоволено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, визнати наказ господарського суду Харківської області від 11.10.2012 р. таким, що підлягає виконанню.

Прокурор вимоги ухвали суду від 28.01.2013 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що розпорядження міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на майно" №4897 від 31.10.2011 р. не скасовано, дії ДАБК у Харківській області щодо введення в експлуатацію спірних приміщень не оскаржені. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Харківська міська рада, Інспекція ДАБК у Харківській області, КП "Харківське міське БТІ", ОСОБА_4 вимоги ухвали суду від 28.01.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ОСОБА_4 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, повернулась 05.02.2013 р. з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

ПАТ КБ "Приватбанк" вимоги ухвали суду від 28.01.2013 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало. Від ПАТ КБ "Приватбанк" 11.02.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що його представник не може з'явитись в судове засідання у зв'язку із зайнятістю представника банку в іншому судовому процесі. Крім того, зазначає, що відповідач не отримував копії апеляційної скарги, тому не мав можливості надати свої заперечення. Просить дозволити йому ознайомитись із матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази направлення йому копії апеляційної скарги; ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції була винесена 28.01.2013 р., розгляд скарги був призначений на 12.02.2013 р., тому у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання необхідних документів та доказів, а також, що відповідно до ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 прокурора та уповноважених представників третіх осіб, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача дійшов висновків про припинення обов'язку відповідача в зв'язку з тим, що спірні приміщення колишньої квартири АДРЕСА_1 набули статусу нежитлових з видачею свідоцтва на право власності на них, а отже, й про визнання таким, що не підлягає виконанню виданий наказ.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, власником спірного приміщення є ОСОБА_5, який набув право власності на вказане майно на підставі договору купівлі - продажу від 07.03.2009 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.77-78).

Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності.

На підставі договору оренди № 2-05/08 від 04.06.2008 р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору від 20.02.2009 р.) приміщення №№ 76-1; 76-2; 76-3; 76-4, 76-5 загальною площею 68,9 кв. м. в літ. "А-9" будинку АДРЕСА_1 передано в оренду відповідачу для здійснення господарської діяльності (т.1 а.с.82-86).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. заборонено ПАТ "КБ "Приватбанк" в особі Харківського головного регіонального управління використовувати житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування банку.

Рішення місцевого суду, з яким погодився суд касаційної інстанції, мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів додержання встановленого законодавством порядку переведення зазначеної квартири, як житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду в нежитлове приміщення, так само, як і доказів одержання дозволу на виконання будівельних робіт з переобладнання та перепланування жилих приміщень, що свідчить про самовільну реконструкцію будівлі, отже, суд вказав на незаконність використання відповідачем приміщень, що належать до житлового фонду, для здійснення господарської діяльності.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. видано наказ від 11.10.2012 р., яким заборонено ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківського головного регіонального управління використовувати житлові приміщення квартири АДРЕСА_1, для розташування та функціонування банку.

Після видачі наказу відносно спірного приміщення відбулися зміни, а саме, розпорядженням міського голови Кернеса Г.А. "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 31.10.2012 р. за №4897 вирішено видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1 (т.6 а.с.141).

На підставі розпорядження 12.11.2012 р. ОСОБА_5 виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано свідоцтво на право власності на зазначені нежитлові приміщення (т.6 а.с.133).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №36447771 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності 28.11.2012 р. за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху колишньої квартири АДРЕСА_1 (т.6 а.с.134).

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності",

Відповідно до статті 39 цього закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, нормами діючого законодавства передбачено обов'язковість прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

На підставі розробленої та узгодженої з дозвільними органами проектної документації Інспекцією ДАБК у Харківської області 11.05.2012 р. ОСОБА_5, надана та зареєстрована в органах ДАБК декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ХК14312072500, в якій зазначено: "реконструкція нежитлових приміщень громадського призначення (офіс)" (т.6 а.с.124-129).

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", є документом, що надає право вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації, і з якого вбачається, що об'єкт - реконструйовані нежитлові приміщення колишньої квартири АДРЕСА_1, введені в експлуатацію.

Зі змісту вищезазначених документів вбачається, що роботи з реконструкції спірних приміщень були проведені у встановленому порядку і їм було надано статус нежитлових.

Ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Колегія суддів зазначає, що посилання третьої особи в апеляційній скарзі на незаконність і протиправність рішення міського голови, дій Виконкому міської ради, ХМБТІ та ДАБК, є безпідставними та необґрунтованими враховуючи наступне.

На момент розгляду заяви розпорядження міського голови № 4897 від 31.10.2011 року "Про видачу свідоцтва про право власності на майно" не оскаржувалось, в судовому порядку не скасовано і є чинним. Так само не були оскаржені в судовому порядку ані дії Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо видачі свідоцтва про право власності, ані дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності, ані дії Інспекції ДАБК щодо введення в експлуатацію спірних приміщень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно зазначив, що спірні приміщення колишньої квартири АДРЕСА_1, набули статусу нежитлових у зв'язку з видачею свідоцтва на право власності, на підставі чинного на момент розгляду заяви розпорядження Харківського міського голови.

Враховуючи наведене, в зв'язку із суттєвою зміною обставин, обов'язок відповідача у цій справі є припиненим, а отже, виданий в наказ не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на порушення його прав щодо неповідомлення про час та місце проведення судового розгляду спростовуються наявними в матеріалах справах документами, а саме: телефонограмами від 26.12.2012 р. та від 28.12.2012 р. про час та місце проведення судового засідання. Отримання вказаних телефонограм апелянт підтвердив в судовому засіданні 12.02.2013 р.

Крім того, з протоколу судового засідання в господарському суді від 28.12.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 був присутній особисто. В даному судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи на 29.12.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.12.2012 р. у справі № 5023/6117/11 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2012 р. у справі №5023/6117/11 залишити без змін.

Повна постанова складена 15.02.2013 р.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.