Постанова № 29443459, 15.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5023/4366/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новиковій Ю.В., після перерви Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Галицька І.В. за дорученням № 19/01-к від 14.01.2013 року

відповідача - Васильєва Н.С. за дорученням б/н від 10.10.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 126 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод», с. Махновщина, Харківська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщинський молокозавод», с. Махновщина, Харківська обл.

про стягнення 140000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року (суддя Прохоров С.А.) відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщинський молокозавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» заборгованості з орендної плати у розмірі 140000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2800,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що Договір оренди № 03/11-11 від 01.11.2011 року укладений без наміру створити реальні правові наслідки та є фіктивним, оскільки з 25.01.2011 року між сторонами існували договірні відносини користування приміщеннями ПАТ «Сахновщинський молокозавод». Також зазначає, що Договір оренди № 03/11-11 укладений з порушенням вимог ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим існує спір про визнання його недійсним. Відповідач вважає, що у Голови Правління Філинської А.О. не було повноважень на підписання Акту звірки взаємних розрахунків, оскільки державну реєстрацію зміни керівника ПАТ «Сахновщинський молокозавод» було проведено лише 27.03.2012 року. Крім того відповідач вказує на неточність предмету Договору та відсутність переліку конкретних об'єктів нерухомого майна, що передаються в оренду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. просить рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що п.1.1. Договору зазначено перелік конкретних об'єктів нерухомого майна, що передаються в оренду. Посилаючись на існування іншого договору оренди майна, відповідач не надав його для огляду суду. Питання щодо недійсності Договору розглянуте господарським судом Харківської області у справі № 5023/5475/12, за результатами якого прийнято рішення від 23.01.2013 року про відмову в позові.

У судовому засіданні 12 лютого 2013 року апеляційна скарга по справі розглядалась по суті та у судовому засіданні оголошено перерву до 14 лютого 2013 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Сахновщинський молокозавод" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахновщинський молокозавод" (орендар) 01 листопада 2011 року укладений Договір оренди майна №03/11-11 (т.1 а.с.14-16).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно за адресою Харківська обл., Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шевченко, 2, яке складається з наступних приміщень - частина приміщення контори загальною площею 30,0 кв.м., складські приміщення загальною площею 259,3 кв.м.

У п.2.2. Договору сторони погодились, що до 01.11.2011 року орендодавець забезпечує фактичну передачу приміщення орендарю, що підтверджується актом приймання-передавання.

Відповідно до п.2.7 Договору у випадку дострокового розірвання Договору, орендар зобов'язаний згідно Акту прийому-передачі повернути орендодавцю передане в оренду майно протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами угоди про розірвання Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору за користування приміщенням орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату, яка складає 20000,00 грн. в тому числі ПДВ за один календарний місяць, шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок Орендодавця.

Відповідно до п.3.2 Договору орендна плата сплачується відповідачем на умовах попередньої оплати не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця оренди приміщення шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця.

Згідно п.3.3. Договору нарахування орендної плати починається з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання приміщення.

У п. 3.6. Договору усі розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України - гривні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, зазначений у даному договорі.

Відповідно до п.4.1.2 Договору оренди відповідач зобов'язався своєчасно у повному обсязі здійснювати оплату за користування Майном та проводити розрахунки з позивачем згідно з розділом 3 даного Договору оренди.

У п.8.1 Договору зазначено, що строк оренди встановлюється з 01 листопада 2011 року до 31 жовтня 2013 року.

Згідно з п.8.3 Договору оренди, Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору у випадку, коли Орендар не виконує своїх обов'язків по оплаті орендних платежів.

Вказаний Договір оренди підписаний без зауважень керівниками підприємств та скріплений печатками.

Твердження відповідача про неточність предмету Договору та відсутність переліку конкретних об'єктів нерухомого майна, колегія суддів вважає необґрунтованим оскільки в п. п.1.1 Договору зазначено, що в оренду передається частина приміщення контори загальною площею 30,0 кв.м. та складські приміщення загальною площею 259,3 кв.м. за адресою Харківська обл., Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шевченко, 2.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача про те, що Договір оренди № 03/11-11 від 01.11.2011 року є фіктивним, оскільки з 25.01.2011 року між сторонами існували договірні відносини користування приміщеннями за іншим Договором, оскільки відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції іншого Договору оренди вказаних приміщень.

Що стосується посилання відповідача на те, що Договір оренди № 03/11-11 укладений з порушенням вимог ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та має ознаки недійсності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2013 року у справі № 5023/5475/12 відмовлено ТОВ «Сахновщинський молокозавод» у визнанні Договору оренди № 03/11-11 недійсним з підстав недоведеності позовних вимог (т.2 а.с.15-19).

У судовому засіданні представники сторін зазначили, що вказане рішення господарського суду в апеляційному порядку не оскаржено.

З Акту приймання-передачі від 01.11.2011 року вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв у відповідності з Договором оренди майна № 03/11-11 від 01.11.2011 року у користування на умовах оренди наступне майно: частину приміщення контори загальною площею 30,0 кв.м., складські приміщення загальною площею 259,3 кв.м. за адресою Харківська обл., Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шевченко, 2. Вказаний Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств (т.1 а.с.17).

У позовній заяві позивач вказує на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 651 Цивільного Кодексу України та п. 8.3 Договору оренди у зв'язку з несплатою орендних платежів з 01 червня 2012 року Договір оренди був розірваний в односторонньому порядку і заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2011 року по червень 2012 року становить 140 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату суми заборгованості по Договору оренди № 03/11-11 від 01 листопада 2011 року (т.1 а.с.22).

ТОВ «Сахновщинський молокозавод» Листом повідомив позивача про те, що не заперечує факту існування заборгованості по Договору оренди № 03/11-11 від 01 листопада 2011 року про що свідчить підписаний Акт звірки між підприємствами, проте не має можливості погасити заборгованість за відсутністю коштів (т.1 а.с.23).

З Акту звірки до Договору оренди № 03/11-11 від 01 листопада 2011 року вбачається, що сторони підтвердили, що станом на 15 березня 2012 року заборгованість ТОВ «Сахновщинський молокозавод» перед ПАТ «Сахновщинський молокозавод» по Договору оренди № 03/11-11 від 01 листопада 2011 року становить 100000,00 грн. (т.1 а.с.18).

Посилання позивача на відсутність повноважень Філінської А. О. на підписання Акту звірки взаємних розрахунків, оскільки державну реєстрацію зміни керівника ПАТ «Сахновщинський молокозавод» було проведено лише 27.03.2012 року колегія суддів вважає необґрунтованим оскільки з Протоколу №8 засідання наглядової ради ПАТ «Сахновщинський молокозавод» вбачається, що зміна керівника підприємства позивача відбулася 29.02.2012 року. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства. Таким чином, підставою для зміни керівника підприємства є рішення наглядової ради товариства, а не факт державної реєстрації змін про юридичну особу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст. 599 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1.2 Договору оренди відповідач зобов'язався своєчасно у повному обсязі здійснювати оплату за користування Майном та проводити розрахунки з позивачем згідно з розділом 3 даного Договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів сплати заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 03/11-11 за період з листопада 2011 року по червень 2012 року у розмірі 140 000,00 грн.

Також відповідач не надав в обґрунтування своїх заперечень доказів існування між сторонами іншого договору оренди та доказів визнання недійсним або неукладеним Договору оренди № 03/11-11 від 01 листопада 2011 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення вимог п.4.1.2 Договору оренди та норм чинного законодавства не виконав обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати, колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення боргу по орендній платі за Договором оренди № 03/11-11 від 01 листопада 2011 року у розмірі 140 000,00 грн.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у справі № 5023/4366/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 15.02.2013 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.