Рішення № 29443374, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/315 11.02.13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С.М., Паламаря П.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Кононов Сергій Валентинович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача : Діхтяренко О.М. - представник за довіреністю № 08.6-186/84-32 від 03.01.2013 р.від відповідача : від третьої особи :Полуніна Л.А. - представник за довіреністю б/н від 06.03.2012 р. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення частини заборгованості Кононова С.В. за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення Кононовим С.В. (позичальником) умов кредитних договорів в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, процентам за користування кредитом, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що належить відповідачу та Кононову С.В. на праві спільної часткової власності (іпотекодавцям), як це передбачено умовами договору іпотеки № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 р. зі змінами та доповненнями.

У позові Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Анищенка, 17 та Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" в рахунок погашення частини боргу боржника Кононова Сергія Валентиновича за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. (суддя Шкурдова Л.М.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2011 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Кононова Сергія Валентиновича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2011 р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи № 1519/2-7333/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до Кононова Сергія Валентиновича, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Галовської І.О. про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

З огляду на те, що суддя Шкурдова Л.М. (головуючий по справі) тривалий час перебувала на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. матеріали справи передано для автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями позовні матеріали справи № 54/315 передані на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. вказану справу прийнято до провадження колегією суддів під головуванням судді Головіної К.І.

03.09.2012 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги в частині суми боргу, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 та на Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 в рахунок погашення 11 970 600,00 грн. боргу Кононова Сергія Валентиновича від загальної суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., що станом на 16.11.2012 р. становить 64 372 579,82 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав та обґрунтував збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що письмова вимога про погашення заборгованості йому не направлялась, тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та не підлягає задоволенню. Також заперечив проти суми заборгованості та просив застосувати строк позовної давності в частині нарахування відсотків, пені та штрафів по несплаченому кредиту. Крім того, просив зупинити провадження у справі до розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" до Кононова С.В., Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору поруки та іпотеки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі та позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.02.2008 р. між Акцірнерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (кредитор) та Кононовим Сергієм Валентиновичем (позичальник) укладені договори відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П (кредитний договір-1) та № 44.29-48-79/П (кредитний договір-2).

Відповідно до п. 1.1 кредитних договорів кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 кредитного договору-1 встановлено, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 13% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 3 150 000,00 дол. США, з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості починаючи з 10.03.2008 р., кожного 10-го числа місяця ліміт зменшується на 26 250,00 дол. США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 06.02.2018 р., на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору-2 надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 19% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 15 907 500,00 грн., з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості починаючи з 10.03.2008 р., кожного 10-го числа місяця ліміт зменшується на 132 563,00 грн. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 06.02.2018 р., на умовах визначених цим договором.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: на поточні потреби (п. 1.2 кредитних договорів).

Згідно з п. 2.11 кредитних договорів погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- строкова заборгованість за кредитом;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів;

- штрафні санкції.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. та № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р., між Акцірнерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель), Кононовим Сергієм Валентиновичем (іпотекодавець-1) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (іпотекодавець-2) 07.02.2008 року був укладений іпотечний договір № 44.02-13-101/П.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем-1 зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р., укладеним між іпотекодавцем-1 та іпотекодержателем (основне зобов'язання-1) та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., укладеним між іпотекодавцем-1 та іпотекодержателем (основне зобов'язання-2) наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 (предмет іпотеки-1), які належать іпотекодавцям, на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, який укладений між іпотекодавцем-1, іпотекодавцем-2 та Дерішевим Вячеславом Володимировичем 30.11.2006 р. та посвідчений того ж дня Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5026, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 30.11.2006 р. Право власності на Ѕ частину предмету іпотеки-1 зареєстроване за іпотекодавцем-1 05.12.2006 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та записано в реєстрову книгу № д.23п-203 за реєстровим № 104-П, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням № 025065; право власності на Ѕ частину предмету іпотеки-1 зареєстроване за іпотекодавцем-2 05.12.2006 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та записано в реєстрову книгу № д.23п-203 за реєстровим № 104-П, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням № 025064; (предмет іпотеки-1);

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 (предмет іпотеки-2), які належать іпотекодавцям, на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, який укладений між іпотекодавцем-1, іпотекодавцем-2 та Дерішевим Вячеславом Володимировичем 30.11.2006 р. та посвідчений того ж дня Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5030, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 30.11.2006 р. Право власності на Ѕ частину предмету іпотеки-2 зареєстроване за іпотекодавцем-1 05.12.2006 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та записано в реєстрову книгу № д.23п-202 за реєстровим № 104-П, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням № 025066; право власності на Ѕ частину предмету іпотеки-2 зареєстроване за іпотекодавцем-2 05.12.2006 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та записано в реєстрову книгу № д.23п-202 за реєстровим № 104-П, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням № 025047; (предмет іпотеки-2);

Пунктом 1.2 договору іпотеки встановлено, що заставна вартість предмету іпотеки-1 за згодою сторін становить 6 809 760,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладення цього договору, із розрахунку 100 доларів США = 505,00 гривень, становить 1 348 467,33 дол. США.

Заставна вартість предмету іпотеки-2 за згодою сторін становить 38 640 240,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладення цього договору, із розрахунку 100 доларів США = 505,00 гривень, становить 7 651 532,67 дол. США.

Загальна заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 45 450 000,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладення цього договору, із розрахунку 100 доларів США = 505,00 гривень, становить 9 000 000,00 дол. США.

Згідно з п. 2.4.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем-1 основного зобов'язання-1 та/або основного зобов'язання-2, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-1 та/або предмет іпотеки-2.

Відповідно до п. 2.4.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцями хоча б одного зі своїх обов'язків, встановлених згідно п.п. 2.1.1 - 2.1.10 цього договору, вимагати дострокового виконання іпотекодавцем-1 основного зобов'язання-1 та/або основного зобов'язання-2, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги.

Пунктом 4.6 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

4.6.1 на підставі рішення суду;

4.6.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса;

4.6.3 шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки-1 та/або предмет іпотеки-2 в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

4.6.4 шляхом продажу предмету іпотеки-1 та/або предмету іпотеки-2 іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку";

4.6.5 шляхом організації іпотеко держателем продажу предмета іпотеки-1 та/або предмета іпотеки-2 через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про іпотеку"(п. 6.3 договору іпотеки).

У судовому засіданні встановлено, що позивач зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представниками сторін.

Однак, позичальник свого обов'язку за кредитними договорами зі свого боку не виконав, у встановлений кредитними договорами строк кредитні кошти та відсотки за користування ними не повернув, у зв'язку з чим у третьої особи у справі виникла заборгованість за кредитними договорами.

Наявність заборгованості підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що наявність заборгованості у позичальника встановлена судовим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Кононова Сергія Валентиновича про визнання права власності на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості в сумі 54 029 422,70 грн. станом на 21.07.2011 р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на Ѕ частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 та Ѕ частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 в рахунок погашення частини боргу Кононова Сергія Валентиновича за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, вказаним рішенням підтверджується наявність заборгованості по кредиту та відсоткам за користування ними, яка, станом на 21.07.2011 р., складає 54 029 422,70 грн., з яких:

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. сума заборгованості за кредитом становить 14 714 433,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 7 290 761,13 грн., що разом складає 22 005 194,13 грн.

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. сума заборгованості за кредитом становить 2 899 938,00 дол. США, сума заборгованості за відсотками - 1 117 603,95 дол. США, що разом становить 4 017 541,95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.07.2011 р. в розмірі 7,9711 за 1 дол. США становить 32 024 228,62 грн.

Але в ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та зазначив, що заборгованість Кононова С.В. станом на 16.11.2011 р. становила вже 64 372 579,82 грн., з яких:

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. - 29 860 775,94 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 14 714 433,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9 593 368,37 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 494 887,14 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 753 599,72 грн.; сума збитків від інфляції кредитних коштів - 1 122 987,71 грн.; штрафи, передбачені кредитним договором - 3 181 500,00 грн.;

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. - 4 317 753,52 дол. США (за курсом НБУ станом на 16.11.2012 р. 1 дол. США = 7,9930 грн.) або 34 511 803,88 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 2 899 938,00 дол. США або 23 179 204,43 грн.; сума заборгованості за відсотками - 576 927,09 дол. США або 4 611 377,51 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 95 599,61 дол. США або 764 127,68 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 115 288,82 дол. США або 921 503,54 грн.; штрафи, передбачені умовами договору - 630 000,00 дол. США або 5 035 590,00 грн.

Тобто, позивач збільшив нарахування суми відсотків за користування кредитом та нарахував штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків по кредиту.

Перевіряючи доводи позивача в цій частині, колегія суддів з розрахунком суми заборгованості позивача не погоджується та вважає, що до пені та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за кредитним договором, підлягає застосуванню строк позовної давності, про що просив відповідач.

Так, згідно з п. 4.1 кредитних договорів встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених в п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків, визначених п.п. 1.1, 2.6, 3.2.3, 2.12.3, 3.3.18, 3.3.19, 4.3, 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

Відповідно до п. 4.2 кредитних договорів у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.21 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 процентів від суми кредиту, визначеного в п. 1.1.1 цього договору, за кожний випадок.

У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.2 - 3.3.21 цього договору, порушення позичальником та/або майновим поручителем та/або поручителями умов договорів, визначених п. 1.3 та 3.3.4 цього договору, протягом більше, ніж десять робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (п. 4.3 кредитних договорів).

Згідно з п. 4.4 кредитних договорів у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.8 - 3.3.10 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. Кононов С.В. здійснив 03.11.2008 р., а за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. відповідно - 01.10.2008 р.

Отже, Кононов С.В. не сплачував щомісячні платежі більше, ніж протягом 90 календарних днів, у зв'язку з чим, відповідно до умов кредитних договорів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, після закінчення цього 90-денного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, строк позовної давності по сплаті штрафних санкцій за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. сплив 01.02.2009 р., а за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. сплив 30.12.2008 р.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, як вже встановлено судовим рішенням у цивільній справі № 22-1784/2012, стягненню підлягає заборгованість за основним зобов'язанням без врахування пені та штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість Кононова С.В. станом на 16.11.2012 р. складається із суми основного боргу за кредитними договорами та заборгованості по відсоткам та становить 63 098 383,31 грн., з яких:

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. - 29 860 775,94 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 14 714 433,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9 593 368,37 грн.;

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. - 4 317 753,52 дол. США (за курсом НБУ станом на 16.11.2012 р. 1 дол. США = 7,9930 грн.) або 34 511 803,88 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 2 899 938,00 дол. США або 23 179 204,43 грн.; сума заборгованості за відсотками - 576 927,09 дол. США або 4 611 377,51 грн.;

Судом встановлено, що позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" з письмовою вимогою б/н від 23.06.2011 р. щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., зазначивши, що в разі непогашення в 30-ти денний термін простроченої заборгованості банк буде змушений задовольнити свої вимоги по ньому в повному обсязі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Вказана вимога була відправлена на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, а тому колегія суддів не приймає доводи відповідача про те, що позивачем було відправлено вимогу на адресу іншу, ніж вказано в договорі іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду України кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до зазначених вище норм ПАТ "Укрсоцбанк" може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Вирішуючи питання про суму боргу, судом також встановлено, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2012 р. у справі № 22-1784/2012 виконано та вже звернуто стягнення з відповідача заборгованості на суму 11 970 600,00 грн.

Так, 14.08.2012 р. ПАТ "Укрсоцбанк" проведено державну реєстрацію нерухомого майна, а саме: Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 та на Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Киїхв, вул. Анищенка, 17, що було передано в іпотеку банку Кононовим Сергієм Валентиновичем, майно поставлено на баланс ПАТ "Укрсоцбанк".

За рахунок вартості Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 списано заборгованість Кононова С.В. за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. у розмірі 1 527 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 305 520,00 грн.

За рахунок вартості Ѕ нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Киїхв, вул. Анищенка, 17 списано заборгованість Кононова С.В. за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. у розмірі 10 443 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 088 600,00 грн.

Отже, у зв'язку із частковим списанням заборгованості боржника Кононова С.В. перед за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., станом на 16.11.2012 р. становить 40 127 783,31 грн. (52 098 383,31 грн. - 11 970 600,00 грн. = 40 127 783,31 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів належної сплати заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом Кононовим С.В. відповідач не надав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Договором іпотеки № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 р. заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 45 450 000,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться звіти про незалежну оцінку майна (предмету іпотеки) станом на 01.08.2011 р.

У відповідності до поданого позивачем висновку про вартість майна № 01-8-11-06 від 02.08.2011 р., наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська оціночна компанія" (сертифікат № 11493/11 від 17.03.2011 р.) в рамках звіту про оцінку вартості майна, вартість нежилих приміщень, загальною площею 356 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 складає 2 546 000,00 грн. без ПДВ або 3 055 200,00 грн. з ПДВ.

Згідно висновку про вартість майна № 01-8-11-07 від 02.08.2011 р., наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська оціночна компанія" (сертифікат № 11493/11 від 17.03.2011 р.) в рамках звіту про оцінку вартості майна, вартість нежилих приміщень, загальною площею 2 019,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 складає 17 405 000,00 грн. без ПДВ або 20 886 000,00 грн. з ПДВ.

Колегія суддів вважає вказані звіти належними та допустимими доказами у справі, та застосовує їх для визначення вартості предмету іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кононова Сергія Валентиновича про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 р., зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору іпотеки від 11.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 1705, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) права власності на Ѕ частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 та Ѕ частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 2 022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 в рахунок погашення боргу Кононова Сергія Валентиновича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 112, кв. 111, ідентифікаційний номер 2524514796) в сумі 11 970 600 (одинадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч шістсот) грн. 00 коп. за кредитним договором № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р., основна заборгованість за яким складає 13 186 833,00 грн., проценти за користування кредитом - 9 593 368,37 грн. та кредитним договором № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., основна заборгованість за яким складає 12 736 204,43 грн., проценти за користування кредитом - 4 611 377,51 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 13/2, ідентифікаційний код 33603182) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 лютого 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 18 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Судді С.М. Мудрий

П.І. Паламар