Ухвала суду № 29436608, 19.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 5004/1674/12 за позовом Акціонера приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_1, м. Нововолинськ, Волинська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", м. Любомль, Волинська обл.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Західна інвестиційна група", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Акціонера приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_2, м. Любомль, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

про переведення на акціонера ПАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця акцій ПАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 в кількості 300 940 штук цінних паперів, придбаних в бездокументарній формі

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Півень Г. В., довіреність від 11.11.2011 року

від третіх осіб: ПАТ "Любомльське РТП" - н/з, ТзОВ "Фінансова компанія "Західна інвестиційна група" - н/з, ОСОБА_3 - н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до акціонера приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_2 та просить суд перевести на акціонера ПАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_1 права та обов'язки покупця акцій ПАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 в кількості 300 940 штук цінних паперів, придбаних в бездокументарній формі.

Вимоги позивача обґрунтовані недотриманням норм чинного законодавства України та установчих документів ПАТ "Любомльське РТП" щодо переходу права власності на цінні папери. Зокрема, позивач зазначає, що не отримував жодного повідомлення ні від акціонерів підприємства, ні від самого підприємства щодо продажу цінних паперів в бездокументарній формі в кількості 300 940 штук, що передбачено п. п. 7.2, 7.3, 7.4 Статуту ПАТ "Любомльське РТП", ЗУ "Про акціонерні товариства".

Ухвалою суду від 29.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2013 року.

На виконання ухвали суду від 29.12.2012 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Сток-Трейдер" надіслало на адресу суду договір доручення на операції з цінними паперами №673Б від 10.02.2012 року, укладеного між ТзОВ "Брокерська контора "Сток-Трейдер" та громадянином України ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу цінних паперів №Б12/17 від 10.02.2012 року, укладений між ТзОВ "Брокерська контора "Сток-Трейд" та громадянином ОСОБА_3. Додатково ТзОВ "Брокерська контора "Сток-Трейдер" повідомило, що змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Західна інвестиційна група" згідно нової редакції статут від 20.12.2012 року. Крім того, зазначило, що під час укладання вищезазначеної угоди купівлі-продажу цінних паперів сторонам було роз'яснено вимоги законодавства щодо необхідності письмового повідомлення приватного підприємства про намір продати свої акції третій особі.

Відповідач у відзиві від 04.02.2013 року позов заперечує, зазначає, що йому невідомо коли та за яких обставин приймався статут ПАТ "Любомльське РТП" саме в такій редакції на яку посилається позивач у заяві. Крім того, обов'язок повідомлення про продаж акцій покладався на акціонера, який здійснював їх відчуження та безпосередньо на товариство, тобто ПАТ "Любомльське РТП". У зв'язку з цим відповідач є добросовісним набувачем, а позов необхідно подавати до продавця акцій та ПАТ "Любомльське РТП". Крім того, п. 7.3 статуту ПАТ "Любомльське РТП" відповідно до якого акціонер товариства, який має намір продавати свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства та саме товариство із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій не стосується відповідача, оскільки він не був на час купівлі акцій третьою особою по відношенні до ПАТ "Любомльське РТП", так як являвся акціонером та власником 2000 простих іменних акцій даного товариства.

ПАТ "Любомльське РТП" у поясненнях від 05.02.2013 року №5 позов просить задовільнити, додатково зазначає, що в реєстрі власників іменних цінних паперів від 25.08.2011 року акції в кількості 300 940 штук числилися за ОСОБА_3. Будь-яке повідомлення щодо продажу вищезазначених акцій від акціонера ОСОБА_3 чи його представника не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що одночасно з поданням позову про переведення нього прав та обов'язків покупця закон зобов'язує позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, тобто законом встановлено як зобов'язання позивача внести на депозит суму, за якою частка була відчужена іншій особі згідно договору купівлі-продажу (постанова ВГСУ від 30.11.2010 року №18/183пн-к).

Позивач та представник ПАТ "Любомльське РТП" в судовому засіданні зазначили, що їм невідома сума, сплачена за продані акції, тому вимоги ст. 362 ЦК України відповідачем не виконані, розгляд справи просили відкласти для внесення необхідної суми на депозитний рахунок господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року розгляд справи відкладено, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), позивача зобов'язано надати суду докази на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду (р/р 37310009000982, МФО 803014, код ЄДРПОУ 03499885 в ГУДКСУ у Волинській області) грошової суми згідно з п. 4 ст. 362 ЦК України, додаткові пояснення та докази з врахуванням відзиву відповідача, належним чином засвідчену копію статуту ПАТ "Любомльське РТП" (в матеріалах справи витяг) в редакції чинній на момент продажу акцій, направити копію позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Докази направлення подати суду. Відповідача - пояснення та докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був акціонером ПАТ "Любомльське РТП" на момент придбання спірних акцій (виписка про стан рахунку у цінних паперах тощо). Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Західна інвестиційна група" - належно засвідчені копії Статуту (на підтвердження зміни назви товариства), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (обставини продажу оспорюваних акцій, повідомлення акціонерів та ПАТ «Любомльське РТП» щодо повідомлення про продаж акцій тощо). Крім того, позивача та відповідача зобов'язано надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

На виконання вимог ухвали суду від 05.02.2013 року ТзОВ "Фінансова компанія "Західна інвестиційна група" надіслало на адресу суду клопотання від 11.02.2013 року №22/13 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копію статту товариства, копію виписки з ЄДРПОУ та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

18.02.2013 року від позивача - ОСОБА_1 факсом надійшло клопотання №8 про відкладення розгляду справу у зв'язку з службовою необхідністю та перебуванням у відрядженні. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача надіслати на його адресу заперечення проти позову, зазначає, що усі докази, витребувані ухвалою суду від 05.02.2013 року, будуть подані у наступному судовому засіданні.

Представник ПАТ "Любомльське РТП" надіслав клопотання від 18.02.2013 року №14 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника товариства в іншому судовому засіданні у Львівському адміністративному апеляційному суді та скрутним фінансовим становищем товариства, що унеможливлює забезпечення явки іншого представника. Крім того, просить зобов'язати відповідача надіслати заперечення проти позову на його адресу.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача та ПАТ "Любомльське РТП" заперечував як необгрунтовані, подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Судом клопотання ОСОБА_1 та ПАТ "Любомльське РТП" про відкладення розгляду справи відхиляються як необгрунтовані та не підтверджені жодними доказами з огляду на наступне:

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до клопотань про відкладення розгляду справи не долучено жодних доказів неможливості явки відповідних представників в судове засідання (ухвала Львівського адміністративного апеляційного суду, наказ про відрядження тощо).

Ухвалою суду від 05.02.2013 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, ухвала отримана позивачем та представником ПАТ "Любомльське РТП" 08.02.2013 року (повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідні представники були присутні у судовому засіданні 05.02.2013 року, в ухвалі суду від 05.02.2013 року зазначено про наявність в матеріалах справи заперечень відповідача та їх суть, а тому позивач та представник ПАТ "Любомльське РТП" мали можливість та достатній час до судового засідання ознайомитися з запереченнями відповідача, подати додаткові пояснення по суті позовних вимог при їх наявності.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року відкладався розгляд справи, позивача зобов'язано подати необхідні для розгляду справи докази, надано достатньо часу, проте, останній вимог ухвал суду не виконував.

Крім того, відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява подана до господарського суду Волинської області 27.12.2012 року, клопотання про продовження строку розгляду справи сторонами суду не надавалося.

Не подання позивачем витребуваних ухвалою суду від 05.02.2013 року документів унеможливлює подальший розгляд справи, зокрема, у суду не має доказів виконання ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець за спірні акції (усі необхідні для цього реквізити зазначалися в ухвалі суду від 05.02.2013 року), надсилання копії позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Крім того, позивач не надав належним чином засвідченої копії статуту ПАТ "Любомльське РТП", що перешкоджає об'єктивному та всебічному дослідженню обставин справи та правомірності продажу спірних акцій.

За таких обставин спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Крім того, відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 року статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Враховуючи вищевикладене, сума сплаченого судового збору (платіжне доручення від 27.12.2012 року №k1/R/23 на суму 1 073 грн. 00 коп.) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов акціонера приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Західна інвестиційна група" до акціонера приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про переведення на акціонера ПАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця акцій ПАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 в кількості 300 940 штук цінних паперів, придбаних в бездокументарній формі залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути акціонеру приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1 703 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот три грн. 00 коп.), що сплачений платіжним дорученням №k1/R/23 від 27.12.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі №5004/1674/12).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя М. С. Шум