Ухвала суду № 29435858, 31.01.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

31.01.2013

Справа № 0825/7074/2012

Провадження № 2/337/36/2013

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про відшкодування вартості набутого безпідставно майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна 99 875 гривень, а також стягнути понесені витрати, по сплаті судового збору у сумі 998,75 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_3.

11 січня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому, посилаючись на ст.ст. 11, 27, 31, 33, 35 ЦПК України, просив виключити ОСОБА_3 із участі у справі в якості співвідповідача, та залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні клопотання, представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення клопотання, відповідача ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4, які не заперечували щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач у справі відмовляється пред'являти позовні вимоги до ОСОБА_3, та вважає її неналежним відповідачем, але з матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 32, ч.2 ст. 35 ЦПК України, вважає необхідним виключити ОСОБА_3 із участі у справі в якості співвідповідача, та залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 -задовольнити.

ОСОБА_3 виключити із участі у справі в якості співвідповідача, та залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Д.С. Бредун