Ухвала суду № 29432575, 13.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7247/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/7247/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0001082308 від 07.11.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби №0001082308 від 07.11.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 07.03.2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи -35796705. (а.с. 25).

Позивач перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві з 12.03.2008 року за № 28186, зареєстрований платником податку на додану вартість 15.04.2008 року, про що видане свідоцтво № 100111653. (а.с. 27, 28)

ДПІ у м. Полтаві в період з 17.10.2012 року по 23.10.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вентзавод Авангард" з питань правомірності декларування сум податкового кредиту з ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 24.10.2012 року № 3568/22-6/35796705, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "Вентзавод Авангард" вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 64 103 грн. за липень 2012 року. (а.с. 5-9).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0001082308, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 96 154,5 грн., з яких 64 103 грн. - за основним платежем та 32 051,5 - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 13).

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів". Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення, покладено на податковий орган. В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Між ТОВ "Вентзавод Авангард", (покупець) та ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 34 від 25 червня 2012 року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: вентиляційне обладнання, електродвигуни і комплектуючі до них, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити вказані товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах. Відвантаження товару відбувається за рахунок покупця на умовах самовивозу, оплата вартості товару проводиться шляхом безготівкового розрахунку. (а.с. 31-32).

На підтвердження фактичного виконання умов договору позивач надав рахунок-фактуру №120625 від 25 червня 2012 року, видаткову накладну № 72 від 04 липня 2012 року, товарно-транспортну накладну серії А № 04/07-12 від 04 липня 2012 року, податкову накладну № 10 від 04.07.2012 року. (а.с. 33-35).

Здійснення оплати по вищевказаному договору купівлі-продажу підтверджується копією банківської виписки. (а.с. 47).

Позивачем до складу податкового кредиту за липень 2012 року віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів".

На підтвердження реальності транспортування товару позивачем до суду надано: копію товарно-транспортної накладної серія А № 04/07-12 від 04.07.2012 року; копію посвідчення про відрядження; копію подорожнього листа від 04.07.2012 року № 4/07-12 вантажного автомобіля КАМАЗ ВІ 1063 ВА; копію довіреності №115 від 02 липня 2012 року на отримання від ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" цінностей за рахунком-фактурою № 120625 від 25.06.2012 року. (а.с. 35-38).

На підтвердження того, що товар придбаний у ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", використовувався позивачем у його господарській діяльності позивачем до суду надано: копію договору поставки № 397 від 16.03.2012 року укладеного між ТОВ "Вентзавод Авангард" (постачальник) та ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) на поставку товару відповідно до специфікацій; копію специфікації №1 до вказаного договору на поставку димососу центробіжного Д-18х2 ч. к/н ГОСТ ТУ н/з Q210 тис. МЗ/ч 630/750 лів.оберт., виготовлений ТОВ "Вентзавод Авангард"; копію видаткової накладної №34 від 16 липня 2012 року; копію довіреності № 2113 від 17 липня 2012 року; копію податкової накладної № 64 від 16.07.2012 року; копію товарно-транспортної накладної серія А № 16/07-12. (а.с. 39-44).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доводи податкового органу про те, що ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" відсутнє за місцезнаходженням, не можуть бути підставою для визнання незаконним включення сум, сплачених цьому контрагенту, до складу податкового кредиту.

Крім того, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2012 року місцезнаходженням ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" вказано адресу: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 8. (а.с. 79-82).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем податковий кредит сформований за господарською операцією, фактичне виконання якої підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого сплачено суму податку на додану вартість, безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції по придбанню товару у зв'язку із господарською діяльністю позивача, оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/7247/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.