Ухвала суду № 29432288, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-5687/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-5687/12/2070

за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ", звернувся до суду з позовом, у якому просив:

-скасувати податкове повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС № 0000170041 від 04.05.2012 р., яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 73676 грн., нарахованими штрафними санкціями в розмірі 34800,5 грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000160041 від 04.05.2012 р. в частині нарахування сум грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 279215 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби за №0000160041 від 04.05.2012 р. в частині нарахування сум грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 279215 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби за №0000170041 від 04.05.2012 р. в частині нарахування сум грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 73676 грн. та нарахованими штрафними санкціями в розмірі 34800,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Українсько-російсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец" (код ЄДРПОУ 05837085, юридична адреса: 61012, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.193.1 ст. 193, п.198.3, п.198.6 ст. 198 п.201.4 ст.201, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС в період 28.02.2012 р. по 10.04.2012 р. проведена планова виїзна перевірка УРА ТОВ підприємством "Спец" (ідентифікаційний код - 05837085) з питання дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. Результати перевірки оформлені актом від 18.04.2012 р. № 40/41-1/05837085. (т.1, а.с.108-188)

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення УРА ТОВ "Спец" податкового законодавства , зокрема:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами і доповненнями), пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 509215 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього на суму 73676 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 40/41-1/05837085 від 18.04.2012 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

-№0000160041 від 04.05.2012 р. у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання УРА ТОВ "Спец" з податку на прибуток на загальну суму 509216 грн., з яких за основним платежем - 509215 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн. (т.1, а.с. 8)

-№0000170041 від 04.05.2012 р. у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 108476,50 грн., з яких за основним платежем - 73676 грн. та за штрафними санкціями - 34800,5 грн. (т.1, а.с.9)

Також судом першої інстанції встановлено, що мотивом, на підставі якого відповідач дійшов висновків, викладених в акті № 40/41-1/05837085 від 18.04.2012 р. є висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва викладені в акті перевірки від 22.12.2011 р. № 11336/23-3/36591039 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "РМ-Техно", ДПІ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська викладені у в акті перевірки від 26.04.2011 р. № 1482/23-3/24247018 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мир-Груп", ДПІ у Вишгородському районі Київської області викладені в акті перевірки від 18.01.2012 р. № 44/15-2/37649084 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дікомп Україна", ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова викладені в акті перевірки від 26.01.2012 р. № 43/15-02-36-37093546 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова викладені в акті перевірки від 03.03.2012 р. № 732/182/31149734 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Офіс Центр", ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова викладені в акті перевірки від 03.03.2012 р. № 388/07-010/22651123 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АZ-Харків", СДПІ РВПП викладені в акті від 28.12.2011 р. № 2339/41-018/05837085 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки УРА ТОВ-підприємства "СПЕЦ" з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість з ТОВ "Промтехноопт", СДПІ РВПП викладені в акті від 20.12.2011 р. № 2292/41-018/05837085 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки УРА ТОВ-підприємства "СПЕЦ" з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток з ТОВ "Промтехноопт", ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова викладені в акті перевірки від 25.11.2011 р. № 97/232/31033654 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП "Енерго-Комплекс".

Інших обставин здійснення позивачем господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідачем в акті перевірки № 40/41-1/05837085 від 18.04.2012 р. не вказано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000170041 від 04.05.2012 р., яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 73676 грн., нарахованими штрафними санкціями в розмірі 34800,5 грн. та № 0000160041 від 04.05.2012 р. в частині нарахування сум грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 279215 грн. необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби щодо порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи наведені правові положення, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, податкові накладні, надані позивачу контрагентами, відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Таким чином, УРА ТОВ "Спец" були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.08.2011 вбачається, що ТОВ УРА "Спец" зареєстроване як юридична особа 17.11.1992р. згідно запису №14801200000006936, ідентифікаційний номер 05837085, статус відомостей про юридичну особу підтверджується (т.2,а.с. 16).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 30006719, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова від 11 вересня 2000 року (т.2, а.с.14).

Здійснення господарських операцій за 2011 рік, між позивачем та його контрагентами підтверджується наступними документами:

- копії податкових накладних від 18.10.2011 р. на суму 517,56 грн., від 18.10.2011 р. на суму 1263,12 грн., від 04.08.2011 р. на суму 258,78 грн., від 12.10.2011 р. на суму 485,1 грн., від 15.07.2011 р. на суму 7830,18 грн., від 11.11.2011 р. з УДЦР на суму 1500 грн., від 19.10.2011 р. на суму 1385,4 грн., від 03.10.2011 р. на суму 151376,88 грн., від 01.09.2011 р. на суму 463765,32 грн., від 26.09.2011 р. на суму 270366,84 грн., від 03.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., від 27.10.2011 р. на суму 160285,92 грн., від 10.11.2011 р. на суму 382420,80 грн., від 05.10.2011 р. на суму 51862,80 грн., від 27.07.2011 р. на суму 149613,00 грн., від 19.07.2011 р. на суму 107700,00 грн., від 10.08.2011 р. на суму 252226,32 грн., від 21.06.2011 р. на суму 450605,04 грн., від 30.05.2011 р. на суму 372135,48 грн., від 20.09.11 р. на суму 2579,40 грн., від 07.09.11 р. на суму 498,00 грн., від 13.05.11 на суму 644,70 грн.,20.05.11 р. на суму 833,10 грн., від 11.07.2011 р. на суму 1212,36 грн., від 20.04.11 р. на суму 175,70 грн., від 23.03.11 р. на суму 2878,80 грн., від 05.08.11 р. на суму 1608,00 грн., від 04.03.11 р. на суму 113,93грн.,22.О4.11 на суму 4922,94 грн., від 25.03.11 р. на суму 1002,49грн., від 03.06.11 р. на суму 4654,46 грн., від 11.10.11 р. на суму 10555,20 грн., від 20.07.11 р. на суму 346,32 грн., від 23.03.11 р. на суму 9107,21 грн., від 09.09.11 р. на суму 133,20 грн., від 20.05.11р. на суму 128,00 грн., від 15.11.11. на суму 201,60 грн., від 20.08.11. на суму 219,60 грн., від 26.08.11р. на суму 112019,04 грн.;

- копії платіжних доручень від 28.10.2011 р. на суму 13688,82 грн., від 28.07.2011 р. нам суму8176,5 грн., від 20.05.11 від 833,10 грн. оригінал, від 01.08.2011 р. на суму 20000,00 грн., 20.07.11 р. на суму 107700,00 грн.,22.06.11 на суму 450605,04 грн.,15.06.11 на суму 100000,00 грн., 04.08.11 на суму 129613,00 грн., 18.08.11 на суму 252226,32 грн., .,30.05.11 на суму 272135,48 грн. оригінали, від 28.07.11 на суму 8176,50 грн., від 23.03.11 на суму 9107,21 грн. копії рахунків - фактур від 18.10.2011 р., від 02.08.2011 р. на суму 258,78 грн., від 11.10.2011 р. на суму 485,1 грн., від 15.07.2011 р. на суму 7830,18 грн., від 19.10.2011 р. на суму 1385,4 грн., від 03.10.2011 на суму 151376,88, від 01.09.2011 р. на суму 463765,32 грн., від 26.09.2011 р. на суму 270366,84 грн., від 03.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., від 27.10.2011 р. на суму 160285,92 грн., від 10.11.2011 р. на суму 382420,80 грн., від 05.10.2011 р. на суму 51862,80 грн., від 27.07.2011 р. на суму 149613,00 грн., від 19.07.2011 р. на суму 107700,00 грн., від 10.08.2011 р. на суму 252226,32 грн., від 30.05.2011 р. на суму 372135,48 грн., від 20.09.11 р. на суму 2579,40 грн., від 07.09.11 р. на суму 498,00 грн., від 13.05.11 на суму 644,70 грн.,20.05.11 р. на суму 833,10 грн., від 07.07.11 р. на суму 1212,36 грн., від 19.04.11 р. на суму 175,70грн., від 23.03.11р. на суму 2878,80грн., від 04.08.11 р. на суму 1608,00грн., від 04.03.11 р. на суму113,93 грн.,вІд21.04.11 на суму 4922,94 грн., від 24.03.11 р. на суму 1002,49 грн., від 03.06.11 р. на суму 4654,46 грн., від 10.10.11 р. на суму 10555,20 грн., від 20.07.11 р. на суму 346,32 грн., від 22.03.11 р. на суму 9107,21 грн., від 09.09.11 р. на суму 133,20 грн., від 19.05.11 р. на суму 128,00 грн., від 15.11.11 р. на суму 201,60 грн., від 25.08.11 р. на суму 219,60 грн., від 23.08.11-1 р. на суму 112019,04 грн.;

- копії видаткових накладних від 18.10.2011 р., від 18.10.2011 р. на суму 1263,12 грн., від 04.08.2011 р., на суму 258,78 грн., від 12.10.2011 р. на суму 485,1 грн., від 15.07.2011 р. на суму 7830,18 грн., від 19.10.2011 р. на суму 1385,4 грн., від 03.10.2011 на суму 151376,88, від 01.09.2011 р. на суму 463765,32 грн., від 26.09.2011 р. на суму 270366,84 грн., від 03.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., від 27.10.2011 р. на суму 160285,92 грн., від 10.11.2011 р. на суму 382420,80 грн., від 05.10.2011 р. на суму 51862,80 грн., від 27.07.2011 р. на суму 149613,00 грн., від 19.07.2011 р. на суму 107700,00 грн., від 10.08.2011 р. на суму 252226,32 грн., від 30.05.2011 р. на суму 372135,48 грн., від 20.09.11 р. на суму 2579,40 грн., від 07.09.11 р. на суму 498,00 грн., від 13.05.11р. на суму 644,70 грн., 23.05.11 р. на суму 833,10 грн., від 12.07.11 р. на суму 1212,36 грн., від 22.04.11 р. на суму 175,70 грн., від 25.03.11 р. на суму 2878,80 грн., від 05.08.11 р. на суму 1608,00грн., від 09.03.11 р. на суму113,93 грн.,вІд22.04.11 на суму 4922,94 грн., від 25.03.11 р. на суму 1002,49 грн., від 03.06.11 р. на суму 4654,46 грн., від 11.10.11 р. на суму 10555,20 грн., від 20.07.11 р. на суму 346,32 грн., від 25.03.11 р. на суму 9107,21 грн., від 13.09.11 р. на суму 133,20 грн., від 20.05.11р. на суму 128,00 грн., від 15.11.11. на суму 201,60 грн., від 26.08.11. на суму 219,60 грн., від 29.08.11р. на суму 112019,04 грн.;

- копії прибуткових ордерів від 18.10.2011 р. на суму 1263,12 грн., на суму 517,56 грн., від 04.08.2011 р. на суму 258,78 грн., від 12.10.2011 р. на суму 485,1 грн., від 15.07.2011 р. на суму 7830,18 грн., від 19.10.2011 р. на суму 1385,4 грн., від 03.10.2011 р. на суму 151376,88 грн., від 03.10.2011 р. на суму 125925,40 грн., від 01.09.2011 р. на суму 386060,10 грн., від 01.09.2011 р. на суму 463765,32 грн., від 26.09.2011 р. на суму 28489,80 грн., від 26.09.2011 р. на суму 57372,70 грн., від 26.09.2011 р. на суму 270366,84 грн., від 26.09.2011 р. на суму 102363,20 грн., від 03.11.2011р. на суму 6851,40 грн., від 27.10.2011 р. на суму 160285,92 грн., від 10.11.2011 р. на суму 307068,00 грн., від 10.11.2011 р. на суму 382420,80 грн., від 05.10.2011 р. на суму 51862,80 грн., від 27.07.2011 р. на суму 149613,00 грн., від 19.07.2011 р. на суму 107700, 00 грн., від 10.08.2011 р. на суму 180950,10 грн., від 10.08.2011 р. на суму 252226,32 грн., від 21.06.2011 р. на суму 84036,80 грн., від 21.06.2011 р. на суму 261655,40 грн., від 21.06.2011 на суму 450605,04 грн., від 30.05.2011 р. на суму 128842,00 грн., від 30.05.2011 р. на суму 153682,00 грн., від 30.05.2011 р. на суму 27588,90 грн., від 20.09.11 р. на суму 2579,40 грн., від 07.09.11 р. на суму 498,00 грн., від 13.05.11 р. на суму 644,70 грн., від. 12.07.11 на суму 1212,36 грн., від 22.04.11 р. на суму 175,68 грн., від 25.03.11 р. на суму 2879,00 грн., від 05.08.11 р. на суму 1608,00 грн., від 04.03.11 р. на суму 113,93 грн., від 22.04.11 на суму 4922,97 грн., від 25.03.11 р. на суму 1002,48 грн., від 03.06.11 р. на суму 4654,46 грн., від 11.10.11 р. на суму 10555,20 грн., від 20.07.11 р. на суму 346,32 грн., від 25.03.11 р. на суму 9107,22 грн., від 13.09.11 р. на суму 133,20 грн., від 20.05.11 р. на суму 128,00 грн., від 15.11.11 р. на суму 201,60 грн., від 26.08.11 р. на суму 219,60 грн., від 29.08.11 р. на суму 112019,04 грн.;

- копії виписок з банків від 23.08.2011 р., від 26.10.2011 р. на суму 270542,73 грн., від22.09.2011 р., з 27.09.2011 по 27.09.2011 р. на суму 274108,57 грн. з 01.12.2011 по 01.12.2011 р. на суму 6852,40 грн., з 28.10.2011 по 28.10.2011 р. на суму 516135,30 грн., з 08.12.2011 по 08.12.2011 р. на суму 382421,80 грн., від 20.10.2011 р. на суму 367606,31 грн., з 01.08.2011 по 01.08.2011 р. на суму 23890 грн., від 04.08.2011 р. на суму 263382,54 грн., з 20.07.2011 по 20.07.2011 р. на суму 110358,44 грн., з 18.08.2011 по 18.08.2011 р. на суму 263484,36 грн., від 22.06.2011 р. на суму 772649,64 грн., з 30.05.2011 по 30.05.2011 р. на суму 273943,41 грн., від 15.06.2011 на суму 372488,17 грн., від 29.09.11, від 26.09.11, бід 13.05.11, від 11.07.11, від 20.04.11, від 23.03.11, від 05.08.11, від 04.03.11, від 27.04.11, від 25.03.11, від 09.06.11, від 09.09.11, від 20.05.11, від 15.11.11, від 25.08.11р.;

- копії специфікацій від 01.09.2011 р. на суму 151376,88 грн., від 31.09.2011 р. на суму 463765,32 грн., від 23.09.2011 р. на суму 270366,84 гри., від 02.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., від 25.10.2011 р. на суму 160285,92 грн., від 09.11.2011 р. на суму 382420,80 грн., від 03.10.2011 р. на суму 51862,80 грн., від 23.08.11 на суму 112019,04 грн.;

- копія реєстру банківських документів від 20.05.11, від 26.08.11 на суму 112020,04;

- копія договору від 04.11.2011 р. з ДЛ "УДЦР";

- копія акту здачі - прийому;

- копія договору від 08.06.2011 р. з ДП "УДЦР";

- копія податкових накладних від 06.09.2011 р. на суму 205500 грн., від 01.12.2011 р. на суму 479500 грн., від 10.11.2011 р. на суму 18005 грн.;

- копія договору від 05.10.2011 р. з ДП "УДЦР", перелік робіт, протокол угоди про договірну ціну, акт здачі - приймання від 05.10.2011 р., розрахунок комплектуючих за листопад, акт використання матеріалів на суму 1100 грн., акт використання матеріалів на суму 503681,69 грн., акт використання матеріалів на суму12428,05 грн.;

- копія договору поставки від 01.07.2011 р. з ТОВ "Бізнес-консалтинг Плюс", довіреність від 01.07.2011 р., прибутковий ордер від 03.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., специфікація на суму6851,40 грн., видаткова накладна від 03.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., податкова накладна від 03.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., реєстр документів з банку, рахунок - фактура від 02.11.2011 р. на суму 6851,40 грн., прибутковий ордер від 10.11.2011 р. на суму 307068 грн., прибутковий ордер від 10.11.2011 р. на суму 382420,8 грн., видаткова накладна від 10.11.2011 р., на суму 382420,8 грн., специфікація від 09.11.2011 р. на суму 382420,8 грн., податкова накладна від 10.11.2011 р. на суму 382420,8 грн., реєстр документів банку, рахунок - фактура від 09.11.2011 р. на суму 382420,8 грн., оригінал платіжного доручення від 08.12.2011 р. на суму 382420,8 грн., оригінал платіжного доручення від 08.12.2011 р. на суму 6851,4 грн.;

- копія договору купівлі - продажу від 05.05.2011 р. з ТОВ "Промтехноопт", копія довіреності від 05.05.2011 р.;

- копія договору купівлі - продажу від 21.01.2011 р. з ТОВ "Мир-Груп", копія довіреності від 21.01.2011 р., видаткова накладна від 14.02.2011 р. на суму 9595,56 грн., прибутковий ордер від 14.02.2011 р. на суму 9595,56 грн., податкова накладна від 14.02.2011 р. на суму 9595,56 грн., рахунок - фактура від 14.02.2011 р. на суму 9595,56 грн.;

- копія договору поставки від 14.01.2011 р. з ТОВ "РМ-ТЕХНО";

- копія посвідчення водія ОСОБА_1, довідки від 11.01.2011 р. та трудової книжки;

- довідка про використання товарно - матеріальних цінностей;

- копії службових записок від 01.08.2011 р., 04.08.2011 р., 30.05.2011 р., 05.06.2011 р.

Щодо обґрунтованості мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 18.04.2012 р. № 40/41-1/05837085, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 05.05.2011 р. між позивачем, УРА ТОВ підприємством "Спец" (в якості покупця), та ТОВ "Промтехноопт" (в якості продавця) було укладено договір купівлі-продажу №5/5-1, предметом якого є купівля-продаж електронних комплектуючих, радіо комплектуючих, корпусів.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах договору купівлі-продажу №5/5-1 від 05.05.2011 р., позивачем надано виписані ТОВ "Промтехноопт" податкові накладні № 606 від 19.07.2011 р. на загальну суму 107.700,00 грн. (у т.ч. ПДВ -17.950,00 грн.), №536 від 30.05.2011 р. на загальну суму 372.135,48 грн. (у т.ч. ПДВ -62.022,58 грн.). видаткові накладні №1907 01 від 19.07.2011 р. на загальну суму 107.700,00 грн. (у т.ч. ПДВ -17.950,00 грн.), №3005/01 на загальну суму 107.700,00 грн. (у т.ч. ПДВ -17.950,00 грн.).

Зміст податкових накладних містить назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що надані первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинним і документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення №313 від 30.05.2011 р. на суму 272.135,48 грн., №353 від 15.06.2011 р. на суму 100.000,00 грн., №372 від 22.06.2011 р. на суму 450.605.04 грн., №429 від 20.07.2011 р. на суму 107.700,00 грн., засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за даним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій

Як вбачається з матеріалів справи, судження податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на висновках про неможливість реального здійснення господарської діяльності контрагентами позивача, викладених в акті СПДІ ВПП від 28.12.2011 р. № 2339/41-018/05837085 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки УРА ТОВ підприємства "СПЕЦ" з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість з ТОВ "Промтехноопт", акті СДПІ ВПП від 20.12.2011 р. № 2292/41-018/05837085 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки УРА ТОВ підприємства "СПЕЦ" з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток з ТОВ "Промтехноопт", акті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.01.2012 р. № 43/15-02-36-37093546 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс".

З цього приводу суд першої інстанції вірно зауважив, що належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України, є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не надано доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами щодо діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім цього, судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. по справі № 2а-17767/11/2070 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 29.08.2012 р. адміністративний позов УРА ТОВ підприємство "СПЕЦ" до СДПІ ВПП задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП № 0000910841від 23.12.2011 р., № 0000920841 від 23.12.2011 р., № 0000010841 від 13.01.2012 р. з приводу господарських взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" за травень-серпень 2011 року та ТОВ "Бізнесконсалтінг Плюс" за серпень 2011 року. Суд у своїх рішеннях, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, платіжним дорученням та іншим первинним документам, які надані підприємством "СПЕЦ", зазначає про реальність здійснених позивачем господарських операцій, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що викладені фахівцями СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС у акті перевірки УРА ТОВ "Спец" № 40/41-1/05837085 від 18.04.2012 р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, відповідно до рішення Верховного суду України від 31 січня 2011 року по справі №21-42а10, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Відповідно до положень ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Також колегія суддів суду погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості висновків податкового органу щодо встановлених податковим органом порушень позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з ст.138 Податкового кодексу України 138.1.1. витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 статті 138, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей ПК України, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені ПК України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Положеннями пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач частково погодився із висновками СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС щодо нарахування сум грошового зобов'язання з податку на прибуток в п.7 акту перевірки №40/41-1/05837085 від 18.04.2012 р. (сторінки 34-35 акту), згідно якого списання вартості придбаних послуг отриманих від субпідрядних організацій на суму 1000000 грн. проводилось в бухгалтерському обліку без наявності актів виконаних робіт основному замовнику, які б підтверджували використання придбаних послуг у виконаних роботах, та вартість яких формує собівартість виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг). Внаслідок відсутності таких документів підприємством було завищено витрати на суму 1000000 грн., з яких мав бути нарахований податок на прибуток в розмірі 23% або 230000 грн. А тому, на часткове виконання податкового повідомлення-рішення №0000160041 від 04.05.2012 року, було сплачено за основним платежем - 230000 грн. та 1 грн. - за штрафними санкціями.

У зв'язку із вказаними вище обставинами, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та платіжні доручення №279 від 08.05.2012 р. та №259 від 08.05.2012 р. на загальну суму 230001 грн. (т.3, а.с. 6-9)

Таким чином, в іншій частині нарахування податку на прибуток, УРА ТОВ "Спец" правомірно віднесла витрати, що були здійснені у 2011 році, до валових витрат та амортизаційних нарахувань, адже усі витрати були здійсненні для придбання товарів та послуг для подальшого їх використання у господарській діяльності, а також для поліпшення основних фондів товариства, що підтверджується первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року по справі № 2-а-5687/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-5687/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.