Ухвала суду № 29432273, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-1396/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Гончар О.П.,

представника відповідача Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-1396/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариств "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнень повних вимог просив:

- скасувати податкову вимогу від 17.01.2012 року №10 щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями усього у сумі 12551450,81 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що не погоджується з винесеною відповідачем податковою вимогою від 17.01.2012 року №10 щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 12551450,81 грн. Позивач вважає, що оскаржувана податкова вимога є безпідставною, винесена з порушенням Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА від 24.12.2010 року №1037, оскільки така вимога не містить відомостей про факт виникнення грошового зобов'язання та оскільки у позивача на момент її винесення був відсутній податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 12551450,81 грн. На думку позивача, податковий борг на вказану суму виник у нього з 05.03.2010 року, після прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року щодо визнання правомірним нарахування відповідачем таких податкових зобов'язань, та є погашеним, а права його вимоги припинено, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідач не увійшов у реєстр кредиторів, так як не заявив свої вимоги до боржника (ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла") у встановлений законодавством строк щодо податкового боргу на загальну суму 12551450,81 грн. після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження про банкрутство боржника. Позивач зазначив, що факт погашення вказаних сум встановлено судовим рішенням у межах, визначених законодавством з питань банкрутства, що набрало законної сили. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року відповідача - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі міста Харкова, замінено його правонаступником - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкову вимогу від 17.01.2012 року № 10 Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код ЄДРПОУ 14085922) щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями усього у сумі 12551450,81 грн.

Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. . В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2012 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято першу податкову вимогу №10 щодо сплати суми податкового боргу на загальну суму 12551450,81 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10092098,06 грн. (за основним платежем - 5286510,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4805587,20 грн.); та з податку на додану вартість у розмірі 2459352,75 грн. (за основним платежем - 1531156,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 928091,51 грн.) (а.с. 22) та винесено рішення про опис майна у податку заставу №1/24-14085922 (а.с. 57), про що внесено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 55).

Не погодившись з вказаними рішеннями ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" оскаржило їх до Державної податкової служби у Харківській області (скарга від 11.01.2012 року №10), рішенням якої №665/10/24-115 скарга позивача на протиправні дії фахівців ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо формування та направлення першої податкової вимоги та винесення рішення про опис майна у податку заставу задоволено у повному обсязі (а.с. 53), на підставі чого прийнято рішення від 17.01.2012 року №1/24-013 про скасування першої податкової вимоги від 05.01.2012 року №10 та формування податкової вимоги на загальну суму 12551450,81 грн. (а.с. 94) та внесено запис про вилучення майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 56).

17.01.2012 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, з урахуванням рішення від 17.01.2012 року №1/24-013, було сформовано та прийнято податкову вимогу №10 щодо сплати суми податкового боргу на загальну суму 12551450,81 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10092098,06 грн. (за основним платежем - 5286510,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4805587,20 грн.); та з податку на додану вартість у розмірі 2459352,75 грн. (за основним платежем - 1531156,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 928091,51 грн.) (а.с. 18).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги стало виникнення у відповідача грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 10092098,06 грн. та з податку на додану вартість у загальному розмірі 2459352,75 грн. за податковими повідомлення - рішеннями від 04.06.2008 року №0000622310/0 та №0000632310/0, прийнятими ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі акту перевірки №979/23-14085922 від 23.05.2008 року (а.с. 93, 95).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року по справі №2-а-6277/08/2070 адміністративний позов Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним - задоволено частково. Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 04.06.2008 року № 0000622310/0. Скасовано рішення від 04.06.2008 року № 0000632310/0 в частині стягнення за основним платежем в сумі 1 783 063,00 грн., в частині стягнення за штрафними санкціями - в сумі 891 531,50 грн. в іншій частині рішення № 0000632310/0 від 04.06.2008 року - залишено без змін (а.с. 68-77).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в позові Акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» в повному обсязі (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі за позовом Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 04.06.2008 року №0000622310/0 та №0000632310/0, прийнятих ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі акту перевірки №979/23-14085922 від 23.05.2008 року є судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку та доводам позивача щодо незгоди з ним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2010 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року у справі №2-а-6277/08 до закінчення розгляду касаційної скарги АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (а.с. 138).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року прийнято відмову від касаційної скарги Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року у справі №2-а-6277/08. Закрито касаційне провадження у справі (а.с. 139).

Н момент прийняття податкових повідомлень - рішень від 04.06.2008 року №0000622310/0 та №0000632310/0, на підставі яких у відповідача виникли грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн., діяли положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон України №2181-ІІІ).

Так, відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п. 1.20 ст. 1 Закону України №2181-ІІІ апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Виходячи з вищезазначених положень, податкове зобов'язання вважається узгодженим після розгляду по суті справи про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та прийняття судом відповідного рішення у цій справі, а саме з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. є узгодженими з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року по справі №2-а-6277/08/2070, тобто з 22.02.2010 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості висновків відповідача про набрання вказаних сум податкового зобов'язання статусу узгодженого грошового зобов'язання з моменту закриття касаційного провадження, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2010 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року, тобто зупинено проведення стягнення за податковими повідомленнями - рішеннями від 04.06.2008 року №0000622310/0 та №0000632310/0. Проте, рішенням Вищого адміністративного суду України вказані суми податкового зобов'язання за такими податковими повідомлення - рішеннями скасовані не були.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 зазначеної Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247).

Відповідно до п. 11.5 зазначеної Інструкції сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Отже, підставою для внесення в картки особових рахунків платників податків сум податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені є настання моменту узгодженості цих сум відповідно до чинного законодавства, що також виходить зі змісту висновку експертного економічного дослідження №10990 від 01.11.2011 року (а.с. 135-137).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підставою для внесення в картки особових рахунків позивача податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. є їх узгодженість, тобто момент набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року, що не було зроблено відповідачем та ним не заперечується.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, позивачем узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. протягом десяти календарних днів з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року сплачена не була.

Таким чином, податковий борг ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. виник з 05.03.2010 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010 року у справі №Б-50/137-10 порушено провадження у справі про банкрутство боржника АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (а.с. 147-148).

23.11.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-50/137-10 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) п'яти конкурсних кредиторів, у тому числі ДК «Газ України» в особі Харківської філії, ФОП ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», Державної інспекції з енергозбереження України в особі територіального управління з енергозбереження по Харківській області, КП «ВТП «Вода», та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними (а.с. 12-14).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року ухвала господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року по справі №Б-50/137-10 залишена без змін (а.с. 8-11).

Вказані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 7.8 ст. 7 Закону України №2181-ІІІ з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що була чинною на момент провадження у справі про банкрутство боржника АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», що діяв на час порушення справи про банкрутство позивача, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, свої вимоги до боржника (ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла") у встановлений законодавством строк щодо податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. відповідач не заявив та не увійшов до реєстру кредиторів.

Отже, враховуючи наявність у відповідача підстав для внесення в картки особових рахунків позивача узгоджених податкових зобов'язань на загальну суму 12551450,81 грн., та те, що податковий борг позивача виник з 05.03.2010 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги по якому не були забезпечені заставою майна боржника, що не заперечується відповідачем,колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податковий борг позивача у розмірі 12551450,81 грн. є погашеним відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року.

Окрім цього, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 3.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1037, передбачено, що податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з оскаржуваної податкової вимоги, така вимога не містить відомостей про факт виникнення грошового зобов'язання, що є порушенням п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 3.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1037.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариств "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі № 2-а-1396/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-1396/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.