Ухвала суду № 29432211, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-7197/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Веретун Наталії Ігорівни,

представника відповідача Губської Вікторії Володимирівни,

представника третьої особи Озацької Олени Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-7197/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові № 0000010845 від 20.01.2012 року.

Ухвалою Харківського адміністративного суду від 12.09.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень", викладені в заяві від 09.10.2012 року про скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001012210 від 23.10.2012 року, замінено неналежного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на належного відповідача - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №10/45-011/31632557 від 10.01.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000010845 від 20.01.12 року, яке було скасоване в адміністративному порядку ДПС у Харківській області рішенням в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 310143,00 грн. (основний платіж 206762,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 103381,00 грн.), в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. За результатами адміністративного оскарження Державною податковою службою України прийнято рішення від 11.06.2012 р. № 9729/6/10/10-212, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача, а рішення ДПС у Харківській області залишено в силі. ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» було знято з обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків і з 25 січня 2012 року взято на облік Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби. 08 жовтня 2012 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова від 03 жовтня 2012 року № 0001012210, винесене на підставі рішення Державної податкової служба у Харківській області. Позивач вважає, що правомірно сформував податковий кредит за жовтень 2011 року на суму 108429,00 грн., за рахунок включення суми ПДВ, сплаченого митним органам по ВМД №8070700015/2011/328257 від 15.06.2011 р. по операції з ТОВ «ИСТРАТЭК С», оскільки факт наявності у ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» на час проведення перевірки належним чином оформленої та зареєстрованої у АРМі «Митниця» вантажної митної декларації підтверджується Актом перевірки, що підтверджує правомірність віднесення до податкового кредиту суми зазначеного у ній ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 0001012210 від 03.10.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подано апеляційні скарги, в якій вони просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до акту перевірки позивача, встановлено порушення позивачем п.501 ст. 50, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит жовтня 2011 року за рахунок включення ПДВ, сплаченого митним органам по ВМД № 8/070700015/2011/328257 від 15.06.2011 року ТОВ "ИСТРАТЭК С" (Россія), на суму 108429,0 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких вважає вимоги відповідача та третьої безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2011р., з урахуванням уточнюючого розрахунку.

За результатами проведеної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби складено акт перевірки №10/45-011/31632557 від 10.01.2012 року (т. 1 а.с. 42-64), висновками якого встановлені порушення:

- п. 198.3 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» за рахунок податкових накладних отриманих у періодах інших ніж звітний занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 р. на суму 206762,0 грн.;

- п. 50.1 ст. 50, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України та п. 1 розділу IV Наказу № 41 від 25.01.2011 р. «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого у Мівюсті16.02.11 року за № 197/18935, в результаті чого ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" за рахунок включення ПДВ, сплаченого митним органам по ВМД № 8070700015/2011/328257 від 15.06.2011 р. ТОВ «ИСТРАТЭК С»(Росія), занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 108429,0 грн.

Не погодившись з зазначеними висновками акту перевірки, позивач надав свої заперечення (т.1 а.с.27-41). За результатами розгляду зазначених заперечень, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відмовила в їх задоволенні, залишивши висновки акту перевірки №10/45-011/31632557 від 10.01.2012 року без змін(т. 1 а.с.32-36).

На підставі акту перевірки №10/45-011/31632557 від 10.01.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000010845 від 20.01.12 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 472786,50 грн.(т. 1 а.с. 30).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у Харківській області (т. 1 а.с. 24-29). За результатами розгляду скарги Державною податковою службою у Харківській області прийнято рішення №1440/10/10-212 від 30.03.12 року (т. 1 а.с.20-23), яким податкове повідомлення-рішення №0000010845 від 20.01.12 року скасоване в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 310143,0 грн. (основний платіж - 206762,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 103381,0 грн.) в частині віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, отриманих у періодах, інших ніж звітний. В іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням Державної податкової служби у Харківській області №1440/10/10-212 від 30.03.12 року про часткове задоволення скарги та звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України в порядку адміністративного оскарження (т. 1 а.с.15-19). Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №9729/6/10-2115 від 11.06.12 року (т. 1 а.с. 12-14) скаргу позивача залишено без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Харківській області №1440/10/10-212 від 30.03.12 року, Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення - рішення №0001012210 від 03.10.12 року (т. 2 а.с. 43), яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 162643,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 108429,00 грн., за штрафними санкціями - 54214,50 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення під час проведення перевірки віднесення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суми ПДВ в розмірі 108429,00 грн., сплаченого митним органам по ВМД №8070700015/2011/328257 від 15.06.2011 р., оформленої при імпорті товарів від ТОВ «ИСТРАТЭК С» (Росія).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищено податковий кредит жовтня 2011 року за рахунок включення ПДВ, сплаченого митним органам по ВМД № 8/070700015/2011/328257 від 15.06.2011 року ТОВ "ИСТРАТЭК С" (Россія), на суму 108429,0 грн. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом вставлено, що на підставі ВМД №8070700015/2011/328257 від 15.06.2011 р. (т. 1 а.с. 10-11) позивачем на митну територію України було ввезено плівку з полімерів пропілену. Суми податку на додану вартість були перераховані позивачем на користь Харківської обласної митниці, що підтверджується копіями платіжних доручень №3745 від 14.06.11 року та № 610 від 14.06.11 року (т. 1 а.с. 8-9) на загальну суму 108429,00 грн.

ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2011 р. від 29.11.2011 р. № 9011889793 було збільшено рядок 12.1 « Імпортовані товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за основною ставкою та нульовою ставкою: обсяг придбання, ПДВ, сплачений митним органам на суму 542147,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 108492,00 грн. (т.1, а.с.216-219)

Як вбачається з декларацій з податку на додану вартість з червня 2011 року по вересень 2011 року (т. 1, а.с. 95-204), сплачена митним органам сума податку на додану вартість у розмірі 108429,00 грн. до складу податкового кредиту не включалася.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

На час виникнення спірних правовідносин, визначення вантажної митної декларації (ВМД), порядку її подання і оформлення визначалися Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997 року (Положення № 574).

Так, відповідно до п. 2 Положення № 574 вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Пунктом 5 Положення № 574 встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови в прийнятті ВМД, декларація приймається митним органом для оформлення. Прийняття для оформлення ВМД на паперовому носії підтверджується шляхом проставлення посадовою особою митного органу відбитку штампа "Під митним контролем" на першому аркуші декларації, а електронної ВМД - шляхом внесення до декларації за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про прийняття для оформлення, засвідченої електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

У разі прийняття ВМД для оформлення їй присвоюється реєстраційний номер та проводиться реєстрація в журналі обліку ВМД. Присвоєння реєстраційного номера та ведення журналу обліку ВМД здійснюється за допомогою автоматизованої системи митного оформлення. (п. 6 Положення № 574).

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки №10/45-011/31632557 від 10.01.2012 року відображено, що на час проведення перевірки позивачем була надана належним чином оформлена та зареєстрована у АРМі «Митниця» вантажна митна декларація, що підтверджує сплату ПДВ в розмірі 108492,00 грн. по ВМД №8070700015/2011/328257 від 15.06.2011 р.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацем 5 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 07.07.2011 р. N 3609-VI, для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 4 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, з урахуванням змін згідно Закону України від 07.07.2011 р. N 3609-VI, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Таким чином, ПКУ встановлено саме дату, з якої у платника податку виникає право на формування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу зазначеної норми вбачається, що нею визначено загальні умови, за яких платнику податку не дозволено відносити до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ у зв'язку з придбанням товарів/послуг як при здійсненні операцій на митній території України, так і при імпорті товарів/послуг. Єдиною умовою притягнення платника податку до відповідальності відповідно до цього Кодексу є відсутність на момент перевірки платника податку податкових накладних, митних декларацій, інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 ПКУ. Крім того, зазначено про збереження права на податковий кредит в межах строку давності, передбаченого Податковим кодексом України.

Однак, за наявності у позивача на момент проведення перевірки вантажної митної декларації, що підтверджує сплату ПДВ по імпортній операції, його було притягнуто до відповідальності за податкове правопорушення - визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

Згідно зі ст. 50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, тобто не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відсутність відмітки на уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ від 29.11.2011 року про виправлення ним помилок за червень 2011 року не може бути підставою для висновку про втрату позивачем права на податковий кредит на підставі ВМД №8070700015/2011/328257 від 15.06.2011 р., оскільки не доводить порушення позивачем податкового законодавства в частині порядку формування податкового кредиту за умови його відображення у межах 1095 днів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду перпшої інстанції та вважає, що позивач не втратив право на включення суми сплаченого на користь митного органу податку на додану вартість до податкового кредиту з ПДВ в межах строку давності, передбаченого Податковим кодексом України.

Основні засади і принципи, на яких ґрунтується податкове законодавство України, визначені статтею 4 ПКУ, серед яких, зокрема:

- рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу;

- презумпція правомірності рішень платника податку;

- єдиний підхід до встановлення податків та зборів.

Так, принципи, проголошені в ст. 4 ПКУ, повинні втілюватися в інших статтях Податкового кодексу, в тому числі щодо правового регулювання встановлення та справляння окремих видів податків та їх адміністрування.

Відповідно до принципу єдиного підходу до встановлення податків і зборів усі обов'язкові елементи податку встановлюються виключно законом. Встановлення податку відповідно до ст. 7 ПК передбачає обов'язкове визначення і єдність у підході до таких елементів як об'єкт оподаткування, база оподаткування, ставка податку, порядок обчислення податку, податковий період, строки та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності, обчислення і сплати податку.

Момент виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та строк, протягом якого такий платник податку має можливість його реалізувати, входять до поняття «порядок обчислення податку» та повинні бути визначені за єдиним підходом, як відносно операцій купівлі-продажу товарів/послуг на митній території України, так і при ввезенні товарів на митну територію України.

Крім того, презумпція правомірності рішень платника податку, як принцип податкового законодавства України, передбачає, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серков проти України» від 07.07.11 р. зазначено наступне. Якщо відповідне національне законодавство не є чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідає вимозі «якості» закону, що має наслідком його суперечливе тлумачення, а також застосування судами підходу, який би був сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення, це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням норм чинного національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, керуючись принципом верховенства права, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у разі відсутності узгодженості та чіткості національного законодавства - рішення контролюючого органу має бути прийнято виключно на користь платника податків, що не було зроблено відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харкіського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року по справі № 2-а-7194/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-7197/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.