Ухвала суду № 29432197, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2018/2а-15849/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2012р. по справі № 2018/2а-15849/12

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2012 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та розглянути питання.

Також ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просила суд постановити ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Харківській міській раді Харківської області за адресою: м.Харків пл.Конституції 7, ідентифікаційний код 04059243 та її виконавчим органам готувати та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки у АДРЕСА_1 до вирішення судом позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року - заборонено Харківській міській раді Харківської області за адресою: м.Харків пл.Конституції 7, іденти фікаційний код 04059243 та її виконавчим органам готувати та приймати будь-які рішення щодо земельної ділян ки у АДРЕСА_1 до вирішення судом позову.

Харківська міська рада, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.10.2012 року подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не було наведено жодного мотиву, який міг би стати підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано жодного доказу з приводу створення Харківською міською радою реальної загрози правам та інтересам позивача. Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана ухвала через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом заборони Харківській міській раді Харківської області за адресою: м.Харків пл.Конституції 7, іденти фікаційний код 04059243 та її виконавчим органам готувати та приймати будь-які рішення щодо земельної ділян ки у АДРЕСА_1 до вирішення судом позову, суд першої інстанції виходив з того, що при невжитті заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що у разі неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову то для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль.

Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не обґрунтував в чому саме будуть порушені права, свободи та інтереси позивача.

Позивачем в своєму клопотанні також не надано обґрунтування необхідності забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Харківській міській раді Харківської області за адресою: м.Харків пл.Конституції 7, ідентифікаційний код 04059243 та її виконавчим органам готувати та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки у АДРЕСА_1 до вирішення судом позову.

Факти підтвердження необхідності забезпечення позову не було надано і під час апеляційного розгляду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності повинна бути здійснена з урахуванням співвідношення права( інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими та іншими наслідками зупинення дії суб»єкта владних повноважень або заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права є обґрунтованими.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновків, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 117, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2012р. по справі № 2018/2а-15849/12 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.