Ухвала суду № 29432167, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-11576/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-11576/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопідйом», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби,в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 року №0000142320.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 108774,25 грн., в тому числі за основним платежем -89738,6 грн. та за штрафними санкціями 19035,65 грн. Позивач з вказаним податковим повідомленням-рішенням не згоден, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права і законні інтереси.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 10.02.2012 року №0000142320 .

Стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідйом»(61100, м. Харків, вул. Танкопія, 14-а, кв. 70, код ЄДРПОУ 37094529) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1089,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 216, 526 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в січні 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» (код 37092055) за березень, червень, липень, вересень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 27.01.2012р. № 114/23-206/37094529, висновками якого встановлено порушення ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинами; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим урахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44 з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару у ТОВ «Промтехноопт»в розмірі 89738,60 грн., у тому числі в травні 2011 року в сумі 13600,00 грн., липні 2011 року -51978,60 грн., вересні 2011 року в сумі 24160,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 року №0000142320, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 108774,25 грн., в тому числі за основним платежем -89738,6 грн. та за штрафними санкціями 19035,65 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що доходячи висновку про наявність виявленого перевіркою порушення та необхідність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ, нарахування штрафних санкцій, податковий орган використав акт від 01.06.2011 р. № 1251/23-03-05/37092055 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року; акт від 13.09.2011р. №9/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 за період червень 2011р.; акт від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 за період серпень 2011р.; акт від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 за період вересень, жовтень 2011р.

Згідно зазначених актів податковими органами встановлено відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт», відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, зокрема, відсутність кваліфікованого персоналу, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі із спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність основних фондів (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій).

Крім того, встановлено відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю ТОВ „Промтехноопт".

Таким чином податковий орган дійшов висновку про те, що у ТОВ „Промтехноопт" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період 01.01.2011р. по 31.03.2011 року , червень 2011 року, 01.08.2011р. 31.10.,2011 р.

Відповідачем, з урахуванням зібраної інформації та висновків інших податкових органів, зроблено висновок про те, що оскільки ТОВ «Промтехноопт» фактично не здійснював господарські операції у перевіреному періоді, відповідні документи, складені позивачем в зв'язку з господарськими взаємовідносинами, що мали місце з ТОВ «Промтехноопт»е можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, за фактичної наявності необхідних документів бухгалтерської звітності та обліку, відповідач вважав їх відсутніми в зв'язку з встановленою неможливістю ведення господарської діяльності контрагентом позивача -ТОВ «Промтехноопт».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, приписам Податкового кодексу України.

Так, згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3 зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» 23.05.11 р. укладено договор купівлі-продажу № 23/05, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Промтехноопт»(продавець) зобов'язується передати ТОВ «Технопідйом»(покупець) запасні частини до спецтехніки (а.с. 136, том І).

Відповідно до видаткової накладної від 02.06.11 р. № 0206 ТОВ «Технопідйом» отримав товар на суму 74184,00 грн. (а.с. 139, том І.)В зв'язку з укладеним договором на адресу позивача також виписано податкову накладну від 02.06.2011р. № 156 на суму 74184,00 грн.(а.с. 140, том І) Відповідно до банківської виписки від 25.07.2011 р. зазначена сума перерахована ТОВ «Промтехноопт» (а.с. 141, том І).

Відповідно до видаткової накладної від 14.06.11 р. № 1406-1 ТОВ «Технопідйом»отримав товар на суму 94968,00 грн.(а.с. 142, том І). Покупець отримав також податкову накладну від 14.06.2011р. № 415 на суму 94968,00 грн.(а.с. 143, том І). Відповідно до банківської виписки від 03.08.2011 р. дані грошові кошти були перераховані ТОВ «Промтехноопт» (а.с. 144, том І) .

Відповідно до видаткової накладної від 30.06.11 р. № 3006 ТОВ «Технопідйом» отримав товар на суму 25800,00 грн. (а.с. 145, том І). Покупець отримав також податкову накладну від 30.08.2011р. № 833 на суму 25800,00 грн. (а.с. 146, том І). Відповідно до банківської виписки від 02.12.2011 р. дані грошові кошти були перераховані ТОВ «Промтехноопт» (а.с. 147, том І).

Відповідно до видаткової накладної від 04.07.11 р. № 04071 ТОВ «Технопідйом» отримав товар на суму 41374,80 грн.(а.с. 148, том І). Також на адресу позивача виписано податкову накладну від 04.07.2011р. на суму 41374,80грн.(а.с. 149, том І). Відповідно до банківської виписки від 02.12.2011 р. зазначена сума перерахована ТОВ «Промтехноопт».

Відповідно до договору про транспортні послуги від 01.06.2011р. № 21, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Технопідйом»придбаний товар по договору купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.11 р. перевезений зі складу ТОВ «Промтехноопт»на склад позивача (а.с. 156, том І). Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача ФОП ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 08/09/1 від 08.09.2011 р. , № 30/06/1 від 30.06.2011 р, № 30/06/2 від 30.06.2011 р. № 02/06/1 від 02.06.2011 р., № 14/06/1 від 14.06.2011р. ,№04/07/11 від 04.07.2011, № 14/06/11 від 14.06.2011 р.

Як вбачається матеріалів справи, вантажовідправником у даних накладних зазначено ТОВ «Промтехноопт», вантажоодержувач - ТОВ «Технопідйом», пункт навантаження - м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, пункт розвантаження - м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 149. Товарно-транспортні накладні скріплені печатками вантажовідправника та вантажоодержувача (а.с. 151-156). Перевізник - ФОП ОСОБА_1 згідно квитанції від 30.11.11 р. отримав винагороду за виконані послуги у загальній сумі 7 820 грн. (а.с. 157 , том І)

Також, згідно договору № 11/1 від 01.12.2010р. встановлено, що за адресою: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32 знаходиться склад ТОВ «Промтехноопт». Згідно договору схову від 15.06.11 р. № 15/06-11 р. встановлено, що за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 149 знаходиться склад ТОВ «Технопідйом» (а.с. 160-164, том І).

Згодом всі запчастини, придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт»за вказаним вище договором списані згідно актів списання № СПТ-000010 від 02.06.11 р., № СПТ-000011 від 06.06.11 р., № СПТ-000012 від 14.06.11 р. (а.с. 165-167, том І).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»був укладений договір оренди обладнання від 01.06.2011 р. № 0106 (а.с. 168-173, том І).

Відповідно до п. 1.1 даного договору передбачено, що ТОВ «Промтехноопт»(орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця. Найменування обладнання, характеристики зазначаються в актіприймання-передачі, який свідчать про факт і дату передачі обладнання.

Так, відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ПТ-30061 від 30.06.2011р. наданий в оренду товар на суму 13 384, 80 грн. з ПДВ. По договору також укладені акти прийому-передачі: № 0106-1 від 01.06.2011р., № 2006-1 від 20.06.2011р., № 03/06-1 від 03.06.2011р., № 0806-1 від 08.06.2011р., № 17/06-1 від 17.06.2011р., № 3006-2 від 30.06.2011р., № 29/06-1 від 29.06.2011 р., № 3006-1 від 30.06.2011р. По факту оренди товару, зазначеного в акті здачі-прийняття робіт № ПТ-30061 від 30.06.11 р. позивачу виписана податкова накладна від 30.06.2011р. № 854. Орендар -ТОВ «Технопідйом»сплатив грошові кошти 13 384, 80 грн. згідно банківської виписки від 15.07.2011 р. (а.с. 175, 176, том І).

17.01.2011 р. між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» укладено агентський договір № 17/01/11, відповідно до пп. 1.1 якого передбачено, що принципал - ТОВ «Технопідйом» доручає, а агент - ТОВ «Промтехноопт» зобов'язується здійснити за винагороду певні юридичні та фактичні дії від свого імені та за рахунок принципала або від імені та за рахунок принципала, спрямовані на підготовку, укладення та супроводження правочинів цивільно-правового характеру, які направлені на збільшення торгівельного обороту принципала (а.с. 185, том І).

Так, відповідно до доручення агенту № 1 від 17.01.11 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала агент виконує дії направлені на пошук потенційного покупця товару - навантажувач «Линде Н 90».

Відповідно до звіту агента № 1 від 17.01.2011 р. зазначений товар проданий покупцю (а.с. 191, том І). Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 17.01.2011 р. винагорода агента складає 81600,00 грн.(а.с. 192, том І). В зв'язку з зазначеними операціями позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» податкову накладну від 03.03.11 р. № 137(а.с. 194, том І). Між сторонами укладено акт здачі-приймання послуг від 03.03.2011 р., кошти за угодою перераховані на рахунок агента згідно банківської виписки від 12.05.2011р.(а.с. 189, том І)

Відповідно до доручення № 2 від 14.02.2011 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала (позивача) агент - ТОВ «Промтехноопт»виконує дії, направлені на пошук потенційного покупця товару -навантажувач «Діно 210 ХТ» (а.с. 196, том І). Відповідно до звіту агента № 2 від 04.07.2011 р. зазначений товар проданий покупцю (а.с.198, том І). Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 14.07.2011 р. винагорода агенту складає 72600,00 грн. (а.с. 197, том І) Між сторонами укладений акт здачі-приймання послуг № 2 від 04.07.2011 р. (ас. 195, том І). В зв'язку з зазначеними господарськими операціями ТОВ «Технопідйом»отримав від ТОВ «Промтехноопт»податкову накладну від 04.07.11 р. № 136 (а.с. 199, том І).

Відповідно до доручення агенту № 3 від 16.05.2011 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала (позивач) агент (ТОВ «Промтехноопт») виконує дії, направлені на пошук орендарів Товару - підйомників та навантажувачів (а.с. 203, том І).

Відповідно до звіту агента № 3 від 16.05.2011 р. зазначений товар зданий в оренду (а.с. 202. ом І). Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 16.05.2011 р. винагорода агента складає 62160,00 грн. (а.с. 201, том І) Між сторонами укладений акт здачі-приймання послуг № 3 від 29.07.2011 р. В зв'язку з зазначеними господарськими операціями ТОВ «Технопідйом»отримав від ТОВ «Промтехноопт»податкову накладну від 29.07.11 р. № 912 (а.с.204, том І).

Відповідно до доручення агенту № 4 від 16.05.2011 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала (позивач) агент (ТОВ «Промтехноопт») виконує дії, направлені на пошук орендарів товару - підйомників та погрузчиків (а.с. 203, том І). Відповідно до звіту агента № 4 від 02.09.11 р. зазначений товар зданий в оренду (а.с.207, том І). Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 02.09.2011 р. винагорода агента складає 72360 грн. (а.с. 206, том І) Між сторонами укладений акт здачі-приймання послуг № 4 від 02.09.2011р. (а.с.205, том І). В зв'язку з зазначеними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт»податкову накладну від 02.09.11 р. № 172 (а.с. 208, том І).

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії перелічених договорів, які складено у письмовій формі, підписано сторонами та скріплено печатками, а також копії видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, інші докази, з яких встановлено фактичне виконання та приймання товару (робіт, послуг). На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи свідчать виписки установи банку про рух кошті на рахунках.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень відповідача про відсутність первинних документів обліку, відсутність їх складання та забезпечення бухгалтерського обліку за господарськими операціями позивача з ТОВ «Промтехноопт»не відповідають дійсності та не підтверджуються зібраним у справі доказами.

Сторонами складено усі необхідні документи обліку, що мають супроводжувати здійснені господарські операції, позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг товару (робіт, послуг), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Отже, позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківсьського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року по справі № 2-а-11576/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-11576/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.