Ухвала суду № 29426547, 19.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03110, м.Київ-110, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22-ц/796/3034/2013 Головуючий у І-й інстанції - Пилаєва М.К.

Доповідач - Качан В.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого : Качана В.Я.

Суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В своїх вимогах апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2012 року між ПАТ «Терра Банк» в особі директора Сімферопольської дирекції Ляліної O.A. та ОСОБА_1 укладено та підписано кредитний договір № 44798 про надання ОСОБА_1 кредиту на споживчі цілі на умовах овердрафту з лімітом суми у розмірі 11 000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування коштами у розмірі 0,1 % річних, та датою остаточного повернення 26.04.2013 року. Договір укладений і підписаний директором Симферопольської дирекції Ляліною O.A. на підставі довіреності ПАТ «Терра Банк» № 132 від 19.04.2012 року, підписаної т.в.о. Голови Правління банку Савощенком O.A., та на підставі Положення про Сімферопольську дирекцію ПАТ «Терра Банк», затвердженого рішенням Спостережної Ради ПАТ «Терра Банк», оформленого протоколом № 28.03/12 від 28.03.2012 року. Договір скріплений печаткою із зазначенням найменування Сімферопольської дирекції ПАТ «Терра Банк» із зазначенням коду Банку № 24425738. Перед укладенням договору 26.04.2012 року позивач розписався про отримання повідомлення про основні кредитні умови, на яких позивачу було запропоновано одержати кредит, з текстом якого ознайомився та погодився. При укладенні договору позивачу під розписку повідомлено сукупну вартість споживчого кредиту.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055, ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину ЦК України, актам цивільного законодавства. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Законом України «Про банки та банківську діяльність» банки згідно з вимогами Закону, Положення, статутів та внутрішньобанківських положень можуть створювати відокремлені підрозділи, які здійснюватимуть банківську діяльність від імені банку - філії, відділення.

За умовами Положення про Сімферопольську дирекцію ПАТ «Терра Банк», затвердженого рішенням Спостережної Ради ПАТ «Терра Банк», оформленого протоколом № 28.03/12 від 28.03.2012 року відділення є структурною одиницею Банку, не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені Банку у межах наданих йому повноважень цим Положенням, операції Відділення здійснюються через кореспондентський рахунок Банку і відображаються на балансі Банку Відповідальність по зобов'язаннях, виникаючих з діяльності Відділення, несе Банк. Відділення має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням та штампи. Відділення має право надавати банківські послуги, зокрема здійснювати кредитні операції, в частині кредитування фізичних осіб. Директор Відділення зобов'язаний здійснювати від імені Банку всі правові дії в межах цього Положення та довіреності, виданої Банком.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженою на те особою, в межах операцій, на здійснення яких має повноваження відділення, скріплений печаткою відділення, яка передбачена Положенням.

Відповідно до умов спірного кредитного договору позичальника повідомлено про умови кредитування та інформацію відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послу», а також про сукупну вартість кредиту та реальну процентну ставку із зазначенням порядку їх визначення у виді таблиць за підписом позивача та вручення відповідного повідомлення позивачу.

Колегією суддів встановлено, що умови кредитного договору щодо права банку використовувати персональні дані позивача поза виключними межами, визначеними Законом України «Про захист прав споживачів», не є такими, що суперечать вимогам вказаної норми, оскільки відповідно до кредитного договору позивачу роз'яснено права як суб'єкта персональних даних, і позивач надав згоду на використання Банком його персональних в обсязі та на умовах передбачених Договором.

Разом з тим, умови кредитного договору щодо зміни відсоткової ставки не суперечать вимогам Правил, оскільки кредитним договором передбачено порядок зміни відсоткової ставки за ініціативою банку, у разі настання певних обставин, які мають вплив на вартість кредитних ресурсів, в тому числі наслідки відмови чи незгоди позивача з такою зміною, що по суті не є односторонньою зміною відсоткової ставки. Також, умови кредитного договору, якими передбачено випадки припинення Банком надання кредиту та порядок розірвання договору не суперечать вимогам ЦК України, яким встановлено можливість сторін визначити порядок зміни та розірвання договору у договорі. Такі умови не є несправедливими, оскільки дані умови передбачають припинення чи розірвання Договору у разі настання певних обставин, а не на власний розсуд Банку чи без відповідного повідомлення позичальника.

Згідно умов кредитного договору, сторонами погоджено випадки істотного порушення умов даного Договору, за яких Банк має право вимагати від позичальника достроково повернути кредит, строк виплати якого ще не настав.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Таким чином, умови кредитного договору не суперечать вимогам зазначеного закону, оскільки законом не надано визначення поняття іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту або переліку таких порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки такі вимоги є безпідставними, недоведеними належним чином та спростованими відповідністю умов спірного кредитного договору нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: