Рішення № 29394236, 12.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП 03110 м.Київ, вул..Солом*янська,2-А

сп. № 22-796/2170 Головуючий у 1-ій - СаадулаєваА.І.

Доповідач - Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі - Товариницької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну у м. Києвісправу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Уніка» і просив суд стягнути страхове відшкодування в сумі 11 930,66 грн; 3 % річних в сумі 411,85 грн. за прострочення виконання зобов'язання та інфляційні збитки в розмірі 536,87 грн.

Позивач зазначав, що 29 вересня 2010 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено Договір добровільного страхування №191001/4002/0000170 (далі Договір) належного позивачу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.

19 травня 2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю завдано механічних ушкоджень. ТОВ «Арт Гарант» здійснило ремонт автомобіля позивача на суму 24 288,00 грн., проте, в порушення умов Договору відповідач лише частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 12 357,34 грн., які зараховано на рахунок ТОВ «Арт Гарант».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (код 20033533) на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) 11 930(одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять)грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 198(сто дев'яносто вісім)грн. 79 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що позивачем не ставилось питання перед ТОВ «Автодоксіті» щодо перерахування отриманих страхових коштів; не ставиться ним питання про повернення закуплених цим товариством складових частин для ремонту автомобіля.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, представник позивач - ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від 23 січня 2013 року, скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 29 вересня 2010 року було укладено Договір добровільного комплексного страхування №191001/4002/0000170 належного позивачу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 (а.с.51-59)

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач у встановлені законодавством строки повідомив відповідача про настання страхового випадку, що підтверджується копією заяви від 21 травня 2010 року (а. с. 21).

З копії страхового акту від 01 липня 2010 року вбачається, що вартість матеріального збитку становить 24 249,84 грн. В акті зазначено, що за умовами страхового договору страхований платіж становить 6 144,00 грн., фактично позивачем часткового здійснено оплату страхового платежу 24 березня 2010 року в сумі 4608,00 грн., що не оспорюється сторонами (а.с.20).

Наказом ПрАТ «СК «Уніка» № 00044660 від 01 липня 2010 року прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 23 449,84 грн., з яких 22 113,34 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Автодоксіті», 1536,50 грн. - на погашення не сплаченого позивачем страхового платежу (а.с.19).

Відповідно до копії рахунку - фактури ТОВ «АРТ Гарант» від 29 липня 2010 року загальна суму ремонтних робіт становить 24 288,00 грн.(а.с.6).

Суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ «Арт Гарант» вартість ремонту автомобіля у розмірі 24 288,00 грн. Проте, даних про здійснення позивачем сплати ремонту автомобіля матеріали справи не містять.

Зазначений рахунок-фактура містить лише відмітку, що загальна сума підлягає оплаті. Крім того рахунок-фактура містить відбиток печатки із зазначенням відхідного номеру - 44660 і дату - 04 жовтня 2010 року (а.с.6).

Позивач ОСОБА_2 04 жовтні 2010 року (а.с.46) звернувся до відповідача із заявою про повернення суми страхового відшкодування у розмірі 23 64984 грн. у зв*язку з ремонтом автомобіля на іншій СТО і просив перерахувати страхові кошти на рахунок ТОВ «Арт Гарант».

18 жовтня 2010 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулась із заявою до ТОВ «Автодоксіті» з проханням повернути страхові кошти в сумі 22 113,34 грн., які було 05 липня 2010 року направлено на рахунок ТОВ «Автодоксіті» згідно з платіжним дорученням № 015715 на ремонт автомобіля позивача Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 (а.с.47).

Листом № 26/10-1 від 26 жовтня 2010 року ТОВ «Автодоксіті» повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про неможливість повернення перерахованого страхового відшкодування від 05 липня 2010 року на ремонт автомобіля позивача Mitsubishi, Lancer, державний номер НОМЕР_1 в сумі 22 113,24 грн у зв*язку із закупівлею запасних частин для ремонту автомобіля на суму 13 932,00 грн. (а.с.22).

28 грудня 2010 року ТОВ «Автодоксіті» повертає страховій компанії «Уніка» 12 357,34 грн.(а.с.18), які вона перераховує 19 січня 2011 року на рахунок ТОВ «Арт Гарант» (а.с.7).

У позові позивач просить стягнути із страхової компанії 11 930,66 грн. страхового відшкодування, що становить різницю між загальною сумою ремонтних робіт відповідно до рахунку - фактури ТОВ «Арт Гарант» у розмірі 24 288,00 грн. та сумою - 12 357,34 грн., які було перераховано ПрАТ «СК «Уніка» на рахунок цього товариства. При цьому позивачем не було враховано, що сума франшизи, яка визначена договором добровільного страхування у відсотковому відношенні до збитку ( п.1.3 а.с.35), не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За матеріалами справи не вбачається, що позивачем ставилось питання щодо визначення долі закуплених за кошти страхового відшкодування ТОВ «Автодоксіті» запасних частин необхідних для ремонту його автомобіля.

Відповідно до положення ст. 988 ЦК України страховик зобов*язаний протягом двох робочих, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно з п.10.1.24 (а.с.57) страхове відшкодування виплачується протягом 10 днів з дні прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

За матеріалами справи рішення про виплату страхового відшкодування відповідачем прийнято було 01 липня 2010 року, а страхові кошти перераховано на рахунок ремонтної установи ТОВ «Автодоксіті» - 05 липня 2010 року.

Рахунок-фактура ТОВ «Арт Гарант», на який посилається позивач як на підставу для страхового відшкодування, складалась 29 липня 2010 року.

Лише 04 жовтня 2010 року позивач поставив перед страховиком питання про перерахунок виплачено страхового відшкодування з однієї ремонтної установи до іншої. В той час, як ТОВ «Автодоксіті» вже було закуплено запасні частини, необхідних для ремонту автомобіля позивача.

Відповідачем за заявою позивача було здійснено перерахунок страхового відшкодування без врахування тієї суми, яка була витрачена ТОВ «Автодоксіті» на придбання запасних частин.

За таких обставин не вбачалось підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено, що страховиком порушено умови договору страхового відшкодування і норми закону, якими регламентовано правовідносини, які склались між сторонами з приводу укладання договору страхування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення набирає законну сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: