Ухвала суду № 29423797, 14.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 685/18/13-ц

Провадження № 22-ц/792/524/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.

Матковської Л.О.

при секретарі Дідик А.Б.

з участю: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Москалюк С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/524/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 09 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5. ( що мешкає за адресою: 58000, АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

24.11.2011 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» була подана уточнена позовна заява в якій замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належеного ОСОБА_6,так, як автомобіль який є предметом застави зареєстрований на ній. Ухвалою Теофіпольського районного суду від 24 листопада 2011 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Згідно з відповіді на запит від 21.02.2012 року, повідомляється, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG рік випуску:2004, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_6, 08.11.2011 року знято з обліку для реалізації.

24.11.2011 року вказаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаєв с. Космач Косівського району Івано-Франківської області.

11.04.2012 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» була подана уточнена позовна заява в якій замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_3.

Заочним рішенням Теофіпольського районного суду від 23 травня 2012 року, позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно задоволено.

Передано в заклад публічного акціонерного товариства комерційний банк "'ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_3 заставлене згідно договору застави рухомого майна НМІВАЕ00000114 автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, об'єм двигуна 3189.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМІВАЕ00000114 від 17.08.2007 року в розмірі 46920,68 дол США, в тому числі: 27010,51 до США -заборгованість по тілу кредиту, 12090,92 заборгованість по відсотках за користування кредитом, 6729,41 дол США пеня за невиконання зобов'язань по кредиту, 1089,84 дол США заборгованість по комісії за користування кредитом, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/220 від 14.06.2011 року становить 374122,04 грн, звернути стягнення на рухоме майно, яке вказане в договорі застави рухомого майна НМІВАЕ00000114 від 17 серпня 2007 року - автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, об'єм двигуна 3189, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " (код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 р/р 64993919400001 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09.01.2013 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду від 23 травня 2012 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 09 січня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду від 23 травня 2012 року. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Теофіпольського районного суду від 09 січня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначаючи, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення вона не пропустила строк передбачений процесуальним законодавством, так як рішення Теофіпольського районного суду від 23 травня 2012 року вона отримала лише 27.12.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з порушенням строку, встановленого ст.228 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не надала.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи 23 травня 2012 року сторонам було направлено копію заочного рішення. Проте 07 червня 2012 року конверт з копією рішення направлений ОСОБА_3 повернений суду з відміткою про відмову в його отримані. Відповідно до довідки з місця проживання в с. Космач Косовського району крім відповідачки зареєстровано ще три ОСОБА_3. За повідомленням листоноші с. Космач листи з Теофіпольського районного суду з 23 травня 2012 року по 15 січня 2013 року не надходили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 не подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, то її заву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду від 09 січня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

_________________

Головуючий у першій інстанції -Бурлак Г.І. Справа № 22ц-/792/524/13

Доповідач - Бас О.Г. Категорія № ухвала