Ухвала суду № 29411617, 24.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/120/12

Провадження № 22-ц/792/270/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2208/120/12 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 7 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за яким банк надав 20000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 32 відсотки річних, з кінцевим строком повернення 5 червня 2009 року. На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, 7 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за яким відповідачі зобов'язалися відповідати перед ВАТ КБ "Надра" як солідарні боржники. ПАТ "КБ "Надра" вказувало, що взяті на себе за кредитним договором зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з цим виникла заборгованість. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 89590 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 895 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 1839 грн. витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що при вирішенні спору суд дав невірну оцінку висновку судово-почеркознавчій експертизі. На думку апелянта, саме висновки експертизи доводять факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Зокрема, встановлено, що відповідач підписав заяву ______________

Головуючий у першій інстанції -Вдовичинського А.В. провадження № 22-ц/792/270/13

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 19, 27

про видачу коштів. Також ним підписано заяву про переказ коштів про сплату комісії, яка підписується під час отримання кредитних коштів. Крім того, ним підписано заяву на переказ готівки в розмірі 3000 грн., що підтверджує оплату кредиту. Тобто, фактично, встановлено факт укладення відповідачем кредитного договору та висновком експертизи доведено факт отримання коштів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 7 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41/ЕК/2007-980, за яким банк зобов'язався надати відповідачу кредит на поповнення асортименту продукції в сумі 20 000 грн. строком на 2 роки до 5 червня 2009 року з процентною ставкою за користування кредитом 32% річних, строк користування кредитом починається з моменту надання кредиту (п.п. 1.1-1.4). Надання кредиту проводиться шляхом оплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або перерахування коштів на поточний рахунок позичальника (п. 2.1). За умовами договору банк зобов'язаний надати кредит позичальнику у відповідності до умов договору (п.4.1.1).

В цей же день 7 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання за кредитним договором № 41/ЕК/2007-980 від 7 червня 2007 року. Договір вступає в силу з моменту його належного оформлення, підписання сторонами і дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань.

7 червня 2007 року ОСОБА_1 подав до Кам'янець-Подільського відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра»заяву на стандартному аркуші формату А-4 на видачу готівки з каси банку в сумі 20000 грн. за кредитним договором № 41/ЕК/2007-980 від 7 червня 2007 року, яку підписав особисто, хоча за п. 1.2, 2.1 договору ціль кредитування - поповнення асортименту продукції, а надання кредиту проводиться шляхом оплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

7 червня 2007 року за іншою заявою на видачу готівки № 1 вже виготовленій в комп'ютерному варіанті ВАТ КБ «Надра»було видано 20000 грн. за змістом операції : «видача кредиту ОСОБА_1.». В графі : «зазначену суму одержав»стоїть підпис від імені ОСОБА_1, який за висновком судово-почеркознавчої експертизи виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

У відповідності до ст. 640 Цивільного кодексу якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 1054 глави 71 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ст. 1046 параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України з договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, оскільки за висновком судово-почеркознавчої експертизи достеменно встановлено, що підпис в графі заяви № 1 на видачу готівки «зазначену суму одержав»виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, інших доказів в підтвердження виконання банком свого обов'язку по наданню позичальнику кредитних коштів та відповідно отримання позичальником цих коштів і їх користуванням позивачем не надано, не здобуті такі докази і судом, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК), слід прийти до висновку, що банк не передав, а позичальник не отримав у власність грошові кошти (кредит) в розмірі 20 000 грн. за кредитним договором від 7 червня 2007 року, тобто банком не були виконі умови 4.1.1 кредитного договору.

При цьому, як встановлено по справі, банк, видаючи кредит готівкою, порушив умови договору щодо видачі кредиту, за якими надання кредиту проводиться шляхом оплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, а не готівковими коштами, що викликає сумніви у правомірності дій працівників банку та видачі готівкових коштів безпосередньо ОСОБА_5

Приймаючи до уваги даний факт слід прийти до висновку, що у ОСОБА_5 не виникло ніякого обов'язку перед банком щодо повернення кредиту та відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку. В зв'язку з цим не виникло ніяких зобов'язань перед банком і у поручителя ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, що заява на видачу готівки від 7 червня 2007 року, підписана ОСОБА_5, свідчить про отримання ним кредиту слід відхилити, оскільки така заява свідчить лише про намір позичальника отримати кошти, а не факт отримання грошових коштів за видатковим ордером.

Не є переконливими посилання апелянта на заяву на переказ готівки від 7 червня 2007 року в сумі 800 грн. комісії за видачу та управління кредитом в розмірі 800 грн. та від 9 липня 2009 року на погашення кредиту в сумі 3 000 грн. ОСОБА_5 як доказ отримання кредитних коштів з тих підстав, що факт отримання коштів відповідачем за кредитом в сумі 20 000 грн. в суді не доведений та вказаними заявами не спростовується.

Твердження апелянта, що підпис на заяві про видачу кредиту в графі «зазначену суму одержав» ОСОБА_5 спеціально спотворений або за його проханням виконаний іншою особою не ґрунтуються на належних доказах. У випадку доведеності таких дій відповідача вони мали б отримати оцінку правоохоронних органів, однак ніяких звернень позивача до правоохоронних органів з цього приводу не було і ніяких рішень по таким зверненням правоохоронними органами з оцінкою таких можливих дій відповідача правоохоронними органами не приймалось.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3), що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 5 червня 2009 року.

За таких обставин у ПАТ КБ "Надра" виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 5 червня 2009 року, протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителя банк пред'явив, однак, як убачається з матеріалів справи, лише 20 жовтня 2011 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому договір поруки на час подання позовної заяви вже був припиненим.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко