Ухвала суду № 29375809, 08.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11-сс/792/20/13

Справа № 792/35/13 Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В.І.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Ващенка С.Є., Бережного С.Д.,

з участю секретаря Лук»янчук О.,

прокурора Благовісного А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Чорноброва О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області Чорноброва О.Ю. про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю,

громадянину України, уродженцю с.Українське,

Пологівського району Запорізької області, з середньою- спеціальною освітою, неодруженому, не працює, жителю

АДРЕСА_1,

зареєстрованому в АДРЕСА_2,

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою

ОСОБА_1 60 днів - до 31 березня 2013року 18-00год.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в ніч на 26 вересня 2012року по АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення магазину КП «Улашанівське», звідки таємно викрав спиртні напої, тютюнові вироби, продукти харчування та промислові товари, що належать ОСОБА_3, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 5000грн.

В ніч на 16 грудня 2012року в с.Іванівка Славутського району Хмельницької області ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами та захисної решітки вікна, проник в приміщення магазину КП «Іванівське» «Маркет», звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_4, спричинивши потерпілому шкоду на суму 7189грн.70коп.

Повідомлення про вчинення суспільно-небезпечних дій щодо викрадення майна з магазину КП «Улашанівське» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим

Чорнобровим О.Ю. 29 січня 2013року.

Повідомлення про вчинення суспільно-небезпечних дій щодо викрадення майна з магазину КП «Іванівське» «Маркет» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим

Чорнобровим О.Ю. 16 грудня 2012року.

30 січня 2013року матеріали досудових розслідувань за вказаними фактами постановою старшого прокурора Славутської міжрайонної прокуратури Шуль І.М. об»єднані в одне провадження за №12012240210000106.

29 січня 2013року ОСОБА_1 був затриманий старшим слідчим СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області

Чорнобровим О.Ю.

30 січня 2013року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 31 березня 2013року, до 18.00 год., суд виходив з того, що

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими, за які законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а зібрані докази свідчать, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду першої інстанції про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, позаяк рішення слідчого судді є невмотивованим, обґрунтоване перебільшеними ризиками про неможливість застосування щодо нього більш м»якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, який просить ухвалу суд першої інстанції щодо нього скасувати та обрати йому інший запобіжний захід, що не пов»язаний з триманням під вартою, слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Чорноброва О.Ю., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який наполягав на обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - скасуванню з постановленням нової ухвали через істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин справи, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м»якого запобіжного заходу, який не пов»язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не були враховані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, та визначив строк дії ухвали до 31 березня 2013року, тобто фактично на 62 дні. При цьому в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави та обов»язків, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування обраного розміру застави. За таких обставин ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов»язків, передбачених законом.

Доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_1 про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов»язують можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м»якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Наявні докази у справі не дають колегії підстав вважати наявними перебільшених ризиків, на що посилається підозрюваний в апеляції.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний

ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбачених ч.3 ст. 185 КК України, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність його позитивних характеристик та стабільних соціальних зв»язків, зокрема, відсутність сім»ї, зі співмешканкою припинив спільне проживання з жовтня 2012року, відсутність постійного місця проживання та доходу, його постійну відсутність за місцем реєстрації з 2000року, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк до шести років, та свідчать, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою та вважає недостатнім застосування більш м»якого запобіжного заходу, на що вказує підозрюваний.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 березня 2013року, колегія суддів враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов»язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочинами, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України ближче до мінімального розміру визначеного п.2 ч.4 ст. 185 КПК України - 23000грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182,183,194,197,404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013року щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 29 березня 2013року до 18.00год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 23000грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02894190, р/р 37317013000022 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов»язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

Визначити термін дії обов»язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 29 березня 2013року, 18.00 год,

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з»явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Бондар В.В. Бережний С.Д. Ващенко С.Є.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької обалсті Бондар В.В.