Постанова № 29375537, 05.10.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 33/2290/274/2012

Справа № 2211/1747/2012 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., з участю секретаря Рудого В.М., захисника ОСОБА_1, розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, студента І курсу Національного університету «Острозька академія», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в сумі 2550 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 серпня 2012 року о 01 год. 37 хв. в м. Нетішині по вул. Лісовій, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував мотоциклом «JBW», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та застосувати до нього один із засобів впливу, передбачений

ст. 24-1 КУпАП, передати його під нагляд батьків.

Зазначає, що штраф у розмірі 2550 грн. є занадто суворим видом стягнення, а в суду були всі підстави для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, позаяк він є неповнолітнім, навчається на платному відділенні Національного університету «Острозька академія», не працює, доходу не отримує, перебуває на утриманні батьків, в сім»ї також ще є двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, вчинив правопорушення вперше, у скоєному щиросердно розкаюється.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, які просять постанову суду змінити, передати ОСОБА_2 під нагляд батькам, позаяк матеріальний стан сім»ї, в якій лише працевлаштована мама, не дає можливості сплатити штраф, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду щодо нього зміні з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених в постанові обставинах, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в місцевому та апеляційному суді, ніким не оспорюється.

Разом з тим, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - штрафу, суд вважає необгрунтованим.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують його покарання.

Як видно з матеріалів справи, вона на час розгляду судом першої інстанції складалась з протоколу про адміністративне правопорушення(в якому з даних про особу було зазначено лише дані про дату народження, місце проживання правопорушника, про те, що він не працює), результати проходження огляду та супровідного листа.

Обираючи стягнення в вигляді штрафу, суд першої інстанції враховував «характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність» та зазначив, що обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_2 судове засідання судом першої інстанції проводилось без участі його батьків - законних представників та захисника, а він самостійно не зміг належним чином захищати свої права та подавати відповідні докази, що стосуються його особи. Вказані обставини підтверджуються даними постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, протокол судового засідання не вівся.

В постанові суду відсутні мотивування суду про неможливість застосування щодо неповнолітнього правопорушника заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне стягнення правопорушнику накладено судом, в порушення вимог ст. ст.13, 33 КУпАП, без повного дослідження та врахування даних про особу правопорушника, який щиросердно розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинення правопорушення неповнолітнім, що пом»якшує його відповідальність. При цьому суд вважає необхідним врахувати, що

ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, навчається на І курсі Національного університету «Острозька академія», його сім»я складається з шести чоловік, з яких троє неповнолітніх дітей, бабуся пенсіонерка, за попереднім місцем навчання характеризується виключно позитивно, а також слід врахувати відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає зміні, а за вчинення правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені п.4 ст. 24-1 КУпАП, та передати під нагляд батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Застосування таких заходів впливу до неповнолітнього, на думку суду, буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2012року в частині накладення штрафу в сумі 2500грн. змінити, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені п.4 ст. 24-1 КУпАП, та передати під нагляд батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В.Бондар