Рішення № 29420430, 14.02.2013, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 113/37/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р.

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Жук А.І.,

представника позивача Комлевої О.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 13 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № R53100273436В, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 13 червня 2015 року. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит та відсотки відповідач повинен був виплачувати щомісячно згідно умовам договору. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. Станом на 06.12.2012 року умови кредитного договору не виконані, загальна сума боргу складається з заборгованості за кредитом в сумі 40 022,35 грн., заборгованості по сплаті процентів 6 182,63 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 3 440,74 грн., всього 49 645,72 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх у повному обсязі..

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 13 червня 2012 року був укладений кредитний договір № R53100273436В, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 40 000 грн. на строк до 13.06.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 32 % річних. Погашення кредиту та відсотків повинно здійснюватися щомісячно. Банк виконав свої зобов'язання, а відповідач істотно порушує умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту та відсотків і станом на 06.12.2012 року загальна сума боргу складається з заборгованості за кредитом в сумі 40 022,35 грн., заборгованості по сплаті процентів 6 182,63 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 3 440,74 грн., всього 49 645,72 грн.

Доводи позивача підтверджені наданими доказами: кредитним договором, копією меморіального ордеру, розрахунком суми заборгованості, копією паспорту відповідача та ідентифікаційного номеру, копією претензії, копією поштового повідомлення, копією статуту банку.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 496,46 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 174, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (рахунок № 37398000002153 в ПАТ «ВТБ БАНК», код банку 321767, ЄДРПОУ 14359319, ІПН 143593126655) заборгованість за кредитним договором в сумі 49 645, 72 коп. та судовий збір в сумі 496,46 грн., всього 50 142 (п'ятдесят тисяч сто сорок дві) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий