Ухвала суду № 29417190, 26.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/1751/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком-ОІЛ" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ» звернулось з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010року №00005522350/0, мотивуючи тим, що відповідачем було неправомірно виключено із складу валових витрат рядка 04.3 декларації витрати на оплату праці за період з 01.07.2007року по 30.06.2010року в розмірі 886080грн. та із складу рядка 04.4 декларації витрати на сплату сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 337091грн. у зв'язку з тим що на момент перевірки у позивача були відсутні основні фонди, намірів по придбанню основних фондів підприємство не мало, відповідно ніяких робіт з їх ремонту не могло проводити. У періоді охопленому перевіркою позивач мав трудові відносини з працівниками та здійснював виплату заробітної плати, але роботи проводились виключно у зв'язку з підготовкою та організацією виробництва (виготовлення дозвільних документів, відкачування води з кар'єру, підготовка території для розміщення орендованого обладнання та охорона території). У період 2009-2010років здійснювали роботи по переробці сировини від ЗАТ «Розовий».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0000552350/0.

Присуджено на користь позивача ТОВ "Нафтоком ОІЛ" (код ЄДРПОУ 32384883, адреса: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Томашгород, вул.Леніна, буд. 22, к.2) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн. та витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3516грн.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.07.2007року по 30.06.2010року, за результатами якої складено акт від 14.12.2010року №654/23/32384883 згідно висновків якого позивач :

занизив валові витрати рядка 04.1 пов'язані з придбанням товарів на суму 732 254грн. (за 4кв. 2007року в розмірі 68954грн., 1 кв. 2008року в сумі 36740, 2кв. 2008року в сумі 224944грн., 3 кв. 2008року в сумі 172881грн., 4 кв. 2008року в сумі 224944грн. та за 1 кв.2009року в розмірі 34468грн.;

завищив валові витрати рядка 04.1 в розмірі 247 602грн. в тому рахунку 3 кв. 2007року в розмірі 20595грн., за 2 кв. 2009року в сумі 34468грн., за 3кв. 2009року в сумі 77851грн., за 4кв. 2009року в сумі 39 176грн, за 2 кв. 2010року в сумі 75512грн. у зв'язку з віднесенням до валових витрат витрат на придбання товарів не підтверджених первинними документами;

завищив валові витрати рядка 04.3 витрати на оплату праці в розмірі 886 080грн.за період з 3 кв.2007року по 2кв. 2010року по працівниках зайнятих на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб позивача;

завищив валові витрати рядок 04.4 декларації витрати на сплату сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 337091грн. по працівниках зайнятих на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб позивача;

завищив валові витрати рядка 04.13 (інші витрати) в розмірі 3949грн. за 3 кв. 2009року у зв'язку з віднесенням до їх складу витрат послуг зв'язку, канцелярських витрат, відрядних, послуг банку та інше у зв'язку з не підтвердженням їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Обставини щодо заниження валових витрат рядка 04.1 пов'язані з придбанням товарів на суму 732 254грн., завищення валових витрат рядка 04.1 в розмірі 247 602грн., завищення валових витрат рядка 04.13 (інші витрати) в розмірі 3 949грн. позивачем не заперечується та не оскаржується, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява. Позивач оскаржує лише обставини щодо завищення валових витрат: рядка 04.1 в розмірі 247 602грн.; рядка 04.3 витрати на оплату праці в розмірі 886 080грн; рядка 04.4 декларації витрати на сплату сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 337091грн; рядка 04.13 в розмірі 3949грн. за 3 кв. 2009року.

За наслідками розгляду акта перевірки висновків щодо завищення та заниження складу валових витрат, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року №0000552350/0, котрим визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 114 299,30грн. (з якої 73983 грн.- основний платіж та 40316,30грн. -штрафна санкція).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення п.п. 5.3.2. п.5.3, п.п. 5.6.1 п.5.6 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94року(із змінами та доповненнями), виходив з того , що наявними матеріалами справи та результатами проведеного експертного дослідження не підтверджено висновки ревізорів відповідача, викладені в акті перевірки щодо завищення валових витрат рядків 04.3 та 04.4 декларацій з податку на прибуток обумовлених звітних періодів.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 10.04.2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 1.10.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлений "27" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ТОзВ "Нафтоком-ОІЛ" вул. Лісова,с. Кисоричі,Рокитнівський район, Рівненська область,34260

3- відповідачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) вул. Львівська, 1а,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200