Ухвала суду № 29411293, 07.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15145/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006281542 від 01.08.2011 року та №0006441542 від 22.08.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що на момент проведення камеральних перевірок податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року та червень 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 23.07.2010 року по справі №2-а-3567/10/2270, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП«ВКП «Нігинсахкампром» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки останні безпосередньо пов'язані та впливають на результати проведення перевірки. Крім того, у податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2009 року по червень 2011 року не відображались результати документальної невиїзної перевірки (акт № 227015032057262 від 20.10.2009 року), податкових декларацій з ПДВ за липень-серпень 2009 року.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідача надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника податкового органу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, 11.07.2011 року та 01.08.2011 року працівниками податкового органу проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за травень та червень 2011 року. В результаті проведених перевірок виявлено порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011 року, що призвело до заниження сум податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року. На підставі виявлених порушень складено акти 1364/152/32057262 від 11.07.2011 р. та № 1520/152/32057262 від 01.08.2011 р., а також прийнято податкові повідомлення-рішення № 0006281542 від 01.08.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 89 579 грн. та № 0006441542 від 22.08.2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76 311 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі № 2-а-3567/10/2270 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ попередніх періодів, які напряму пов'язані з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0006281542 від 01.08.2011 року та № 0006441542 від 22.08.2011 року є незаконними та протиправними в зв'язку з тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом встановлено відсутність порушень з боку позивача податкового законодавства у періодах, за наслідками перевірок яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, нормами ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі №33579/10/9104 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів камеральних перевірок даних, задекларованих у податкових звітностях з ПДВ попередніх періодів, які напряму пов'язані із оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0006281542 від 01.08.2011 року та №0006441542 від 22.08.2011 року є незаконними та протиправними в зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушень з боку позивача податкового законодавства у періодах, за наслідками перевірок яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Факт відсутності порушень позивачем вимог податкового законодавства у відповідних періодах підтверджується постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року, висновки і обґрунтування якої є обов'язковими при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.