Постанова № 29411132, 12.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5024/1625/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Укрсоцбанк" - Баталін С.С. - по довіреності;

від ПП „Нива - В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22 - Бойко В.В. - по довіреності;

від Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області - Садова Т.М. - по довіреності;

від ОСОБА_5 - не з'явився;

від ОСОБА_6 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09 січня 2013 року про припинення провадження

по справі №5024/1625/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства „Нива-В.Ш" в особі відокремленого підрозділу Філії №22

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12 .02.2013р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

12.11.12р. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" (далі за текстом - позивач, Банк) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства „Нива - В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22 (далі за текстом - відповідач, ПП „Нива-В.Ш."), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (надалі - Відділ ПВР Управління ДВС), ОСОБА_5, про визнання недійсними торгів, проведених 07.11.2012р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 407,8кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 462кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на ст.ст.203, 215 ЦК України та зазначив, що до Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області надійшов виконавчий лист №2508/11, виданий 25.11.2011р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" заборгованості (виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків по справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 та ПП „Арт-Трейд" про повернення суми кредиту, наданої позивачем на підставі Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф070082П від 12.02.2007р. ) у розмірі 1942075,10грн. та 19820,75грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейського суду. 02.02012р. Відділом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31090749. Під час проведення виконавчих дій за вищезазначеним виконавчим листом Відділом були призначені та проведені 07.11.2012р. прилюдні торги з реалізації майна, що належить ОСОБА_5 - житлового будинку загальною площею 407,8кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 462кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які відбулись з порушенням норм процесуального права, а саме:

- відповідачем було порушено п.3.6 Положення про порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №42/5 від 15.07.1999р., ч.3-4 ст.43 ЗУ „Про іпотеку", п.3.9 Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" а саме ним при розміщенні на веб-сайті Мінюсту України оголошення про проведення 11.10.2012р. о 16.00год. та повторно 07.11.2012р. о 14.00год. прилюдних торгів не було зазначено інформацію щодо номеру депозитного рахунка органу ДВС для сплати коштів, дату, час та місце ознайомлення з майном, не зазначено розмір житлової площі, правовий режим будинку, відомості про земельну ділянку щодо її правового режиму. Це порушення обмежило коло осіб, які б могли взяти участь у проведенні прилюдних торгів.

- ПП „Нива-В.Ш." було порушено вимоги ст.45 Закону України „Про іпотеку" та п.3.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки не було забезпечене безперешкодне прийняття заяв про участь у торгах та вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Представник Банку не зміг подати заяву про участь у торгах протягом періоду часу з 10.00год. до 13.16год. 07.11.2012р.

- прилюдні торги 07.11.2012р. були проведені в порушення п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 02.11.2009р., оскільки в результаті торгів майно було придбано за стартовою ціною, а в торгах приймав участь лише один покупець.

29.11.2012р. ГУЮ у Херсонській області подало до суду першої інстанції пояснення на позовну заяву, в яких просило суд відмовити у задоволенні позову ПАТ „Укрсоцбанк" у повному обсязі.

26.12.2012р. ПП „Нива-В.Ш" подало до суду першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі через непідвідомчість спору господарським судам, оскільки однією із сторін оспорюваного правочину -переможцем торгів від 07.11.2012р. є фізична особа, яка на має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а саме - ОСОБА_6

27.12.2012р. ПП „Нива-В.Ш." подало до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги Банка є необґрунтованими, оскільки інформаційне повідомлення про проведення торгів за своїм змістом та способом розміщення (крім, веб-сайту Міністерства юстиції України, ще у двох місцевих друкованих засобах -газетах "Наддніпрянська правда" та "Прямо в руки") відповідає вимогам ст.43 Закону України "Про іпотеку"; представники Банку 07.11.2012р. не зверталися до ПП „Нива-В.Ш." для реєстрації до участі у торгах; проведення прилюдних торгів за участю одного учасника відповідають положенням п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 02.11.2009р. та ст.45 ЗУ „Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.12.2012р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.01.2013р. (суддя Соловйов К.В.) провадження по справі припинено з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що однією із сторін оспорюваного правочину від 07.11.2012р. є переможець торгів - фізична особа ОСОБА_6, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Оскільки фізична особа, яка не має статусу суб'єкта господарської діяльності, не може бути залучена до участі у господарському спорі, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Положення абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 про те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними. За змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину. Так як у даному конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.01.2013р. та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- третя особа ОСОБА_6 є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте суд першої інстанції не дослідив дану обставину;

- ухвалою суду від 27.12.2012р. ОСОБА_6 було зобов'язано надати письмові пояснення щодо наявності за нею реєстрації права власності на майно, яке було придбане нею на прилюдних торгах 07.11.2012р. (дана інформація була необхідна для вирішення питання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі у якості співвідповідача), проте господарським судом не перевірено факту реєстрації права власності. Таким чином, в ухвалі не визначено, яким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у справі у якості співвідповідача;

- Банком не заявлено позовних вимог до ОСОБА_6, а оскаржуються дії Філії 22 ПП „Нива-В.Ш." з організації та проведення торгів, залучення ОСОБА_6 у якості третьої особи не суперечить змісту п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. „Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними";

- судом не надано оцінки позовним вимогам Банку по не допуску позивача до прилюдних торгів та неповного змісту інформаційних повідомлень, що були розміщені на веб-сайті з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. поновлено ПАТ „Укрсоцбанк" строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2013р.

12.02.2012р. ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції відзив на позов, в якому просила залиши апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, зазначивши, що участь у прилюдних торгах вона здійснювала як фізична особа, в даному випадку сторонами правочину є ПП „Нива-В.Ш." та вона, відповідно ж до ст.21 ГПК України фізична особа не може бути відповідачем у господарському спорі.

В засіданні апеляційного господарського суду представник Банка підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача та Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області заперечували проти її задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.02.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк") та ОСОБА_5 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070082П, на підставі якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 239890 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 12.02.2007р., на підставі якого ОСОБА_5 передав в іпотеку Банку житловий будинок загальною площею 407,8кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 462кв.м, за адресою - АДРЕСА_1, з нотаріально посвідченим додатковим договором №1 від 27.07.2009р. до цього договору іпотеки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.07.2010р. по справі №731/10 з ОСОБА_5 та ПП „Арт-Трейд", як з солідарних боржників, стягнуто на користь Банка 1942075,10грн. кредитного боргу та 19820,75грн. витрат, пов'язаних із вирішенням вказаним судом спору.

25.11.2011р. Дніпровським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист №2508/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ПП „Арт-Трейд" на користь Банку вище вказаної кредитної заборгованості та витрат, пов'язаних із вирішенням судового спору.

30.01.2012р. Банк звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2508/44 від 25.11.2011р. до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

02.02.2012р. державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31090749 за вищезазначеним виконавчим листом.

03.07.2012р. головним державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №31090749 з виконання виконавчого листа №2508/11 від 25.11.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Києва.

13.07.2012р. головним державним виконавцем Колпаковим В.О. проведений опис та арешт наступного нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 407,8кв.м. та земельна ділянка площею 462кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5

21.09.2012р. між Відділом ПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області та ПП „Нива-В.Ш" в особі відокремленого підрозділу Філії №22 був укладений договір №2212360 про реалізацію арештованого майна на торгах.

28.09.2012р. ПП „Нива-В.Ш" в особі відокремленого підрозділу Філії №22 надіслало на адресу Банку повідомлення про призначення на 11.10.2012р. о 16 год. 00 хв. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме - житлового будинку загальною площею 407,8кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 462кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. зі стартовою ціною цього нерухомого майна -1228648грн.. Інформаційне повідомлення про проведення цих торгів було розміщено, 21.09.2012р. на веб-сайті Міністерства юстиції України. Ці торги не відбулися, що підтверджується, зокрема, вказаними нижче актом уцінки майна та інформаційним повідомленням про проведення повторних торгів.

07.11.2012р. ПП „Нива-В.Ш" в особі відокремленого підрозділу Філії №22 було проведено повторні прилюдні торги, в яких взяв участь лише один учасник третя особа ОСОБА_6

За результатами проведення цих торгів переможцем торгів було визначено третю ОСОБА_6, яка придбала це майно за стартовою ціною 933772,48грн. Вказане підтверджується підписаним 07.11.2012р. цим переможцем торгів та ліцитатором протоколу №2212360 від 07.11.2012р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5

Актом державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 08.11.2012р. затверджено протокол №2212360 від 07.11.2012р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5

Припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що однією із сторін оспорюваного Банком правочину є фізична особа ОСОБА_6, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, проте повинна бути в обов'язковому порядку залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю. В той же час, відповідно до ст.21 ГПК України фізична особа не може бути залучена до розгляду у господарському спорі у якості відповідача, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Проте з таким висновком господарського суду Херсонської області суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як роз'яснив пункт 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним)."

Вищезазначена Постанова Пленуму Вищого господарського суду України не містить будь-яких виключень або застережень стосовно можливості припинення провадження у справі в залежності від предмету спору.

ПАТ „Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом саме до ПП „Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22, в якому з посиланням на низку порушень з боку відповідача при проведенні прилюдних торгів 07.11.2011р. просило визнати недійсними вищезазначені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, наполягаючи на розгляді справи саме господарським судом.

Судом першої інстанції ухвалою від 27.12.2012р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_6 - переможця торгів 07.11.2012р.

Дійшовши висновку про те, що стороною правочину, яким є на думку суду прилюдні торги, є фізична особа ОСОБА_6, суд першої інстанції не визначив, який документ, що був складений в межах процедури проведення торгів, опосередковує укладання цього правочину, яка особа є іншою стороною правочину, та взагалі не обґрунтував свою правову позицію визнання прилюдних торгів правочином, до якого можливо застосування положень ст.ст.202,207 ЦК України, а також визнання їх недійсними на підставі ст.ст.203,215 ЦК України.

Посилаючись на Постанову Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд першої інстанції не врахував, що оскарження прилюдних торгів Банком як іпотекодержателем спирається на твердження про порушення порядку проведення прилюдних торгів їх організатором - ПП „Нива-В.Ш" в особі відокремленого підрозділу Філії №22, що надає предмету спору особливостей в порівнянні з оспоренням правочинів, про яке йдеться в згаданій постанові Пленуму Верховного суду України. Фактично йдеться про оскарження дій організатора прилюдних торгів, пов'язаних з підготовкою їх проведення та самої реалізації нерухомого майна.

За цих обставин та за умови залучення до участі у справі ОСОБА_6 в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спір повинен розглядатись саме господарським судом стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, як це роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Виходячи з викладеного, господарський суд Херсонської області помилково застосував у даному випадку положення п.1 ч.1 ст.80 ГПК України та припинив провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали від 09.01.2013р. та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.01.2013р. по справі №5024/1625/2012 скасувати.

Справу №5024/1625/2012 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.02.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.