Ухвала суду № 29407594, 12.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1811/1488/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д.В.Номер провадження 22-ц/788/486/2013 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Гагіна М. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» (далі-ПСП «Колос»)

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

При цьому, з посиланням на с.650 ЦК України та ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірний договір не є укладеним (його слід вважати таким, що не відбувся) і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків. Вважає, що така суб'єктивна думка суду є хибною та не відповідає дійсним обставинам і матеріалам справи, а також наявним фактам, які підтверджуються письмовими доказами, що містяться в справі, оскільки сторонами була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Крім того, вважає, що судом не враховано і позицію відповідача та не надано їй жодної належної оцінки, хоча в наданому до суду запереченні позовні вимоги відповідачем були визнані у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що спірний договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, укладений між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПСП «Колос» (від імені якого діяв арбітражний керуючий) 29 квітня 2008 року у простій письмовій формі в силу положень ст.ст. 640, 657 ЦК України не є укладеними (його слід вважати таким, що не відбувся) і таким, що не породжує для його сторін прав та обов'язків, а тому, дійшов до висновку, що він не може вважатися дійсними на підставі ч.2 ст.220 ЦК України. Також суд вважав, що відповідно відсутні і правові підстави для задоволення вторинної від основної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що є предметом вказаного правочину, оскільки будь-яких прав щодо вказаного вище об'єкту нерухомості на підставі договору від 29 квітня 2008 року у позивача не виникало.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 29 квітня 2008 року між ПСП «Колос» в особі ліквідатора Філенка І.М. та ОСОБА_3 через члена Української товарної біржі ФОП ОСОБА_6 та брокера біржі ПП «Дукат Інвест» ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нерухомості - адміністративної будівлі літ «А-2», загальною площею 529,0 м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, якому присвоєно реєстраційний № 637792. Ціна об'єкту продажу за цим договором склала 48 000,00 грн. (а.с.4).

Копіями квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 29 квітня 2008 року та накладної № 1 від 29 квітня 2008 року підтверджено факти приймання-передачі вказаного майна від продавця до покупця, а також сплату ОСОБА_3 ПСП «Колос» 48 000,00 грн. в рахунок оплати вартості адміністративної будівлі літ. «А-2» (а.с. 5,6).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2005 року порушено справу про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос».

УхвалоюГосподарського суду Сумської області від 14 червня 2012 року припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Деркача М.Ю. у справі про банкрутство ПСП «Колос» та призначено ліквідатором банкрута ПСП «Колос» арбітражного керуючого Бірюліна В.О. (а.с.7).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 у липні та вересні 2012 року звертався до ліквідатора банкрута ПСП «Колос» з метою нотаріального посвідчення договору для його подальшої державної реєстрації (а.с.8-9).

Письмова відповідь ліквідатора Бірюліна В.О. по суті порушеного питання в матеріалах справи відсутня.

Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюється відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Статтею 182 ЦК України передбачена державна реєстрація права власності та інші речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Можливість нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу сторонами не втрачена та може бути ними реалізована.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: