Постанова № 29405381, 14.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15419/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Конкорд Капітал» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення - було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Конкорд Капітал», звернулося з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року ТОВ «Конкорд Капітал», за результатами якої складено акт №585/22-2/33226202 від 03 серпня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22 травня 1997 року та п. п. 14.1.27, п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 4, п. п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 4 824 547, 00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 4 824 547, 00 грн; п. п. «ї», 1.3 ст. 1, п. п. «г», п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. п. «а» п. 17.2 ст. 17, п. 1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22 травня 2003 року; п. 14.1 ст. 14, п. п.14.1.180 ст. 14, п. п. 171.2 ст. 171, п. 167.1 ст. 167 ПК України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 5 942, 00 грн., в тому числі в 2010 році - 5811, 00 грн., 2012 році -131, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками встановленими в Акті перевірки, позивач подав до податкової інспекції скаргу.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА у м. Києві №10136/7/12-112 від 29 жовтня 2012 року скаргу позивача частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №0008012202 від 17 серпня 2012 року в частині 846 000, 00 грн. податку на прибуток та 211 500, 00 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині рішення - залишено без змін.

Отже, відповідно до ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення №0008012202 від 17 серпня 2012 року вважається відкликаним.

В зв»язку з чим ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №001246202 від 16 листопада 2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 4 973 184, 00 грн., в тому числі 3 978 547, 00 грн. - основний платіж та 994 637, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та компанією Torbock Holdings Limited (Кіпр) укладено договір на брокерське обслуговування №Б17/10 від 11 січня 2010 року, за яким клієнт (компанія Torbock Holdings Limited) доручає, а брокер (ТОВ «Конкорд Капітал») зобов'язується за винагороду здійснювати обслуговування клієнта, щодо купівлі, продажу, обміну цінних паперів.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги, які надає торговець клієнту - послуги комісіонера або повіреного, вид операцій з цінними паперами - купівля, продаж, міна, умови здійснення торговця цінними паперами операцій з цінними паперами - визначаються в кожному окремому дорученні.

Відповідно до умов договору брокер зобов'язаний виконувати доручення у відповідності з замовленням на умовах, найбільш вигідних для клієнта, інформувати клієнта щодо укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів на виконання замовлення для здійснення клієнтом усіх необхідних дій у строк, обсязі і умовах, які передбачені замовленням.

Відповідно до разових замовлень до договору № 303 від 01 жовтня 2010 pоку, № 307 від 04 жовтня 2010 pоку, № 394 від 22 листопада 2010 pоку, № 387 від 15 листопада 2010 pоку, № 350 від 08 листопада 2010 pоку, № 351 від 08 листопада 2010 pоку, № 460 від 14 грудня 2010 pоку, № 458 від 13 грудня 2010 pоку, № 457 від 13 грудня 2010 pоку, № 531 від 20 грудня 2010 року та № 533 від 22 грудня 2010 року позивач зобов'язався купувати цінні папери від свого імені, за рахунок та в інтересах клієнта на умовах та у відповідності до таких разових замовлень.

Отже, що в 4 кв. 2010 року за укладеними разовими замовленнями позивач діяв як посередник компанії Torbock Holdings Limited.

На виконання брокерської угоди ТОВ «Конкорд Капітал» у 4 кварталі 2010 року отримано грошові кошти від компанії Torbock Holdings Limited у загальній сумі 46 525 094, 00 грн. із призначенням платежу «Оплата за прості іменні акції згідно договору на брокерське обслуговування №Б17/10 від 11 січня 2010 року».

У тому ж кварталі ТОВ «Конкорд Капітал» перераховано грошові кошти на користь Torbock Holdings Limited у загальній сумі 31 174 540, 00 грн. із призначенням платежу «повернення грошових коштів за прості іменні акції згідно договору на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11 січня 2010 року».

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, з яким погодився також і суд першої інстанції, що позивач у 4 кварталі 2010 року користувався грошовими коштами, отриманими від компанії Torbock Holdings Limited (нерезидент), для ведення власної господарської діяльності непов'язаної з виконанням договору доручення, укладеного з компанією Torbock Holdings Limited, ТОВ «Конкорд Капітал», в порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого було занижено валові доходи на загальну суму 15 875 451, 00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року на 15 875 451, 00 грн.

А тому, перераховані Torbock Holdings Limited кошти, на думку суду першої інстанції, перебували в безоплатному користуванні ТОВ «Конкорд Капітал» та не витрачались на купівлю цінних паперів для компанії нерезидента, тобто є поворотною фінансовою допомогою.

Між тим, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, на рахунок позивача у 4 кварталі 2010 року отримано грошові кошти від компанії Torbock Holdings Limited.

Як вбачається зі змісту п. 1 Додаткової угоди до Договору на брокерське обслуговування №Б17/10 від 11 січня 2010 року сторонами було погоджено, що оскільки кошти на виконання доручень перераховуються на загальний банківський рахунок Торговця і отже знаходяться на рахунку Торговця в знеособленому стані, Торговець має право безперешкодно розпоряджатися коштами, що знаходяться на його банківських рахунках. Сторони розуміють і підтверджують, що реалізація цього права (будь-яке витрачання знеособлених коштів з банківського рахунку Торговця) не є нецільовим використанням коштів, отриманих від Клієнта.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України - обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Будь-якиі обмеження прав позивача на вільне розпорядження грошовими коштами на момент виникнення спірних правовідносин були відсутні.

Крім того, ні цивільне законодавство, ні законодавство з регулювання фондового ринку не встановлює обов'язку брокера (комісіонера, повіреного) обліковувати грошові кошти, отримані для виконання доручень за договором на брокерське обслуговування (договором доручення, комісії), окремо від власних грошових коштів з метою їх індивідуалізації.

Згідно до п. 1 «з» Розд. XIII Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерська діяльність, дилерська діяльність, андерайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням ДКЦПФР № 1449 від 12 грудня 2006 року - обов'язок з ведення обліку грошових коштів клієнтів на окремих поточних рахунках, які відкриваються торговцем в банку, стосується лише діяльності з управління цінними паперами, а не брокерської діяльності .

Законодавство не містить обмежень, виключень чи спеціальних правил щодо дотримання цільового призначення отриманих коштів у зв'язку із виконанням договору на брокерське обслуговування.

Отже, неможливо визначити, що саме зараховані на виконання Договору на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11 січня 2010 року кошти витрачались позивачем при веденні власної господарської діяльності, непов'язаної з виконанням цього договору, тим більше, що грошові кошти на банківському рахунку знаходяться в знеособленому стані.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії позивача з отримання, витрачання та повернення коштів компанії Torbock Holdings Limited не утворюють порушення посередницьких зобов'язань відповідно до Договору на брокерське обслуговування № Б17/10 від 11 січня 2010 року.

Згідно до п. п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону - валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно до п. п. 7.9.1. п. 7.9. ст. 7 Закону - з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з, зокрема, залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Враховуючи, що відповідно до п. 1. 5 Договору на брокерське обслуговування №Б17/10 від 11 січня 2010 року право власності на цінні папери, які можуть бути придбані Брокером на виконання Договору та Замовлень, а також інші права, що витікають із права власності на цінні папери, належать клієнту, а тому, кошти в сумі 15 875 451,00 грн., отримані позивачем за вказаним договором не є сумою поворотної фінансової допомоги, тобто не включаються до складу валового доходу згідно з п. п. 7.9.1. п. 7.9. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки вони були в повному обсязі використані для виконання Договору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для можливості віднесення сум коштів до такого виду фінансової допомоги необхідні такі умови, зокрема, суми коштів передаються платникові податку у користування; договір не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами; необхідна наявність укладеного договору, в якому чітко обумовлюються умови надання фінансової допомоги та строки її повернення.

Таким чином, договором за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики.

Отже, Договір на брокерське обслуговування №Б17/10 від 11 січня 2010 року не містить ознак договору поворотної фінансової допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 0012462202 від 16 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення № 0012462202 від 16 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.