Ухвала суду № 29399341, 31.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Київ К-36663/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010

у справі № 2-а-47048/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Техвагонмаш»

до Кременчуцькаої об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання недійсним наказу про направлення на перевірку, визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш»(далі по тексту -позивач, ТОВ НВФ «Техвагонмаш») звернулося з позовом до Кременчуцькаої об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту -відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання недійсним наказу про направлення на перевірку, визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000732302/0/2955 від 14.09.2009, № 0000722302/0/49 від 14.09.2009.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2010, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2009 начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції видано наказ № 2778 про проведення документальної перевірки правомірності формування податкового кредиту та правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ НВФ «Техвагонмаш»за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року. Підставою для проведення перевірки зазначено п. 1, п. 3, п. 9 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

26.08.2009 начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції видано також направлення на проведення перевірки № 2857/002857.

28.08.2009 перевіряючі прибули на підприємство ТОВ НВФ «Техвагонмаш», проте позивач не допустив ревізорів до проведення перевірки, посилаючись на її безпідставність, про що листом № 378/01 від 28.09.2009 повідомив начальника Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції.

02.09.2009 Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ НВФ «Техвагонмаш»за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року № 4956/23 309/32686844.

На підставі не підтвердження сплати сум податкового зобов`язання до бюджету контрагентами позивача податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року, грудень 2007 року, червень 2008 року та грудень 2008 року в сумі 162513,00 грн. та заниження зобов`язання з ПДВ за серпень 2008 року в сумі 25375,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення рішення № 0000732302/0/2955 від 14.09.2009, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 39562,50 грн. та № 0000722302/0/49 від 14.09.2009, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 162513,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки були п. 1, п. 3, п. 9 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно п.п. 1, 3, 9 ч. 6 ст. 11 цього Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судами, письмові запити Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією позивачу не надсилались.

Судами також встановлено, що питання достовірності нарахування ТОВ НВФ «Техвагонмаш» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2007 року, червень, серпень та грудень 2008 року здійснювалося відповідачем неодноразово.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

В направленні на проведення перевірки, виданому 26.08.2009 начальником Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 2857/002857 не зазначено, яка саме перевірка проводиться (планова чи позапланова), тому дії ТОВ НВФ «Техвагонмаш»щодо недопущення ревізорів на перевірку були правомірними.

Згідно п. 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 925/11205 (далі по тексту - Порядок) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Як встановлено судами, 28.08.2009 перевіряючі прибули на ТОВ НВФ «Техвагонмаш»з метою проведення позапланової виїзної перевірки. Їм було відмовлено в допуску, тому вони повернулися до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції, де і складали акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ НВФ «Техвагонмаш»за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року № 4956/23 309/32686844.

Згідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Фактично виїзна перевірка ТОВ «НВФ «Техвагонмаш»28.08.2009 не здійснювалася, тому акт перевірки № 4956/23 309/32686844 суперечить положенням ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та п. 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 і не може бути допустимим доказом для підтвердження податкового зобов`язання, визначеного позивачу повідомленнями-рішеннями № 0000732302/0/2955 від 14.09.2009 та №0000722302/0/49 від 14.09.2009.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров