Ухвала суду № 29398436, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/7058/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-1870/7058/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс"

до Державної податкової інспекції у місті Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податковї інспекції у м. Суми у якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Сумської окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. позов задоволено, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.05.2012 року № 0000192260/11816, яким збільшена сума грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" по податку на додану вартість у загальній сумі 1 859 663,00 грн., у тому числі, за основним платижем - 1 487 730, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 371933,00 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенні не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 13 квітня 2004 року.

ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» знаходиться на податковому обліку у ДПІ в м. Сумах з 14 квітня 2004 р. за № 01932083 та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Фахівцями ДПІ у м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ «Експортком» за грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 17 квітня 2012 р. №291/2260/32779006/10.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), недотримання статті 203 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, правочини є нікчемними, внаслідок чого ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» було донараховано податок на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 1 487 730,0 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у м. Сумах винесене податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2012 р. № 0000192260/11816 про нарахування грошових зобов'язань по податку на додану вартість у загальній сумі 1859663,00грн. у тому числі за основним платежем - 1 487 730,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 371 933,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що винесені податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та винесені з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначена перевірка позивача була здійснена на підставі підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначені підстави не може вважати обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ У М. Суми на адресу позивача був направлений запит № 12698/10/15-345 від 13 лютого 2012 р. «Про надання документальних підтверджень та пояснень», яким податковий орган вимагав у платника податків надання копій первинних документів щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ «Експортком» за грудень 2011 року.

На виконання зазначеного запиту позивачем був направлений лист від 15 лютого 2012 р. яким надала документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Експортком» за грудень 2011 року згідно наведеного в даному листі переліку.

Наказ ДПІ у м.Сумах від 10 травня 2012 року № 203 та повідомлення від 12 квітня 2012 року № 25/10/2260 (а.с.31, 32, 1 том), в яких зазначено, що перевірка ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» призначена на 17 квітня 2012 року, отриманий платником податків лише 18 квітня 2012 р. (копія конверту - а.с.33. 1 том), що фактично позбавило ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» права своєчасно виконати обов'язок, передбачений ст.85 ПК України.

ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», повторно направило до податкового органу листом від 24 квітня 2012 року № 24-04-1 документи, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Експортком».

Як вбачається з акту перевірки ТОВ "Вотекс - Спецмонтаж - Плюс" в грудні 2011 року мало взаємовідносинини з ТОВ «Експортком» та податковим органом було встановлено, що господарські операції між зазначеними товариствами неможливо виконати, у зв'язку з отриманням від ДПІ у Московському районі м. Харкова акту від 01 березня 2012 р. № 75/23/37766274 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком».

Згідно зазначеного акту ДПІ у Московському районі м. Харкова було встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідачем у акті перевірки позивача був зроблений висновок про безпідставність відображення у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Експортком» у грудні 2011 року.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (Замовник) та ТОВ «Експортком» (Підрядник), укладено договір підряду № 10/бмр від 10.11.2011 р., згідно якого Замовник доручає, а Підрядник у межах договірної ціни, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно - монтажних робіт (надалі Роботи), пов'язаних з будівництвом об'єкта - житлового будинку № 12/1 (надалі будівельний об'єкт) по вул. Прокоф'єва в м. Суми, а Замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Додатковою угодою були внесені зміни до вищезазначеного договору, а саме: «Замовник доручає, а Підрядник у межах договірної ціни, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт (надалі Роботи), пов'язаних з будівництвом об'єктів: житлового комплексу «Дует» (надалі будівельний об'єкт № 2) по пров. Ломаному, в районі будинку № 13 в м. Дніпропетровськ; санітарно-оздоровчого комплексу «Прикарпаття» НБУ (надалі будівельний об'єкт № 3), м. Яремче, Івано - Франківській області; профілакторію (надалі будівельний об'єкт № 4) по вул. Паркова,6 в м. Севастополь; Банківського інституту УАБС НБУ м. Севастополь (надалі будівельний об'єкт № 5), Севастопольського інституту УАБС НБУ м. Севастополь (надалі будівельний об'єкт № 6), а Замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Виконання зазначеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відомості ресурсів до актів прийняття, акти прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та податковими накладними (а.с. 53-244 1 том, а.с.1-35, ІІ том).

Оплата за будівельно - монтажні роботи у розмірі 9 375 000 грн. підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.36-59, ІІ том).

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Відповідно до п. 2.2. вказаного розділу визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом. 2.4. Розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовим розглядом встановлено, що вищевказані первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 44 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» отримано від ТОВ «Експортком» податкові накладні протягом грудня 2011 року, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту у грудні 2011 року, та відповідно, ці накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів погоджється з висновками суду першої інстанції стосовно того, що посилання податкового органу на порушення ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» вищевказаних норм діючого законодавства, оскільки під час проведення перевірки не встановлено факту використання отриманих робіт від ТОВ «Експортком» поза межами господарської діяльності платника податків та, відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» у зв'язку із придбанням будівельно-монтажних робіт, підтверджені податковими накладними, що оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України і цей факт не спростований податковим органом у акті перевірки від 17.04.2012 року № 291/2260/32779006/10.

Єдиною підставою для тверджень податкового органу щодо порушення ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» приписів Податкового кодексу України є посилання на акт ДПІ у Московському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» за грудень 2011 р. від 01 березня 2012 р. № 75/23/37766274, в якому зазначено про відсутність факту реального здійснення ТОВ «Експортком» господарської діяльності.

Згідно положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1232, судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в довідці зустрічної звірки.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року по справі № 2а-4679/12/2070 за позовом ТОВ «Експортком» до ДПІ у Московському районі м.Харкова про визнання дій незаконними, адміністративний позов задоволений, в тому числі визнані неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» з контрагентами, оформлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки №75/23/37766274 від 01.03.2012 року з зазначенням у вказаному акті відсутності факту реального здійснення господарських операцій у грудні 2011 року.

Вищезазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 р. набрала законної сили, оскільки вона залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012р.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення, що вчинені підприємствами - контрагентами.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що висновки податкового органу необґрунтовані та не можуть вважатися підставою для визначення ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 487 730,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-1870/7058/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.